Постановление

о прекращении производства по уголовному делу

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Жирнова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, представителя потерпевшего – СНТ «Сокол» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Куйбышеве, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, состоящего в браке, с высшим профессиональным образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> между СНТ «Сокол» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, с одной стороны, и ОАО «Самарагаз» в лице Генерального директора ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование ОАО «Самарагаз» объектов газового хозяйства – газопровода, являющегося собственностью СНТ «Сокол».

После заключения вышеуказанного договора ФИО1, являясь членом СНТ «Сокол», на основании протокола собрания членов правления СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» от 

<

дата> был избран в качестве ответственного за сбор денежных средств в качестве целевого взноса в СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» за подключение к газопроводу, а также в качестве ответственного за выдачу согласия на подключение к газопроводу с правом подписи. После этого ФИО1 на основании вышеуказанного протокола от 

<

дата>, находясь на территории своего участка № СНТ «Сокол» 

<

адрес> координаты 

<

адрес>.3360408,50.188994, начал осуществлять сбор денежных средств с членов СНТ «Сокол» за выдачу согласия на подключение к газопроводу.

В период не позднее 2010 года, более точное время и дата следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества – денежных средств, полученных от членов СНТ «Сокол» за выдачу согласия на подключение к газопроводу.

Реализуя свой умысел, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой доступ к хранящимся у него денежным средствам СНТ «Сокол», полученным от членов СНТ «Сокол» за выдачу согласия на подключению к газопроводу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества – наличных денежных средств СНТ «Сокол» на общую сумму 418386 рублей, которые были ему вверены, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым ущерб СНТ «Сокол» на общую сумму 418386 рублей, то есть к крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части присвоения им денежных средств в сумме, превышающей 202000 рублей. При этом государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ему обвинения присвоение ФИО1 денежных средств в сумме 216386 рублей и просил переквалифицировать преступные действия подсудимого с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, в связи с присвоением ФИО1 денежных средств, не образующих крупный размер. 

Излагая мотивы частичного отказа от предъявленного ФИО1 обвинения государственный обвинитель в суде пояснил, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения и присвоения подсудимым денежных средств в сумме 216386 рублей, поскольку органами предварительного расследования фактически не установлены лица, передававшие ему денежные средства в указанном размере. 

Кроме того, государственный обвинитель, полагая установленным факт присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 202000 рублей от двоих собственников, по 101000 рублей, до января 2013 года, обратил внимание, что срок исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей истек не позднее 

<

дата>, а не в январе 2017 года, как это указано в обвинительном заключении, в связи с чем, в период с 2013 года он не мог являть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с чем, высказал мнение о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, и прекращении производства по делу.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «в крупном размере», в связи с доводами, приведенными государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по уголовному делу в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат Жирнов Ю.М. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по изложенным основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседании представитель потерпевшего в суд не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, в своем ходатайстве указал, что вопрос о назначении ФИО1 наказания оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО СНТ «Сокол» ФИО2 пояснил, что он имеет земельный участков № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сокол». В 2007 году члены СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» за собственные денежные средства решили газофицировать дома на земельных участках, с этой целью на общем собрании членов названных СНТ избрали ФИО1, на имя которого была выдана доверенность и он был наделен функциями ведения финансово – хозяйственной деятельностью, в том числе по сбору денежных средств за подключения физических лиц к газопроводу и выдачи соответствующего разрешения от имени СНТ, до марта 2012 года. Также представитель потерпевшего пояснил, что в 2011 – 2012 годах ФИО1 получил взносы на подключение к газопроводу, часть которых присвоил себе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2009 году он приобрел земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сокол», в 2011 году он решил подключиться к газопроводу, в связи с чем, через своего представителя ФИО4 передал ФИО1, денежные средства в размере 101000 рублей, а он передал разрешение на подключение к газопроводу, которые с другими необходимыми документами в последствие было передано в ОАО «Самарагаз». При этом, свидетель пояснил, что какой – либо документы, свидетельствующий о передачи им денежных средств в указанной сумме, ФИО1 не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что с 20

<

дата> год он являлся председателем СНТ «Сокол». В 2007 году члены СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» за собственные денежные средства решили газофицировать дома на земельных участках, с этой целью на общем собрании членов названных СНТ избрали ФИО1, на имя которого была выдана доверенность и он был наделен функциями ведения финансово – хозяйственной деятельностью, в том числе по сбору денежных средств за подключения физических лиц к газопроводу и выдачи соответствующего разрешения от имени СНТ. В 2011 – 2012 годах ФИО1 получил взносы на подключение к газопроводу, часть из которых присвоил себе и потратил их личные нужды, о чем он лично написал ему расписку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с 2008 года он является председателем СНТ «Здоровье». В 2007 году члены СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» за собственные денежные средства решили газофицировать дома на земельных участках, с этой целью на общем собрании членов названных СНТ избрали ФИО1, на имя которого была выдана доверенность и он был наделен функциями ведения финансово – хозяйственной деятельностью, в том числе по сбору денежных средств за подключения физических лиц к газопроводу и выдачи соответствующего разрешения от имени СНТ. Ему известно, что ФИО1 получая взносы от желающих присоединиться к газопроводу, часть денежных средств присваивал себе. Также свидетель пояснил, что ФИО1 занимался финансово – хозяйственной деятельностью СНТ до конца 2012 года.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол», утвержденного собранием садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол»от

<

дата>, СНТ «Сокол» создано по соглашению граждан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства представленного СНТ земельного участка, путем добровольного объединения его членами взносов и передач их в фонд СНТ.

Из исследованного в судебном заседании акта ревизии № от 

<

дата>, усматривается, что в ходе проведения ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» в части получения и расходования денежных средств, полученных в качестве целевого взноса за подключение к газопроводу, в период с 2011 – 2012 годов ФИО1 получил взносы на подключение от четырех человек, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5, данные четвертого лица неустановленны в общей сумме 601043 рубля и не раздал членам СНТ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании протокола собрания членов правления СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» от 

<

дата> был избран в качестве ответственного за сбор денежных средств в качестве целевого взноса в СНТ «Сокол» и СНТ «Здоровье» за подключение к газопроводу, а также в качестве ответственного за выдачу согласия на подключение к газопроводу с правом подписи, в период с 2010 года по 2013 год, реализуя умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества – денежных средств, полученных от членов СНТ «Сокол» за выдачу согласия на подключение к газопроводу, имея прямой доступ к хранящимся у него денежным средствам СНТ «Сокол», полученным от членов СНТ «Сокол» за выдачу согласия на подключению к газопроводу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества – наличных денежных средств СНТ «Сокол» на общую сумму 202000 рублей, которые были ему вверены, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым ущерб СНТ «Сокол» на общую сумму 202000 рублей, то суд расценивает его противоправные действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует их по части 1 статьи 160 УК РФ.

Рассматривая ходатайства участников процесса, суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекратить, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого виновен подсудимый, ходатайствовавший о прекращении производства по делу и освобождения его от уголовной ответственности, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек не позднее 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратить. 

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац