Дело № 2-1-5816/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Казинского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казинскому ФИО9, ФИО6 ФИО10 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55582 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии № по которому ФИО2 переуступил ФИО1 в полном объеме право требования к ПАО «СК Росгосстрах» на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и уведомлением о переходе прав. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у него отсутствуют данные о переходе прав требования. ФИО3 с отказом не согласился, обратился к независимой экспертной организации, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 55582 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета, на которую ответчик так же ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина в столкновении транспортных средств участниками процесса не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО2 (цедент) ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем возможным должникам, право требования на получение исполнения обязательств по договору (полису) № № по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда), в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения, и т.п.), в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так же им в этот же день ответчику представлено уведомление о переходе прав требования. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, так же не выдано направление на ремонт. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что у него отсутствуют данные о переходе прав требования.

ФИО3 с отказом не согласился, обратился к независимой экспертной организации ООО «Экспертиза Групп», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 55582 руб. За составление заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета, на которую ответчик так же ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП», которое суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55582 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Доводы ответчика, что данная сделка является мнимой, своего подтверждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не нашли.

С учетом пункта 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, запрет, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Статья 956 ГК РФ регламентирует право застрахованного лица на замену выгодоприобретателя. Однако при этом законодательство РФ не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо. Кроме того, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В данном случае ответчик ФИО6 изъявил желание о переуступке прав требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казинского ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казинского ФИО12 страховое возмещение в размере 55582 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья: Л.М.Колчина