Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель - ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-4-280,

от ответчика 

представители - ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-4-721; ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

от прокурора

старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак х306см-123, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, под управлением ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> от 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер (2-8) со смещением отломков, перелом 12-го ребра справа, ушиб легких справа, закрытая травма поясничной области, перелом поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева, закрытый многооскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, которые, согласно выводов указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, - ФИО8 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом был постановлен обвинительный приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в результате противоправных преступных действий ответчика истцу был причинен как материальный ущерб ввиду полной гибели транспортного средства, так и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., ущерб, материальный ущерб в размере 177 744,10 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 753 350 руб., стоимостью годных остатков в размере175 605,90 руб. и выплаченным страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства, прекращено. Стороне истца разъяснено, что вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя свидетеля) подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке исполнения приговора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством представителей заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, не отрицая вину ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью и материального ущерба истцу ФИО2, возражали относительно оценки истцом стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом состояния здоровья и материального положения самого ответчика, который является пенсионером по достижении пенсионного возраста, инвалидом III группы, после дорожно-транспортного происшествия его самочувствие сильно ухудшилось, он перенес инсульт, попал в реанимацию, в настоящее время не может передвигаться, кроме того с него взыскана значительная сумма в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела родственником потерпевшей. Относительно судебных расходов на представителя в суде по настоящему иску просили снизить их в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и расходов, понесенных по оплате услуг представителя свидетеля в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 000 руб. просили отказать, ввиду их необоснованности.

Представитель прокуратуры ФИО7 в судебном заседании пояснила, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в заявленной ко взысканию сумме - 177 744,10 руб., компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы и оплате услуг представителя в суде по разрешению настоящего спора. Что касается расходов в размере 60 000 руб., понесенных истцом в рамках уголовного судопроизводства по делу в отношении ответчика ФИО1, где интересы истца, как свидетеля представлял адвокат ФИО11, то эти расходы не могут быть взысканы в рамках гражданского судопроизводства, а потому, подлежат отклонению.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан Х5, государственный регистрационный знак х306см-123, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, под управлением водителя истца ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер (2-8) со смещением отломков, перелом 12-го ребра справа, ушиб легких справа, закрытая травма поясничной области, перелом поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева, закрытый многооскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред причинивший здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир, находившийся в автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, - ФИО8, которая был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем марки Лифан Х5, государственный регистрационный знак х306см-123, пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 02 (два) года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО10, экспертом которой дано заключение №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, составляет без учета износа запчастей 1 128 280 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 753 350 руб., стоимость годных остатков - 175 605,90 руб.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с повреждением автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, составляет 177 744,10 руб., исходя из расчета: 

753 350 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля - (175 605,90 руб. (стоимость годных остатков) - (400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд признает экспертное заключение №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Батайского городского суда 

<

адрес>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, которым последний признан виновным и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из содержания указанного приговора усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными преступными действиями ответчика ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и наступившими вредными последствиями, а именно, причинением истцу ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО2 причиненного материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме 177 744,10 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае физические и нравственные страдания, причиненные истцу ФИО2, обусловлены нарушением неимущественных прав, поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью истца не оспаривается и находит свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение и состояние здоровья ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлено соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО11 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 7 000 руб., затраченную на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а названные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО1

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., а также по исковым требованиям неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 054,88 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Б., как истец, предъявивший требования о возмещении вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, и учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 054,88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба сумму в размере 177 744 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 054 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: