Дело № 2-739/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000975-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А., 

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Легат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легат»: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 14 мая 2025 года в размере 308 312, 05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87 847,85 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 19 421,38 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 163 492,16 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 37 550,66 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 87 847,85 руб. за период с 15 мая 2025 года по день полного погашения кредита, по ставке 25,90% годовых; неустойку (штраф) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,01 процентов в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 145 442 рублей целевое использование: безналичная оплата товаров и услуг не менее 80% от суммы кредита, под 15,90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив заемщику кредит в размере 145 442 рублей путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке на имя клиента. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части своевременного внесения денежных средств, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 408 928 рублей 17 копеек, из которой: 109 632 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 28 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам за пользование основным долгом, 212 584 рублей 48 копеек – задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств п оплате кредита, 58 068 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца ООО «Легат» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения по заявленным требованиям. Не оспаривая представленный стороной истца расчет исковой давности и суммы основного долга по кредитному договору, представитель ответчика возражал против взыскания процентов и неустоек, поскольку оснований для начисления процентов по ставке 25,9% годовых не имеется, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств наличным способом, равно как и истребование процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства. Дополнительно просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек.

Третье лицо ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени извещено в уставленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/17.12-37.00-157650, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 145 442 рублей целевое использование: безналичная оплата товаров и услуг не менее 80% от суммы кредита со сроком возврата до 24 декабря 2020 года. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливается в размере 15,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 25,9% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячные платежи осуществляются ежемесячно 25-го числа каждого месяца в размере 5 103 рублей 96 копеек. 

Способ получения заемщиком кредита определен в пункте 8 кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика в рублях №.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размер 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплате процентов, Банк 14 апреля 2022 года направил в адрес мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 311 017 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>/17.12-37.00-157650 в общем размере 311 017 рублей 46 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

27 июля 2022 года между ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № 2022-9169/117 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Легат» приобрело у ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно приложению №1 к настоящему договору, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Легат» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2025 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 408 928 рублей 17 копеек, из которой: 109 632 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 28 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам за пользование основным долгом, 212 584 рублей 48 копеек – задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств п оплате кредита, 58 068 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая доводы стороны ответчика о необоснованном применении процентной ставки в размере 25,90% годовых, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа на запрос суда ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23 сентября 2025 года, 26 декабря 2017 года часть предоставленных денежных средств по кредитному договору получена заемщиком наличными в сумме 120 000 рублей, что составляет 99,83% от суммы предоставленных денежных средств, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору установлена 25,90% годовых. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены соответствующие выписки по банковскому счету, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Утверждения стороны ответчика о том, что при выдаче наличных денежных средств со стороны кредитной организации подлежал оформлению банковский ордер, с учетом условий заключенного кредитного договора (пункт 8.1), поводом для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, не является. В нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика иного расчета процентов суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика об одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту отклоняются судом как несостоятельные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 мая 2025 года составляет 308 312, 05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87 847,85 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 19 421,38 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 163 492,16 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 37 550,66 руб.

Пунктом 6 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в графике платежей.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования срок исковой давности по последнему платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а истечение срока по всем платежам, возникшим по договору, должны последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор обратился за зашитой своего права в судебном порядке.

20 апреля 2022 года кредитор направил в адрес мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 311 017 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в общем размере 311 017 рублей 46 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с 20 апреля 2022 года (дата обращения к мировому судье) до 07 апреля 2025 года (дата отмены судебного приказа).

На основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда 21 мая 2025 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а, следовательно, кредитором не пропущен срок исковой давности по платежам с 03 июня 2019 года.

Принимая во внимание приведенное выше правового регулирование, разъяснения высшего судебного органа, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 87 847 рублей 85 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 19 421 рубля 38 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем при определении указанной задолженности суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, и признается судом верным. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с чем, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения обязательств по кредиту.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорны правоотношения, и поводом для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафа за несвоевременное исполнение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или уплате кредита за каждый день просрочки в размере 163 492,16 рублей и 37 550,66рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени неисполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафных санкций, суд полагает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита до 55 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов до 15 000 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Утверждения стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустоек на будущее ввиду отсутствия статуса кредитной организации отклоняются судом как несостоятельные.

При подаче настоящего искового заявления, с учетом 12 723,09 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №430 от 20 мая 2025 года и №69460 от 24 февраля 2022 года. 

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 308 312,05 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 207,80 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 515,29 рублей подлежит возвращению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 269, 23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87 847,85 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 19 421,38 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 55 000 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 87 847,85 руб., начиная с 15 мая 2025 года по день полного погашения кредита по ставке 25,90 % годовых. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 207,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, оплаченную по платежному поручению №430 от 20 мая 2025 года в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (ИФНС России по городу Иваново) ИНН 

<

***>, КПП 370201001, счет 03100643000000013300, Бик 012406500, кор.счет 40102810645370000025. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.