Дело № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Захаровой Н.Е., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 14966 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 445 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Администрацией ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» начислена заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.- 6803,01 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.- 8163,98 рублей.

Пунктом 4.3 Коллективного договора ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 15 по 18 и с 25 по 27 число каждого месяца.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть выплачена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, от погашения задолженности работодатель уклоняется.

В соответствии с положением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, размер которой составляет 445,30 рублей.

ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, был причинен моральный вред, который она, с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя определила в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена. Компенсация морального вреда заявлена в указанной сумме в связи с переживаниями истца из-за длительной невыплаты заработной платы, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Участвующий в деле прокурор Захарова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», внешний управляющий ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены по известным суду адресам, в том числе, по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение, направленное юридическому лицу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, материального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» на должность экономиста. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки формы Т-2 (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата (оплата вынужденного простоя) в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ- 6803,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8163,98 рублей, а всего- 14966,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу № А03-11308/2016 в отношении открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

П. 4.3 коллективного договора ОАО «БКХ» предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 15 по 18 и с 25 по 27 числа каждого месяца (л.д. 13). 

В связи с этим заработная плата (оплата вынужденного простоя) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение установленных норм ответчиком заработная плата (оплата вынужденного простоя) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств выплаты начисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14966,99 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «БКХ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность в указанном размере.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом вышеуказанных положений трудового законодательства, расчет процентов (денежной компенсации) выглядит следующим образом:

6803,01 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) *92 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*10%= 417,25 рублей.

8163.98 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) *63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*10%= 342,89 рублей.

Итого, общий размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 760,14 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 445 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая наличие и степень вины работодателя, продолжительность периода невыплаты задолженности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурору города Бийска, действующему в интересах ФИО1, суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей 49 копеек, в том числе, по требованиям имущественного характера – 616 рубля 49 копеек, по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по выплате заработной платы в размере 14966 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 445 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 916 рублей 49 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова