2-45/18

Решение

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Шахадат к ООО АК «ДерВейс» о взыскании суммы за устранение недостатков некачественного автомобиля, УТС, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, VIN *. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в 

<

данные изъяты> После приобретения автомобиля, в ходе его эксплуатации, на кузове транспортного средства появились многочисленные дефекты в виде коррозии метала (через краску автомобиля проступает ржавчина). Считает, что указанные дефекты являются браком автомобиля, который возник в результате некачественной окраски кузова заводом-изготовителем. С целью определения ущерба, причиненного некачественной окраской истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составляет 88477 руб. стоимость выполнения оценки 7000 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению 

<

данные изъяты> 18000 руб., стоимость оценки 4000 руб. Истец первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере 106477 руб., взыскать с ответчиков ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», ООО «Новая Эра», ООО АК «ДерВейс» и неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», и ООО «Авто Эра». Производство по делу в данной части прекращено определением суда (л.д. 167 т. 2, л.д. 207 т. 3). 

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу сумму, потраченную на устранение недостатков некачественного автомобиля 223031 руб., утрату товарной стоимости 18000 руб., неустойку 470000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 11000 руб., по отправке телеграммы 156 руб., расходы на представителя 12000 руб., за изготовление копий 3000 руб. (л.д. 198-202 т. 3). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО2 иск не признала. 

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО5 в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, в иске ФИО3 просит отказать. В возражениях на окончательные исковые требования истца указывает, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях предлагал произвести устранение дефектов ЛКП в условиях завода –изготовителя на безвозмездной основе. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения дефектов ЛКП в условиях завода-изготовителя составляет 59039,44 руб. с затратой 88,51 нормо/часа. Истец за гарантийным ремонтом не обращался, и произвел ремонт по еще более высокой стоимости, чем установлено экспертами, что явно выражает недобросовестность и нелогичность действий истца. Необходимости в проведении ремонта у неофициального дилера по явно завышенным ценам не имелось, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. ООО АК «ДерВейс» полагает, что факт проведения ремонта не доказан, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение ремонта. Также имело место не гарантийное устранение недостатков, а коммерческий ремонт по заявке истца. Полагает, что действия истца направлены не на восстановление своего нарушенного права, поскольку в гарантийном ремонте ему не было отказано, а направлены на получение выгоды и неосновательного обогащения (л.д. 216-218 т. 3). 

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ –МОТОРС» в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143 т. 3). 

Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены; 

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает: 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, VIN *, стоимостью 470000 руб., изготовителем которого является ответчик ООО АК «ДерВейс» (л.д. 16-18 т. 1). ФИО4 ранее приобрела данный автомобиль у дилера, ООО «Евроком-Авто-Трейд» ЧЧ*ММ*ГГ*. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 календарных года или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, как следует из соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей между ООО «ДЖИЛИ –МОТОРС» и ООО «АвтоЭра» (л.д. 174-187 т. 1). 

После приобретения автомобиля, в период гарантийного срока, истцом на транспортном средстве были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла (через краску автомобиля проступает ржавчина). 

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составляет 88477 руб., стоимость выполнения оценки 7000 руб. При этом в акте осмотра указано, что выявлена точеная коррозия на капоте, дверях, крыле заднем левом, пороге левом, крыше, панели задка, множественные очаги коррозии в труднодоступных местах в зонах сопряжения панелей (л.д. 21-46 т. 1). Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* 18000 руб. (л.д. 49-64 т. 1). 

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с претензией к дилеру ООО «АвтоЭра» в которой просил возместить ущерб в сумме 88477 руб. и утрату товарной стоимости 18000 руб. (л.д. 76 т. 1). 

Также он обратился с претензией к изготовителю – ООО АК «Дер Вейс» в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в связи с наличием дефектов ЛКП, и расходы по оценке. (л.д. 80 т. 1). Претензия получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 78 т. 1). В установленный законом срок какого-либо ответа на претензию истца ответчиком не дано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжском региональном центре судебных экспертиз. 

Согласно заключению судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* на момент исследования на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN * имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: 

На внутренних поверхностях капота, крышки багажника. Правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери по зафланцовкам имеется коррозии на отдельных участках. Появление коррозии по зафланцовкам связано со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля, а проявившимися в процессе эксплуатации. 

-на сварном соединении верхней поперечины рамки радиатора с кронштейном монтажного блока (в подкапотном пространстве –справа) на сварном соединении задней панели и ниши запасного колеса (в багажном отделении слева и справа) имеется коррозия на отдельных участках. Появление коррозии по сварным соединениям связано со скрытыми производственными дефектам, заложенными на стадии окрашивания автомобиля, а проявившимися в процессе эксплуатации. 

- на внутренних поверхностях капота и багажника по краям технологических отверстий имеется отслоения лакокрасочного покрытия до метала, обнаженный металл корродирован. Отслоения ЛКП на данных деталях (по краям технологических отверстий) образуются за счет того, что лакокрасочное покрытие на острых кромках ложится более тонким слоем, чем на ровной поверхности, данный дефект закладывается на стадии окраски автомобиля и является скрытым производственным дефектом. 

- на соединении кронштейна крепления передней правой двери, на соединении деталей внутренней части крышки люка бензобака, на соединении заднего крепления переднего левого крыла по кромкам деталей имеется коррозия. Коррозия на данных деталях (по краям деталей) образуются за счет того, что лакокрасочное покрытие на краях ложится более тонким слоем, чем на ровной поверхности, данный дефект закладывается на стадии окраски автомобиля и является скрытым производственным дефектом. 

-на большинстве внешних панелей кузова имеются округлые наслоения красно-коричневого цвета, диаметром менее 1 мм. Данные наслоения, называемые «рыжая сыпь» являются микрочастицами железа и его окислов, попадающих на поверхность ЛКП автомобиля вместе с атмосферной пылью при хранении автомобилей на стоянках и открытых местах. Дефект»рыжая пыль» относится к эксплуатационным дефектам. 

-на внешних поверхностях панели крыши, правой передней двери и правого заднего крыла имеются отслоения лакокрасочного покрытия до металла, обнаженный металл корродирован. Данный дефект имеет эксплуатационный характер. 

- на внутренней части крышки багажника имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Данный дефект имеет эксплуатационный характер. 

- на внешней поверхности задней правой двери и на боковине правой имеются сколы в лакокрасочном покрытии. Сколы появляются вследствие механического повреждения окрашенной поверхности, т.е. относятся к эксплуатационным дефектам. 

-на внешней поверхности переднего правого крыла имеются два повреждения ЛКП, данные повреждения закрашены кустарным способом. Ответить о причине возникновения данных повреждений не представляется возможным ввиду того, что данные повреждения на момент исследования закрашены. 

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN * государственный регистрационный знак * в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера, в ценах на дату проведения экспертизы (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяется равной 214041 руб. Затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN * государственный регистрационный знак * в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера, в ценах на дату проведения экспертизы (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяются равными 55,7 нормо/часа (л.д. 117-132 т. 2). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, сделано по результатам исследования транспортного средства. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, назначить повторную судебную экспертизу не просили. 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие факт ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Луидор –Тюнинг НН», согласно которым за проведенный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истцом оплачено 223031 руб. (л.д. 203-205 т. 3). 

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца в период гарантийного срока были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые истцом были устранены за свой счет, при этом ФИО3 понесены расходы в размере 223031 руб. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от изготовителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков автомобиля. 

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Потребитель, действуя по своему усмотрению, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком в установленные законодательством сроки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по устранению недостатков товара – транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 223031 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов судом отклоняются, поскольку истцом были представлены подлинные документы: квитанция к заказ-наряду и кассовый чек ООО «Луидор –Тюнинг НН» на сумму 223031 руб. Ремонт автомобиля истца произведен именно в том объеме, который был установлен заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*, необходимом для устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля. В связи с этим доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца являются необоснованными. 

Суд также находит неосновательными доводы представителя ответчика о том, что истец вправе был обратиться на завод –изготовитель для гарантийного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта в условиях завода составляет 59039,44 руб. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз * от ЧЧ*ММ*ГГ*, производственные дефекты ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN * государственный регистрационный знак * возможно устранить в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN * государственный регистрационный знак * в условиях завода-изготовителя, с применением ремонтных технологий и расценок завода-изготовителя, в ценах на дату проведения экспертизы (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяется равной 59039,44 руб. Затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN * государственный регистрационный знак * в условиях завода-изготовителя, с применением ремонтных технологий и расценок завода-изготовителя на дату проведения экспертизы (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяются равными 88,51 нормо/часа (л.д. 115-123 т. 3). 

Однако, исходя из п. 2.1 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей между ООО «ДЖИЛИ –МОТОРС» и ООО «АвтоЭра», являющемуся приложением к дилерскому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * дилер обязуется выполнять работы и оказывать услуги по проведению сервисного обслуживания и гарантийных ремонтов автомобилей, оплата которых возложена на дистрибьютора (л.д. 174-187 т. 1). Согласно п. 7.1 указанного договора сервисное и гарантийное обслуживание конечных покупателей (владельцев) автомобилей обязан обеспечивать дилер (л.д. 188-197 т. 1). Таким образом, гарантийный ремонт автомобилей осуществляет официальный дилер, какими-либо документами. в том числе сервисной книжкой, не предусмотрено право покупателя обращаться для устранения недостатков автомобиля на завод –изготовитель. Более того, на претензию истца ООО АК «ДерВейс» не дало какого-либо письменного ответа, не разъяснило ему право обратиться для гарантийного ремонта на завод – изготовитель. В неоднократных письменных возражениях на иск ответчик также не предлагал истцу осуществить гарантийный ремонт автомобиля на заводе-изготовителе. Как следует из ответа на претензию истца дистрибьютора автомобилей марки 

<

данные изъяты> – ООО «ДЖИЛИ -МОТОРС» от ЧЧ*ММ*ГГ*, для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ему необходимо обратиться к любому официальному дилеру ООО «ДЖИЛИ -МОТОРС», список которых опубликован на сайте компании в сети Интернет (л.д. 71 т. 1). 

В связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера. 

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к продавцу автомашины за устранением недостатка, не может служить основанием для отказа в иске, данное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара в зависимость от того, обращался ли он за устранением производственного недостатка к продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации. 

Обоснованным является и требование о взыскание утраты товарной стоимости в размере 18000 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* 18000 руб. Исходя из заключения эксперта УТС отражает дополнительное снижение рыночной стоимости транспортного средства вследствие ремонтных воздействии, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Заключение эксперта о размере утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал, назначить судебную экспертизу по данному вопросу не просил. 

С ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из периода, указанного истцом, сумма неустойки 470000 руб., в размере стоимости автомобиля. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за 591 день фактически неустойка составит 470000*0,01*591= 2777700 руб. 

Суд считает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает сумму иска. При этом суд принял во внимание характер и объем нарушенного обязательства, наличие спора о причинах недостатка товара, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 70000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, то, что в результате наличия недостатков автомобиля, нарушения его прав ответчиком истец испытывал нравственные страдания, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 8000 руб.

При вынесении решения суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 150515,5 руб. (223031+70000+8000)/2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оценке 11000 руб., за изготовление копий 3000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя 8000 руб., с учетом сложности дела, объема помощи представителя. 

Не имеется оснований для взыскания расходов на телеграмму в сумме 156 руб., поскольку телеграмма истцом ответчику не направлялась. 

С ООО АК «ДерВейс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается в пользу экспертной организации ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы оплата судебной экспертизы – 6000 руб., поскольку определением суда оплата возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца (л.д. 116 т. 3). 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований: 6130,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО3 Шахадата сумму за устранение недостатков некачественного автомобиля 223031 руб., утрату товарной стоимости 18000 руб., неустойку 70000 руб., штраф 70000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы на представителя 8000 руб., за изготовление копий 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 6130,31 руб. 

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ оплату судебной экспертизы 6000 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А. Якимов