РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н. 

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома на основании протокола от 31.12.2017г. недействительными, признании протокола от 31.12.2017г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО УК «Кировская» с иском о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома на основании протокола от 31.12.2017г. недействительными, признании протокола от 31.12.2017г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес>. 07.05.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «КП Волга». Во исполнение указанного решения общего собрания собственников с 01 июня 2016 г. с ООО «КП Волга» заключен договор управления многоквартирным домом. На официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области в разделе «управляющие компании» в подразделе «лицензирование» в открытом доступе размещен реестр лицензий управляющих компаний Самарской области. Согласно реестру лицензий на дату обращения с настоящим заявлением управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «КП Волга». Поскольку в реестре лицензий УК Самарской области в отношении дома 

<

адрес> в качестве управляющей организации указано ООО «КП Волга», данная организация имеет право и обязанность осуществлять управление МКД, выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг и взимать с собственников платы за данные услуги. ООО УК «Кировская» направило истцу квитанции за содержание и текущий ремонт, а также оказание коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес>, истец оплатила, и только потом увидела, что квитанция от УК Кировская. Таким образом, истец по ошибке оплатила стоимость коммунальных услуг за июнь 2017 года в сумме 1 576,3 руб. вследствие незаконных действия ответчика. Кроме того, истец получила от ООО «УК «Кировская» уведомление, из которого следует, что с 05 марта 2017 года управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Кировская». Истец оспаривает протокол от 05.03.2017г. общего собрания собственников спорного МКД. В феврале 2018 года истцу стало известно, что УК Кировская в адрес ГЖИ направило новый протокол по указанному выше адресу от новой даты в целях внесения изменений в реестр лицензий УК Самарской области. 05.02.2018г. истец обращалась в ГЖИ по вопросу предоставления информации. ГЖИ ответило, что 17.01.2018г. ООО «УК Кировская» обращалось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в информационные системы в отношении МКД на основании протокола № 2 от 31.12.2017г. общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно -заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. По второму вопросу повестки дня принято решение о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2017 г. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2017 г. о выборе управляющей организации - ООО УК «Кировская». Полагает, что данный протокол № 2 от 31.12.2017 г. был подготовлен с целью преодоления судебного разбирательства по оспариванию предыдущего протокола от 05.03.2017 г., в то время как фактически собрание не проводилось, собственники о его проведении не уведомлялись. Истец по настоящему делу обратилась в ООО УК «Кировская» за предоставлением заверенной копии протокола № 2 от 31.12.2017 г. со всеми приложениями, включая бюллетени голосования собственников на заочной части собрания. Обращение направлено по почте с описью вложения, номер почтового идентификатора 44308013080830. Оригинал текста обращения, описи вложения в письмо и квитанции с почтовым идентификатором 44308013080830 прилагаются к настоящему иску. Согласно сведениям с официального сайта Почта России в сети Интернет в разделе «отслеживание почтовых отправлений» от 13.03.18 г. произведена неудачная попытка вручения данного письма ООО УК «Кировская» от 10.03.2018 г. Распечатка сведений с сайта Почта России прилагается к настоящему иску. Считает, что Протокол № 2 от 31.12.2017 г. является недействительным, т.к.: в нарушение порядка и срока, определенных ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания; собрание фактически не проводилось; оспариваемым протоколом № 2 от 31.12.17 г. нарушаются права и законные интересы собственников дома, т.к. Ответчик незаконно выставил квитанции об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, которые были оплачены Истцом по настоящему делу; протокол № 2 от 31.12.2017 г. подготовлен с целью преодоления судебного разбирательства по делу № 2-3941/2017. При обращении с исковым заявлением по делу № 2-3941/2017 данное требование был исполнено истцом по настоящему делу путем отправки уведомлений каждому собственнику по почте, что подтверждается прилагаемыми к иску копиями квитанций. Между тем, при подаче настоящего иска Истец не направляла уведомления каждому собственнику по почте ввиду следующего. Как указано выше, собственникам уже известно о несогласии Истца по настоящему делу с намерением ООО УК «Кировская» управлять многоквартирным домом 

<

адрес>, поскольку они уведомлены об оспаривании первоначального протокола от 05.03.2017 г. В соответствии с п. 116 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.201 г. к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 стать 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07.05.2016 г. было принято решение о том, что собственники помещений будут уведомляться о проведении собраний собственников помещений посредством размещения информации - на первом этаже Многоквартирного дома. Истец полагает, что из данного решения следует наличие практики по уведомлению не только о проведении собрания, но и об оспаривании принятых на собрании решений, которая установилась во взаимоотношениях собственников помещений в доме 

<

адрес>. Во исполнение разъяснений Конституционного суда РФ от 09.02.2016 г. № 220-О, 06.03.2018г. на официальном сайте ООО «КП Волга» (действующей управляющей организации) размещено отсканированное изображение уведомления Истца о намерении обратиться в суд с настоящим иском, адресованное собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Уведомление размещено на главной странице сайта ООО «КП Волга» в сети Интернет - http://kpvolga.ru, а также в разделе «Новости». Доступ к данному сайту открыт для любого пользователя сети Интернет. Электронная ссылка на уведомление на главной странице - http://kpvolga.ru, в разделе «Новости» - http://kpvolga.ru/announcements. На настоящее время уведомление продолжает быть размещено на сайте, что подтверждается распечатками образов сайта ООО «КП Волга» от даты подачи настоящего иска - 13.03.2018 г. Кроме того, 12 марта 2018 г. в подъезде дома 

<

адрес> размещены уведомления Истца о намерении обратиться с настоящим иском. Уведомления размещены на входной двери в подъезд, в холле при входе в правое крыло, при входе в левое крыло, у почтовых ящиков и у лифта. Дата размещения уведомлений подтверждается газетой «Вестник Вакансий» № 10(776) от 12.03.2018 г., которая зафиксирована на фотографиях одновременно с уведомлениями. Таким образом, Истец исполнил обязанность по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о намерении обратиться с настоящим иском. Отправление по почте каждому собственнику не произведено, поскольку истец не знает имена и отчества всех собственников помещений данного дома. Стоимость отправки сообщений всем собственникам по предварительным данным почты составляет около 20 000 рублей (почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении). Просит признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г., недействительными. Признать протокол № 2 от 31.12.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очнозаочного голосования в период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г., недействительным (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 11.04.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 о привлечении в соответчики по делу ФИО2 (л.д. 203 том 1). Определением суда от 08.06.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара (л.д. 226 том 1) 05.06.2018г. от представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-37/18 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными, признании протокола от 05.03.2017г. недействительным….(л.д. 225, л.д. 247 том 1) На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 10.07.2018 года, производство по делу № 2-1719/18 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания №2 от 31.12.2017г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>... приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу № 2-37/18 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений общего собрания и протокола общего собрания от 05.03.2017г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – недействительными, рассматриваемому Кировским районным судом г. Самары (л.д. 256-257 том 1)

17.07.2018г. от представителя ответчика ООО «УК «Кировская» поступила частная жалоба на указанное определение суда от 10.07.2018г. (л.д. 1-2 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 10.07.2018г. оставлено без изменения (л.д. 15-16 том 2)

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2019г. производство по гражданскому делу № 2-4/2019 (№ 2-1719/18_ по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома…., возобновлено (л.д. 17 том 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в настоящее время установлено, что в действиях генерального директора УК Кировская ФИО6 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, что подтверждается ответом прокуратуры Кировского района. Протокол общего собрания от 05.03.2017г. был признан решением суда недействительным, решение вступило в законную силу согласно Апелляционному определению суда от 20.12.2018г. Просит суд признать протокол общего собрания от 31.12.2017г., вынесенного в подтверждении решений, принятых протоколом от 05.03.2017г. недействительным, поскольку вторичный протокол не имеет самостоятельной правовой силы, так как был принят в подтверждении первоначального протокола, который был судом признан недействительным. Кроме того, был разный состав голосовавших лиц по двум протоколам. В декабре 2017 года кворум был собран участием ДУИ г.о. Самара в лице Роттерса. Учитывались площади муниципалитета, что не законно, учитывая подтверждение голосования предыдущего протокола от 05.03.2017г., в котором ДУИ не принимали участия. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 23 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д. 20, л.д. 37 том 2)

Представитель третьего лица КП Волга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 21 том 2), представили письменный отзыв на иск, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 173-181 том 1) 

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 39 том 2), представили возражения на иск, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 27-29 том 2). 

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании 26.06.2018г., пояснила, что является собственником квартиры №, площадью 34,00 кв.м. в спорном МКД. Не помнит, участвовала ли она в собрании, к ней приходила инициативная группа и она расписывалась за УК Кировская, поскольку старая УК ничего не делала. Сначала была УК – Жилищные услуги, позже КП Волга, и никто ничего не делал. К свидетелю приходила старшая по дому ФИО8 с бумагами, и свидетель расписалась за УК Кировская. При предоставлении судом свидетелю на обозрение бюллетеня, она пояснила, что подпись в бюллетени не её (протокол с.з. от 26.06.2018г.) (л.д. 239 том 1)

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 26.06.2018г., пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Она не довольна работой КП Волга, которая сейчас управляет спорным МКД, хотела бы, чтобы управляющей компанией была УК Кировская. Свидетель принимала участие в собрании, когда было тепло, в декабре не была, в декабре свидетеля не было в городе с 10 октября по 24 декабря 2017 года. На тех собраниях, в которых свидетель принимала участие, присутствовали человек 20 точно, собрание было в подъезде дома, раза два было на улице. Свидетель помнит, что подписывала протокол собрания, но не помнит, как он выглядит. При предоставлении судом свидетелю на обозрение бюллетеня, она пояснила, что подпись в бюллетени не её (протокол с.з. от 26.06.2018г.) (л.д. 240 том 1)

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 10.07.2018г., пояснил, что он является начальником отдела ЖКХ при Администрации г.о. Самара. В бюллетене подпись свидетеля, он участвовал от ДУИ г.о. Самара в голосовании, и всегда когда участвовал в голосовании, прикладывал доверенность. На повестке дня был выбор председателя собрания, состава собрания, председателя совета, состава совета, выбор способа управления МКД, выбор УК, потом пункт по хранению, где хранится протокол. В бюллетени стоит подпись и указано, за кого свидетель голосовал. Он не помнит, какая там была УК. Как правило, они не принимают участие в передаче голосов той или иной УК, в большей степени они предоставляют сделать выбор собственникам МКД. Управляющая компания КП Волга не имела намерения дальше содержать спорный дом. За кого голосовал, свидетель не помнит. Какое количество площадей МКД проголосовало за выбор УК, также как и был ли Департамент на собрании, свидетелю не известно, результаты голосования до них не доводят. При предоставлении свидетелю бюллетеня, он подтвердил, что в бюллетене поставлена его подпись. О том, что на собрании 05.03.2017г. никто из сотрудников от ДУИ не голосовал, свидетель не может однозначно сказать. Подписывая бюллетень от 31.12.2017г., свидетель руководствовался предыдущим протоколом, который был в марте. Результаты голосования от 05.03. свидетель не проверял, просто с ними ознакомился. Вывод о том, что ДУИ в собрании от 05.03. не принимало участие, свидетель сделал, руководствуясь протоколом собрания от 05.03.2017г, который ему предоставил кто-то из членов совета, бюллетени ему никто не предоставлял, он не уполномочен проверять их. В конце декабря 2017 свидетелю представили протоколы на обозрение в оригинале. Протокол от 31.12.2017г. подтверждает решение собственников, принятое на собрании 05.03.2017г. 31.12.2017г. свидетель подтвердил факт того, что было решение в марте, подтвердил, увидев протокол собрания. Свидетель также пояснил, что в лице ДУИ ответственность за принятие решения и формирования кворума на собрании собственников МКД он не принимает. НА вопрос о том, что без голоса ДУИ кворума бы не было, свидетель пояснил, что кворум собирается из числа собственников МКД.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 года (л.д. 6 том 1)

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.05.2016г., на котором принято решение об избрании управляющей компании ООО «КП Волга» (л.д. 7-13, том 1).

01.06.2016г. ООО «КП Волга» с собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-128, том 1)

Из заявления следует, что согласно реестру лицензий на дату обращения в суд управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляла ООО «КП Волга». 

Позже истцу стало известно, что на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, была выбрана управляющая компания ООО УК «Кировская».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 05.03.2017г. предложено, в том числе, выбрать новую управляющую компанию - ООО УК «Кировская». Инициатором проведения собрания указан собственник кв. 

<

адрес> ФИО2 Секретарем общего собрания указана ФИО11, кв. 109-110) (л.д. 33-35 том 1)

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: 

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД;

2. Выбор способа управления МКД 

3. О досрочном прекращении действия договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений в МКД и УК, прекращении обслуживания УК, в связи с принятием решения о выборе иной УК

4. О выборе новой управляющей организации ООО УК «Кировская»;

5. Об утверждении даты вступления договора управления с ООО УК «Кировская» в действие 

6. О выборе места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников и его решениях 

7. Принятие решения о сдаче в аренду части общего долевого имущества МКД по 

<

адрес>, для прокладки кабельных сетей

8. Утверждение поручения ООО УК «Кировская» представлять интересы собственников помещений спорного МКД. 

В протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 4 373,8 кв.м.= 100%, 43,7 кв.м.=1%. Площадь проголосовавших 2 274, 05 +=52,03 %. Кворум имеется.

Судом также установлено, что в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников в МКД от 31.12.2017г. Инициатором проведения собрания указан собственник кв. 

<

адрес> ФИО2 Секретарем общего собрания указана ФИО12 кв. 171) (л.д. 207-213 том 1)

В повестку дня общего собрания включены, в том числе, вопросы о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 05.03.2017г. о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составила 4 373,8 кв.м.=100%, 43,7 кв.м.=1%. В голосовании приняли участие 66 собственников помещений в МКД, количество голосов которых составило 2 272.39 голосов (л.д. 208 том 1)

В материалы дела истцом представлен ответ из ГЖИ Самарской области от 14.02.2018г., в котором указано, что в соответствии с данными информационной системы «Электронное ЖКУ», управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.01.2011г. по 01.07.2012г. осуществлялось ТСЖ «Кировская-42», с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. – ООО «Жилищные услуги», с 01.06.2016г. – ООО «КП-Волга», что подтверждается сведениями Реестра лицензий УК Самарской области, внесенными жилищной инспекцией 12.07.2017 года. Также указали, что 17.01.2018г. ООО «УК Кировская» обращалось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в информационные системы в отношении МКД на основании протокола № 2 от 31.12.2017г. общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. По второму вопросу повестки дня принято решение о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2017 г. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2017 г. о выборе управляющей организации - ООО УК «Кировская». Рассмотрение указанного заявления было приостановлено до 14.03.2018г. (л.д. 37 том 1) 

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать протокол общего собрания от 31.12.2017г., вынесенного в подтверждении решений, принятых протоколом от 05.03.2017г. недействительным, указывая, что вторичный протокол не имеет самостоятельной правовой силы, так как был принят в подтверждении первоначального протокола, который был судом признан недействительным, а также, что кворума при проведении общего собрания собственников не было, фактически собрание не проводилось, собственники помещений спорного МКД не уведомлялись о проведении собрания, принятым решением нарушаются права и законные интересы собственником указанного МКД.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-37/2018, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными, о признании протокола № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г недействительным – удовлетворены. Решением постановлено: 

-Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными.

- Признать протокол № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018 года, Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2018 года оставлено без изменения (л.д. 43-46 том 2) 

Указанными судебными актами установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании которого приняли решение в подтверждении предыдущих и протокол от 31.12.2017г. не влияют на результаты общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 05.03.2017г., поскольку 31.12.2017г. были учтены также голоса Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника помещений в данном многоквартирном доме, чего не было при подсчете результатов голосования 05.03.2017г., при этом голосовавшие 66 собственников 31.12.2017г. составили 2 272,39 кв.м. (с учетом собственности Департамента, как установлено судом - 1 186, 23 кв.м.), а решения и протокол от 31.12.2017г. – приняты «в подтверждение предыдущих решений…», что подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании – не голосовавшие 05.03.2017г., но учтенные в бюллетенях. Представленный протокол общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома от 31.12.2017 года с аналогичными оспариваемому общему собранию повесткой дня и принятыми решениями, не влияет на выводы суда о недействительности решений общего собрания, оформленного протоколом от 05.03.2017г. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

Таким образом, установлено, что решения, принятые на общем собрании от 05.03.2017г., а также протокол общего собрания от 05.03.2017г. признаны недействительными, независимо от наличия протокола общего собрания от 31.12.2017г. о подтверждении ранее принятых решений, в связи с чем, решение общего собрания собственником помещений в МКД от 31.12.2017 года и протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, также являются недействительными. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2018г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 20.12.2018г. оставлено без изменения, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 05.03.2017г., признаны недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. недействительными, о признании протокола от 31.12.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. недействительными, о признании протокола от 31.12.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г. недействительным – удовлетворить.

Признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г., в подтверждение решений, принятых протоколом от 05.03.2017г. - недействительными. 

Признать протокол от 31.12.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2017г. по 31.12.2017г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019 г. 

Судья О.Н. Кривошеева