П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «26» февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2019г.,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей высшее образование, работающей исполнительным директором ООО «Арт-Студия СПб», ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: с неустановленного дознанием времени она, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» г.н.з. К 911 МВ 178 до момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и пресечения тем самым ее преступных действий. В 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> напротив 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством, в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор ПРО-100 комби», в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), находясь у 

<

адрес>, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия, заявленного ей ходатайства. 

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д.45); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.43, 44), работает исполнительным директором ООО «Арт-Студия СПб», то есть имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, ее мать страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «б», ч.2 УК РФ, признает наличие у виновной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери виновной тяжелых хронических заболеваний. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой ст.64 УК РФ, признавая вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей основного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев; с перечислением суммы штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Код дохода 188 1 16 21010 02 6000 140. Код ОКТМО территориального органа МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга - 40 325 000. ИНН 

<

***>, КПП - 784201001, БИК - 044030001. Счет получателя № в Северо-Западном ГУ Банка России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров