Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 ноября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – 

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе 

<

данные изъяты>» просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в виду следующего. 

<

данные изъяты>» в полном объеме соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина в инкриминируемом деянии. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 в 

<

адрес> приняты к перевозке два легковых автомобиля, общая масса которых не превышала 

<

данные изъяты>. Из чего следовала, что перевозке подлежал груз, характеристики которого не относили его ни к категории тяжеловесного, ни к категории крупногабаритного. В связи с чем, получать специальное разрешение на перевозку груза, принятого ФИО3 к перевозке, 

<

данные изъяты> было не обязано. Кроме того, согласно договору №/ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ на водителя возложена обязанность по корректному размещению принимаемого к перевозке груза. В объяснении водителя ФИО3 на имя генерального директора 

<

данные изъяты>» указано, что неправильное размещение и крепление автомобилей в прицепе привело к превышению предельно допустимой нагрузки на вторую ось. Инкриминируемое правонарушение допущено по вине водителя, данный аргумент также говорит об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. Впоследствии водитель устранил на месте выявленное правонарушение. Водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Глобал Лоджистик», привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что действия ООО «Глобал Лоджистик» не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Лоджистик» участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в судебном заседании с жалобой 

<

данные изъяты>» не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего лица, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> час., на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» водитель ФИО3 перевозил груз по маршруту «

<

адрес>» на автотранспортном средстве марки/модели №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>», с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 

<

данные изъяты> т фактическая нагрузка на ось составила 

<

данные изъяты> т – превышение 

<

данные изъяты> 

Факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности ООО «Глобал Лоджистик» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с путевым листом грузоперевозчиком является ООО «Глобал Лоджистик». Это же указано и в объяснении водителя. Специальное разрешение для движения тяжеловесного транспортного средства в материалы представлено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении названного юридического лица протокола по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное юридическим лицом нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине предприятия в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства в момент проверки податель жалобы не отрицает. Объяснения, изложенные водителем ФИО3 на имя генерального директора ООО «Глобал Лоджистик», о том, что превышение нагрузки на ось произошло по его вине из-за неправильного размещения и крепления автомобилей в прицепе, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку он находится в трудовых отношениях. Иными объективными данными они не подтверждены. 

Исходя из толкования положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, законодатель связывает наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как с нарушением превышением допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на оси транспортного средства, установленных Правительством РФ. В связи с чем, довод о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности только за превышение осевых нагрузок при отсутствии превышения общей массы транспортного средства, не основан на нормах закона. 

Принадлежность транспортного средства юридическому лицу не оспаривается, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения данного нарушения. Юридическое лицо, владеющее транспортным средством и эксплуатирующее его, не освобождается от соблюдения установленных Правительством РФ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В связи с этим, привлечение водителя к административной ответственности не исключает вину юридического лица в данном административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В связи с этим не является основанием к освобождению от ответственности небрежное отношение водителя к своим должностным обязанностям, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона) должно было быть обеспечено перевозчиком.

ООО «Глобал Лоджистик» превышены предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у нее отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ООО «Глобал Лоджистик» как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и суда о виновности ООО «Глобал Лоджистик» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Глобал Лоджистик» к административной ответственности соблюдены. Постановление должностного лица о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты>» не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Акулова