Дело № 2-174/2021

УИД 48RS 0017-01-2021-000268-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Богомаз М. В.,

при секретаре Федорове П. В.,

с участием адвоката Котукова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. на автодороге «Хлевное-Тербуны» Липецкой области по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 224 500 руб., без учета износа 328202 руб. 60 коп. Страховщик – АО ГСК «Югория» произвел истцу выплату в размере 224 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба (сумму износа) 103 734 руб. 80 коп., судебные расходы 15000 рублей, возврат госпошлины.

На основании определения суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Истец желает полного возмещения ущерба, не зависимо от его формы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Котуков С. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 добросовестно застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, полагал, что ответственность должна нести страховая компания АО ГСК «Югория», так как она не исполнила надлежащим образом обязанность по осуществлению восстановительного ремонта, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2 не оспаривал. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. на автодороге «Хлевное-Тербуны» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № не уступил дорогу на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортное происшествие и повлекло за собой причинение вреда истцу. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании постановления инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались им в судебном заседании, подтверждаются административным материалом. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

По сообщению истца гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № застрахована в АО «Согаз», что следовало из текста искового заявления.

В силу действующего законодательства и обстоятельств причиненного ущерба страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 224 500 руб., рассчитанную с учетом износа на основании калькуляции ООО «Русьоценка» № №. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кашкай, г/н № с учетом износа согласно указанной калькуляции составила 328 202 руб. 60 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что размер ущерба потерпевшего должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

На основании вышеизложенных норм истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей в размере 103734 руб. 80 коп. (328202 руб. 60 коп. – 224467 руб. 80 коп.).

Ответчик и его представитель, возражая против иска, полагали, что оснований для возмещения ущерба с ответчика не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующем. 

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории российской Федерации транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков возможна при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) вред причинен только транспортным средствам; 2) событие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства и прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены три случая, когда потерпевший, имея основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. А именно: 1) по прошествии некоторого времени после ДТП обнаружился вред жизни или здоровью, явившийся следствием ДТП, о котором потерпевший на момент предъявления требований не знал; 2) арбитражный суд принял решение о признании страховой организации потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства по законодательству о банкротстве; 3) у страховой организации, застраховавшей в рамках действия Закона об ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 

Учитывая, вышеизложенные нормы истец ФИО1 должен был обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Вместе с тем, на запрос суда от 24.05.2021 года АО «Согаз» Липецкий филиал в материалы дела представлено выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 года, согласно которому ФИО1 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, однако в возмещении ему было отказано, поскольку договор ОСАГО (полис №) был заключен в отношении иного собственника ФИО4. Владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, потерпевший обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Более того, как установлено ранее, ФИО1 АО ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата, что подтверждается материалами выплатного дела № №.

То обстоятельство, что истец фактически не застраховал свою гражданскую ответственность, правового значения для исхода дела не имеет и влияет лишь на его обязанность по возмещению ущерба в случае его причинения, как владельца транспортного средства. Между тем, данное обстоятельство не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В таком случае потерпевший – истец по делу правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что страховая компания неправомерно изменила способ страхового возмещения, не основан на законе в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп «е» п. 16.1 ст. 12 данного закона, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; 2) при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По сообщению АО «ГСК «Югория» у Липецкого филиала заключены договоры на осуществление ремонта со СТОА, приведенными в перечне, размещенных на официальном сайте страховой компании: ООО «Автосервис Гарант» (г. Липецк), ИП ФИО5 (г. Чаплыгин); ИП ФИО6 (г. Елец), ИП ФИО7 (г. Лебедянь), ИП ФИО8 (г. Липецк, ООО М 88 (г. Липецк).

Но ни одна из которых не соответствовала критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- расстояние от места ДТП (а/д Хлевное- Тербуны, 46 км.) или места жительства потерпевшего (с. Яковлево Тербунского района Липецкой области) до станций технического обслуживания превышало 50 км. Ввиду данного обстоятельства выплата страхового возмещения в отсутствие возражений потерпевшего произведена в денежной форме.

Учитывая установленные критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не более 50 км., а так же сведениям о заключенных АО «ГСК «Югория» договорах на осуществление ремонта со СТОА, отсутствия возражений заявителя о страховом возмещении в виде страховой выплаты, суд полагает, что страховой компанией правомерно принято решение об осуществлении страховой выплаты вместо возмещения вреда в натуре.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе вопреки доводам ответчика не может расцениваться, как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не были заполнены графы, каким образом он просит осуществить страховое возмещение: организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что между заявителем и страховой компанией не была достигнута договоренность о страховой выплате. Данное обстоятельство злоупотреблением правом не является, поскольку, как объяснила представитель истца, ее доверителю не было принципиально важно в какой форме будет осуществлено страховое возмещение, между тем, оно должно было способствовать полному возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

В связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 103734 рублей 80 копеек. Сумма ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы он не воспользовался.

Довод представителя ответчика о том, что застраховав свою гражданскую ответственности владельца транспортного средства, ФИО2 не обязан возмещать потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, основана на ошибочном толковании норм права, в связи со следующим.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Более того, суд отмечает, что ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Установлено, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года. За услуги представителя истцом оплачено 15000 руб. за комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде, что подтверждается распиской от 31.03.2021 года.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях: 19 мая 2021 года, продолжительностью 1 час 00 мин.; 09.06.2021 года, продолжительностью 30 мин., готовил исковое заявление.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела судом, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3275 рублей, оплаченная по квитанции от 22.05.2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103734 рублей 80 копеек, расходы на представителя 8000 рублей, возврат госпошлины 3275 рублей, а всего 115009 (сто пятнадцать тысяч девять рублей) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.