у/д № 1-9/2020

УИД 75RS0029-01-2019-001309-83

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 05 ноября 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при помощнике судьи Гладких А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Клочневой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение адвоката №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

14 марта 2012 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

03 июня 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 02 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

02 декабря 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут 21 мая 2019 года у ФИО1, находящегося в ... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КИД

В этот же период времени ФИО1, находясь в однокомнатной ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее КИД, находящееся в указанной квартире, а именно: мужские туфли стоимостью 800 рублей из шкафа, расположенного слева от входа в квартиру, деньги в сумме 26000 рублей из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, наушники, которые висели над комодом, не представляющие ценности для потерпевшего, мужскую кепку стоимостью 350 рублей из шкафа, расположенного в комнате, мобильный телефон марки «***», стоимостью 3500 рублей, в котором стояла карта-памяти 2 ГБ стоимостью 300 рублей и 2 сим-карты с абонентскими номерами: №, которые ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, чем причинил КИД значительный имущественный ущерб на сумму 30950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале апреля 2019 года он приехал в г.Нерчинск, остановился у своего друга КИД, который проживает по .... Иван проживал вдвоем с супругой. *17 ему отдал свой телефон «***» в корпусе черного цвета, но в нем заблокирован аккаунт, то есть звонить с него было нельзя. Примерно 21 мая 2019 года Иван с супругой уехали в ... садить картофель на два дня, а его оставили приглядывать за квартирой. Иван ему для связи дал телефон марки «*** в корпусе белого цвета, в котором стояли 2 сим- карты, но абонентские номера он их не помнит. На следующий день 22 мая 2019 года около 13 часов он увидел объявление в сети интернет на телефоне о том, что в г.Улан-Удэ требуются рабочие на ферме, и он решил поменять свою жизнь и уехать в г.Улан-Удэ, но денег у него на проезд не было и он вспомнил, что Иван хранит свои деньги в кошельке в комоде, и решил их похитить. Он позвонил по объявлению и его приняли на работу. С хозяином чабанской стоянки-фермы договорился о встрече в г.Улан-Удэ. Около 18 часов 22 мая 2019 года он из комода, стоящего в зале, достал кошелек и вытащил из него деньги в размере 26000 рублей, какими купюрами он не помнит. Он знал, что Иван получил перерасчет с работы. Они с ним вместе ходили на его работу, где Иван получил деньги, которые положил в кошелек, а затем в комод. Далее, он открыл шкаф около входной двери взял туфли, принадлежащие Ивану, одел их и вызвал такси. Через 10 минут подъехала машина такси и он вышел с деньгами 26000 рублей, с телефоном «***» в корпусе белого цвета и в туфлях Ивана. Он снял крышку с другого телефона, который ему подарил *17, и переставил ее на похищенный. Также он взял из квартиры кепку, которая принадлежала Ивану и наушники для телефона из комнаты – зала. Замкнул квартиру ключом, который положил в обусловленное место, где они договаривались его класть. Никаких рубах с коротким и длинным рукавом он не похищал, у него были нательные вещи. Дополнил, что сим-карты он выбросил где-то в квартире, точное место не помнит, он торопился, бросил их куда-то не глядя, а карту-памяти он не вытаскивал из телефона, она в нем так и осталась. Далее он на такси поехал на вокзал в п.Приисковый, за услуги такси он рассчитался суммой 400 рублей из похищенных денег. На вокзале на похищенные деньги он купил билет до г.Улан-Удэ за примерную сумму 2600 рублей. И около 00 часов 05 минут 23 мая 2019 года он на поезде отправился в г.Улан-Удэ. По дороге он выпивал и кушал в вагоне-ресторане, рассчитываясь похищенными деньгами, всего на сумму 6000 рублей. Приехав в г.Улан-Удэ около 15 часов 00 минут 23 мая 2019 года, он продолжил распивать спиртное в летнем кафе около вокзала, там он потратил около 700 рублей. Около 18 часов за ним приехал хозяин чабанской стоянки, с которым он договаривался о встрече. Он увез его на чабанскую стоянку, где он проработал 2 недели, затем у него начались конфликты с другими рабочими. Он уехал автостопом в г.Могоча к своему другу ТМА, перед этим продал похищенный им телефон ***» вместе с картой памяти в г.Улан-Удэ, где точно сказать не может, поскольку не ориентируется в городе. Телефон он у *17 похитил вместе с коробкой и продал его вместе с ней. Наушники сломались, когда он находился в г.Улан-Удэ, он их выкинул где-то около чабанской стоянки. Также в г.Улан-Удэ он выбросил туфли и кепку, так как они порвались. Пока он проживал на чабанской стоянке в г.Улан-Удэ, оставшиеся похищенные деньги он потратил на еду, которую он покупал в разных магазинах. В г.Могоче он устроился плотником в коммунальную службу. Также в г.Могоча проживает его девушка, с которой он встречался около года. Несмотря на то, что он уезжал на заработки, у него с ней в августе 2019 года появился совместный ребенок. В скором времени он планирует с ней регистрацию брака, ребенка запишет на свое имя. 02 августа 2019 года он забирал временную прописку в отделе миграционной службы, где к нему подошли сотрудники полиции, он сразу понял по какой причине. Он во всем сознался и его увезли в отдел полиции г.Нерчинск. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. Готов подтвердить свои показания на месте (т.1, л.д.78-81, т.1 л.д. 99-100).

После приобщения к материалам уголовного дела информации ПТК «Розыск-Магистраль» подтвердил, что совершил преступление, в отношении КИД 21 мая 2019 года, после чего уехал в г.Улан-Удэ. 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший КИД с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.57-60. 101-104), суду показал, что у него есть знакомый ФИО1 В начале мая 2019 года Дима приехал к ним и попросился пожить, он ему разрешил. 21 мая 2019 года они с супругой поехали около 13 часов 30 минут садить картофель в ..., а Диму оставили присматривать за домом, он ему показал место, где хранятся ключи от дома. Диме он подарил свой телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета, но на нем был заблокирован аккаунт. Он также ему оставил для связи на временное пользование телефон супруги с сим-картами с абонентскими номерами № телефон такой же марки ***» только в корпусе белого цвета, он исправно работал, он его покупал вместе с телефоном марки «***» в корпусе черного цвета, который он подарил ФИО1 В 20 часов 21 мая 2019 года позвонил Диме и сказал, что они задержатся еще на один день. Дима ему ничего не ответил, он его не спрашивал, где он в этот момент находится, но он должен был на следующий день идти «на калым». На следующий день, то есть 22 мая 2019 года супруга ФИО2 поехала проходить врачей в связи с беременностью в ... в поликлинику около 11 часов, дом был заперт на навесной замок, ключи от двери находились на месте, она ничего не заметила и ушла в поликлинику, оставив ключи на том же месте на капоте машины под доской. Больше супруга в квартиру не приезжала и по ее приезду в ... он спросил ее, ушел ли Дима на «калым», на что она ответила, что дома его нет и телефон недоступен, он начал сам звонить, но номера телефона были недоступны, по времени это было ближе к вечеру, после он позвонил своему брату РКА и попросил сходить к ним домой посмотреть кошелек с деньгами, которые находились в комоде около кровати, он не отключаясь пошел к ним домой и сказал, что в кошельке денег нет. Кирилл замкнул дом и забрал ключи себе. Это было по времени около 20 часов 22 мая 2019 года. Кирилл говорил, что приходил к Рябинину до обеда этого же дня, но квартира была заперта на навесной замок. Они приехали только 23 мая 2019 года около 18 часов, он прошел в квартиру и обнаружил, что нет денег в сумме 26000 рублей, которые лежали в кошельке в левом ящике комода. Далее он обнаружил, что отсутствует телефон супруги, который он покупал, от него осталась только крышка, одетая на второй телефон в корпусе черного цвета, который он подарил Диме. В этом телефоне отсутствовала батарея, он думает, что Дима забрал с собой телефон супруги, поменял крышки, видимо не хотел пользоваться чисто белым телефоном, также с черного телефона он взял батарею. Деньги он получил за работу в *** 17 мая 2019 года за перерасчет, часть потратил, остальные 26000 рублей убрал в кошелек, ФИО1 это видел. Телефон марки «***» в корпусе белого цвета покупал 16.04.2018 года в магазине «Универмаг» по ... за 5490 рублей, на экране имеется трещина, с учетом этого и износа, а также, что крышка от телефона осталась на телефоне ФИО1, оценивает телефон в 3500 рублей, с ним он купил карту памяти на 2 Гб за 300 рублей, также и оценивает ее в 300 рублей, сим-карты ценности для него не представляют. Ранее он говорил, что из шкафа похитил три рубахи, однако он их позже нашел в других вещах. Также им было обнаружено, что пропали туфли серого цвета на шнурках, которые он купил на оптовой базе по ... за 1400 рублей, оценивает их в 800 рублей. Из шкафа пропала кепка серого цвета, покупал ее 09 мая 2019 года в магазине по ... за 350 рублей, он носил ее, но все равно оценивает ее в 350 рублей. Также над комодом пропали наушники черного цвета с динамиками белого цвета, для него они ценности не представляют. Вторая батарейка, которая пропала из черного телефона, он ее не оценивает, так как он сам подарил телефон «Моторола» в корпусе черного цвета ФИО1, своим его уже не считает. Общий ущерб в сумме 30950 рублей для него является значительным, так как супруга нигде не работает, его заработная плата составляет около 20000 рублей, платят ежемесячно долговые обязательства в сумме 5400 рублей, иного дохода нет, на иждивении 1 ребенок. Документы на телефон представить не может, так как они тоже пропали. Он считает, что кражу его имущества совершил ФИО1. Повреждений окон и дверей нет, ключ от дома был на месте. Он не разрешал Диме брать его вещи и деньги, он ему ничего не был должен. Дима ему никаких денег не давал, пока он жил у них он заработал примерно 1500 рублей, но ему в руки он никаких денег не давал, он купил продукты на эти деньги домой и вместе с ними их скушал, но он также употреблял и их продукты. 

02 августа 2019 года он встретился с ФИО1 и он ему признался в краже, пояснил, что он находясь один в квартире, похитил 26000 рублей из комода, его туфли, кепку, наушники, телефон «***». ФИО1 пояснил, что полностью возместит ущерб, что он пойдет работать и будет перечислять ему деньги частями. ФИО1 сказал, что раскаялся в содеянном.

Свидетель КМС, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.105-108), суду показала, что у супруга есть хороший знакомый ФИО1, он неоднократно приезжал и проживал у них. В начале мая 2019 года ФИО1 снова приехал к ним и попросил пожить у них, супруг его пустил и предложил подзаработать деньги временными заработками. 21 мая 2019 года около 13 часов 30 минут она и супруг уехали садить картофель, а ФИО1 оставили присматривать за квартирой. 22 мая 2019 года утром поехала в г.Нерчинск в поликлинику и заехала домой, квартира была заперта на навесной замок, дома ФИО1 не было. После она вернулась в ... и рассказала супругу, что Рябинина дома нет. Ближе к вечеру супруг начал звонить ФИО1, но у него телефон был отключен. Тогда супруг позвонил своему брату и попросил сходить посмотреть их деньги, брат сходил, в доме ФИО1 не было, и деньги в комоде отсутствовали. На следующий день они вернулись домой, в квартире обнаружили пропажу денег в сумме 26000 рублей, кепки и туфлей супруга, а также мобильного телефона марки «***» в корпусе белого цвета, наушники, рубашки. Они написали заявление в полицию. Через несколько дней супруг рубашки нашел. От сотрудников полиции стало известно, что именно ФИО1 совершил кражу их имущества. При встрече с супругом ФИО1 сознался в краже 26000 рублей, кепки, наушников, туфлей, телефона «***». ФИО1 сказал, что полностью возместит ущерб.

Свидетель СЕА, суду показала, что у нее в соседях проживает *17 *5. У Ивана она видела молодого человека летом 2019 года, это был подсудимый ФИО1. 

Свидетель АВИ. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д.28-31), суду показал, что он работал в ЗАБТЭК вместе с ним работал КИД. К *17 в начале мая 2019 года приехал ФИО1 из ... и проживал у КИД. ФИО1 хотел идти с ними на заработки к ФИО3, делать шлакоблоки, это было 21.05.2019 года, но он так и не пришел. Больше он его не видел. 22 мая 2019 года ему позвонил КИД и пояснил, что ФИО1 украл у него деньги и телефон (т.1, л.д.28-31)

Свидетель РКА, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.109-112), суду показал, что по ... проживает его брат КИД 22 мая 2019 года около 20 часов ему на телефон позвонил *17 и попросил его сходить до его квартиры посмотреть деньги, так как он не может дозвониться до Рябинина Димы, которого он пустил пожить к себе. Он пошел к квартире, но дома ФИО1 не было, он взял ключ, открыл квартиру. Пошел в комнату, посмотрел ящики комода, но денег в них не было. Он об этом сказал *17. На следующий день Иван с супругой приехали и обнаружили, что еще пропала одежда, телефон и деньги. Иван рассказал ему, что при встрече ФИО1 во всем признался и сказал, что возместит ущерб полностью.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению КИД от 24 мая 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших у него кражу денежных средств, вещей по адресу: ... (т.1, л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года следует, что в ходе осмотра ... обнаружены и изъяты навесной замок, ключ и 2 следа рук (т.1, л.д. 4-13)

Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2019 года на замке, изъятом 24.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., следов орудия взлома не обнаружено (т.1., л.д. 36-38)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года осмотрены навесной замок, ключ, изъятые в ходе ОМП 24 мая 2019 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписке, возвращены КИС под сохранную расписку (т.1, л.д. 66-67, 68,70).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 09 августа 2019 года, ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что по адресу: ..., в которой проживает КИД с супругой он 22 мая 2019 года похитил туфли серого цвета из шкафа, деньги из комода в сумме 26000 рублей, которые лежали в кошельке. Также похитил мобильный телефон марки «Моторола» в корпусе белого цвета, заменил на нем заднюю крышку на черную со своего телефона, который ему подарил КИД Указал, что похитил наушники черного цвета, кепку серого цвета (т.1, л.д. 116-122) 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в части даты совершения преступления, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не влечет увеличение обвинения.

Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено с 13 часов 30 минут 21 мая 2019 года по 18 часов 23 мая 2019 года.

Однако, из информации ПТК «Розыск-Магистраль» следует, что ФИО1 отправился на поезде со ст. Приискоая 21 мая 2019 года в 17:02 часов, прибыл в г.Улан-Удэ 22 мая 2010 года в 10 часов 07 минут.

Из приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2019 года следует, что 22 мая 2019 года около 20 часов ФИО1 совершил преступление в отношении Н 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исключается совершение преступление ФИО1 по настоящему делу в период с 22 мая 2019 года по 18 часов 23 мая 2019 года, соответственно датой совершения преступления в отношении КИД следует считать 21 мая 2019 года. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему КИД

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; по месту военной службы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде извинений перед потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 03 июня 2013 года, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд так же не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ на срок, по строгости достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: навесной замок, ключ, возвращенные потерпевшему КИД – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденным в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года, в период с 18 августа 2019 года по 04 ноября 2020 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, ключ – разрешить к использованию КИД

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева