Дело № 5-388/18

Санкт-Петербург 03 июля 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие законного представителя ООО «РУССКИЙ ДВОР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

с участием защитника юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 18.06.2018 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении: 

ООО «Русский Двор» (юр.адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, адрес фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87, пом. 1Н № 10, часть пом.50-Н № 6 (м/к № 134) ИНН 

<

***> КПП 782001001, ОГРН 

<

***>, запись о внесении в ЕГРЮЛ 01.10.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении вина ООО «Русский Двор» установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

30.05.2018 г. в период времени с 15 час. до 16 час. 30 мин. в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проводимой на основании Распоряжения № 78-02-08-799 от 22.05.2018 года заместителя руководителя Роспотребнадзора в отношении ООО «Русский Двор» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87 пом.1Н № 10, часть пом.50-Н № 6 (м/к № 134) установлено, что юридическое лицо ООО «Русский Двор» осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно:

Санитарно-техническое состояние помещений неудовлетворительное, ремонт помещения низкотемпературной камеры, площадь которого составляет 172,5 кв.м не проводился длительное время - стены с участками с отставшей штукатуркой закрыты грязными фанерными щитами, имеются участки стен без штукатурки и покраски. На поверхности стен, потолка, подтоварных стеллажах, предназначенных для хранения пищевых продуктов, визуально определяется наличие плесени.

Помещение захламлено посторонними предметами, складированы автомобильные покрышки, устаревшее оборудование, сломанные подтоварные стеллажи, древесный уголь, по всей площади камеры разбросан бытовой мусор, использованная картонная тара, использованная столовая посуда.

Помещение камеры грызунопроницаемо, захламленность помещения не обеспечивает доступ к стенам, углам, техническим вводам и создает благоприятную среду для жизнедеятельности грызунов.

Дезинфицирующих средств нет, уборочный инвентарь не выделен.

Не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудников - гардероб для работников не предусмотрен, хранение одежды осуществляется в складском помещении.

Не осуществляется производственный контроль за качеством пищевой продукции, параметрами микроклимата, освещенности - искусственное освещение в камере площадью 172, 5 кв.м в нерабочем состоянии, представлено только одним фонарем.

Выявленные нарушения в предприятии, осуществляющем поставку продуктов в предприятия общественного питания, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, создают угрозу жизни и здоровью населения, а именно могут вызвать массовые пищевые отравления и инфекционные заболевания, что является нарушением ст.ст.15, 22 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» №52 -ФЗ от 30.03.1999 г., п. 4.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.6, п. 10.7, п. 10.8, п.10.1, п. 10.2, п.12.2, п.13.3, п.13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», то есть ООО «Русский Двор» совершило правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Роспотребнадзора в качестве доказательств представлены:

- Протокол об административном правонарушении № Ю 78-02-08-218 от 04.06.2018 года (л.д.8-11);

- Распоряжение заместителя руководителя Роспотребнадзора № 78-02-08-799 от 22.05.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Русский Двор» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87 (л.д.12-16); 

- Акт проверки № 78-02-08-218 от 30.05.2018 года о том, что должностными лицами Роспотребнадзора на основании Распоряжения заместителя руководителя проведена внеплановая выездная проверка ООО «Русский Двор» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87 (л.д.17-20),

- копия договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.01.2013 года заключенного между ООО «Петрохолод» и ООО «Русский Двор», согласно которому Обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87 (схема-Приложение № 1): помещение 1Н № 10 площадью 36,6 кв.м на 1 этаже административно-бытового корпуса здания литр «О»; часть помещения 50-Н № 6 (м/к № 134) площадью 172, 5 кв.м на 3 этаже здания лит.А корпус «Б» (л.д.21-23);

- Акт приема передачи нежилого помещения к Договору (л.д.24);

- Уставные, учредительные документы, согласно которым юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25-35, 36, 37-38, 39-45).

Законный представитель юридического лица - ООО «Русский Двор», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы по юридическому адресу и по месту фактического осуществления деятельности. По юридическому адресу телеграмма вручена лично руководителю, по месту фактического осуществления деятельности – уполномоченному на прием телеграмм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Общества - ФИО1 в судебное заседание явился. Вину в совершении административного правонарушения не признал по мотивам, указанным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Согласно объяснениям, ООО «Русский Двор» считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а производство по соответствующему материалу проведено с существенными нарушениями закона, что исключает привлечение к административной ответственности, по следующим основаниям.

Внеплановая выездная проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок установлен ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2оо8 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее - «Федеральный закон № 294-ФЗ».

Ни одно из указанных оснований не выделено в типовой форме распоряжения о проведении проверки в качестве основания для проведения проверки ООО «Русский Двор». Однако в соответствующем разделе имеется ссылка на наименование Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 954 от 2 о октября 2017 года «О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года».

Вероятно, ссылка на указанный документ приводится в качестве основания проведения выездной внеплановой проверки, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Из названия названного приказа следует, что он рассчитан на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и непосредственно затрагивает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тем самым, указанный документ является нормативным правовым актом, изданным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 954 от 20 октября 2017 года официально опубликован не был, отсутствует на Официальном портале правовой информации и в справочных правовых системах.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению на территории Российской Федерации, а все принятые на его основании правоприменительные решения, в том числе распоряжение № 78-02-08-799 от 22 мая 2018 года, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении № 78-02-08-799 от 22 мая 2018 года указано, что оно принято заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу, однако фамилия и инициалы указанного лица не приводятся. В отсутствие указанных реквизитов распоряжение не может быть признано официальным документов, выступающим основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридического лица.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ООО «Русский Двор» о проведении проверки уведомлено не было.

В отсутствие уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в момент её проведения в обособленном подразделении ООО «Русский Двор» не было руководителя, иного должностного лица либо уполномоченного представителя юридического лица. Менеджер, которого ФИО2 ознакомила с распоряжением о проведении проверки, не наделен какими бы то ни было исполнительно-распорядительными полномочиями и не является должностным лицом организации (что прямо следует из соответствующей должностной инструкции, копия которой прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Не соблюдение должностным лицом указанного императивного правила привело к существенному нарушению прав юридического лица при проведении проверки, гарантированных ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение указанного порядка ФИО2 направила акт проверки по почте через несколько дней после его составления, что только подтверждает то обстоятельство, что в момент проведения выездной проверки на предприятии не было лица, уполномоченного участвовать от имени организации в надзорном мероприятии.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям ч. 2 названной статьи относит отсутствие основания для проведения проверки, отсутствие распоряжения о проведении проверки, а также неуведомление юридического лица о проведении проверки.

Из изложенного выше следует, что результаты проведенной Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Русский Двор» не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Несмотря на незаконность проведенного контрольно-надзорного мероприятия 4 июня 2018 года должностным лицом ФИО2 были составлены:

- протокол о временном запрете деятельности № 78-02-08-6,

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ, № 78-02-08-218,

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, № 78-02-08-218/1.

О времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, равно как о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях 000 «Русский Двор» уведомлено не было, что является грубым нарушением его прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку отсутствуют нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, при оценке соблюдения ООО «Русский Двор» действующий санитарных правил ФИО2 руководствовалась СП 2.3.6.1066-01. 2.3-5- «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23).

Согласно п. 1.2 указанного документа «санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей».

Морозильная камера, арендуемая ООО «Русский Двор», располагается в здании-холодильнике, входящем в имущественный комплекс хладокомбината, построенного и введенного в эксплуатацию в советское время. Для такого типа объектов применяются Санитарные правила для холодильников» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88), см. п. l.i. Применимость названных санитарных правил к спорной ситуации также напрямую следует из содержания Письма Роспотребнадзора № 0100/4962-07-З2 от i6 мая 2007 года «О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания».

Безотносительно того, какими санитарными правилами формально руководствовалось должностное лицо при проведении проверки ООО «Русский Двор» категорически несогласно с вменяемыми ему нарушениями законодательства о техническом регулировании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи со следующим.

ООО «Русский Двор» арендует помещение морозильной камеры у ОАО «Петрохолод», профессионально осуществляющего деятельность по содержанию и обслуживанию здания-холодильника, а также производству мороженого на протяжении многих десятилетий. ОАО «Петрохолод», являясь собственником холодильника, внимательно следит за его техническим и санитарным состоянием, в том числе осуществляет необходимый ремонт, контроль работоспособности и рабочих параметров, а также технические обслуживание оборудования.

Вопреки утверждениям должностного лица ФИО2 помещение занимаемой 000 «Русский Двор» морозильной камеры не было грязно и захламлено. Вероятно, в нем могли находиться остатки использованной упаковки, что для конца рабочего дня вполне естественно, исходя из характера деятельности 000 «Русский Двор». При этом ежедневная уборка производится рабочим склада по завершении смены, что соответствует п. 2.6 «Санитарных правил для холодильников». То есть на момент визита должностного лица (15-16 часов) еще не была осуществлена.

Генеральная уборка согласно должностной инструкции рабочего склада проводится в первую пятницу каждого месяца. В июне 2018 проведена i числа, то есть через день после визита должностного лица.

Техническое состояние помещения (давность проведения ремонта, качество отделочных материалов) является удовлетворительным и исключает загрязнение объектов хранения. Фотографии прилагаются. Вся продукция в морозильной камере хранится на подтоварных поддонах. Хранение на полу не допускается.

Наличие «снеговой шубы», отмеченное ФИО2, само по себе не является нарушением применимых технических норм и правил, так как очистке подлежит только «снеговая шуба» толщиной более 20 мм (п. 6.4 Санитарных правил для холодильников). При этом следует отметить, что оттайка холодильника и механическая чистка его помещений производится собственником здания ОАО «Петрохолод» в соответствии с утвержденными им графиками. Копия графика оттайки и журнала механической чистки прилагаются.

Утверждение о том, что на складе не производится сбор мусора, не соответствует действительности. Согласно п. 2.1.4 договора аренды все отходы, образующиеся в результате деятельности 000 «Русский Двор» принимаются в собственность арендодателем - ОАО «Петрохолод» и утилизируются им в установленном законом порядке. В целях сбора и временного хранения отходов на территории установлены специальные контейнеры (фотографии прилагаются).

Утверждения о грызунопроницаемости и наличии в морозильной камере следов плесени являются голословными и не основаны на фактах (следов грызунов не выявлено, лабораторные исследования не проводились). При этом фактом является то, что ОАО «Петрохолод» регулярно проводятся мероприятия по дератизации, дезинсекции и дезинфекции. Копия соответствующего договора со специализированной организацией, а также документы, подтверждающие выполнение соответствующих мероприятий, прилагаются.

Вопреки утверждению должностного лица освещение морозильной камеры осуществляется не «одним фонарем», а рассеянным светом мощного прожектора, установленного на высоте более 4-х метров. Таким образом, освещенность является более чем достаточной для выполнения складских операций.

ФИО2 указывает на отсутствие уборочного инвентаря. Вместе с тем, должностное лицо не просило его предъявить при проведении проверки. Указанный инвентарь хранится в специально оборудованном месте, выделенном арендодателем. Фотографии прилагаются.

Вопреки утверждению должностного лица на предприятии имеется гардероб для сотрудников. Фотографии прилагаются.

Из изложенного выше следует, что выводы должностного лица ФИО2 о нарушении ООО «Русский Двор» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании являются необоснованными (ошибочными). Более того, сделаны указанные выводы с существенным нарушением действующего законодательства.

Постоянный контроль за соблюдением ООО «Русский Двор» санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм осуществляется Санкт-Петербургской городской станцией по борьбе с болезнями животных, которой выдано соответствующее разрешение на осуществление деятельности, действующее на настоящий момент (копия прилагается).

На основании изложенного выше полагаем, что основания для привлечения ООО «Русский Двор» к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, 29 июня 2018 года между ООО «Русский Двор» и ОАО «Петрохолод» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01 января 2013 года, в соответствии с которым арендатором прекращено использование помещения морозильной камеры № 143-Вместо указанной морозильной камеры 000 «Русский Двор» в аренду передана часть помещения морозильной камеры № 154 на 5 этаже здания-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 87, корпус Б, литера А. Копия соответствующего дополнительного соглашения прилагается.

На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные защитником документы, приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294).

На основании ч.1 ст.14 ФЗ № 294, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14 ФЗ № 294 установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя согласно приложению 1.

Согласно утвержденной типовой форме распоряжения или приказа, в распоряжении или приказе в обязательном порядке должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, издавшего распоряжение или приказ о проведении проверки.

Следовательно, указание в Распоряжении фамилии и инициалов руководителя (заместителя) органа государственного контроля должно быть обязательным.

Из Распоряжения № 78-02-08-799 от 22.05.2018 года следует, что оно вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человкеа по городу Санкт-Петербургу – заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга без указания фамилии и инициалов должностного лица (л.д.16).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751) (ред. от 05.08.2015), руководитель Управления имеет нескольких заместителей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что не указание в Распоряжении № 78-02-08-799 от 22.05.2018 года фамилии заместителя руководителя принявшего данное распоряжение, фактически является анонимным распоряжением, поскольку не позволяет достоверно установить сведения о должностном лице, вынесшим Распоряжение.

На основании ч.1 ст.20 ФЗ № 294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1,4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 16 ст.10 ФЗ № 294 установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании ч.1 ст.14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Распоряжении не указаны фамилия и инициалы заместителя руководителя, вынесшего Распоряжение.

Кроме того, отсутствуют сведения об уведомлении ООО «Русский двор» в лице его законного представителя о проведении внеплановой выездной проверки с соблюдением сроков, установленных ч.16 ст.10 ФЗ № 294.

О проведении проверки уведомлен менеджер в день проведения проверки, то есть 30.05.2018 года, то есть с нарушением установленного сока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями. Следовательно, ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, из Распоряжения следует, что ее основанием явились: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 года № 954 «О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года», изданный в целях реализации поручения Правительства РФ от 20.09.2017 года № ВМ-П12-6274 (л.д.13).

Действительно, согласно п. 3 ч.2 ст.10 ФЗ № 294, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая не требует согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано: Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963, от 28 июня 2005 г. N 736, от 17 ноября 2011 г. N 1505, от 2 февраля 2013 г. N 88, от 14 октября 2014 г. N 668).

Статьей 1 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", установлено, что на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Согласно п.2.1 Указа Президента РФ от 05.04.1994 N 662 (ред. от 01.04.2015) "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных законов", официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение (опубликование) его полного текста на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 года № 954 «О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года», Поручение Правительства РФ от 20.09.2017 года № ВМ-П12-6274 не были официально опубликованы, тексты указанных актов отсутствуют на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Иным способом текст указанных актов до проверяемого лица органом государственного контроля доведен не был.

Тем самым, у органа Роспотребнадзора не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Русский Двор». 

Также заслуживает внимания довод Общества о том, что СП 2.3.6.1066-01 в отношении них не применим. Поскольку их предприятие находится в помещении холодильника.

Так, согласно п.1.2 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007), Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

"Санитарные правила для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) (вместе с "Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85", "Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85", "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями") распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия.

Выводы, изложенные должностным лицом Роспотребнадзора в Акте проверки, опровергаются документами, представленными защитником в ходе рассмотрения дела.

Морозильная камера, арендуемая 000 «Русский Двор», располагается в здании-холодильнике, входящем в имущественный комплекс хладокомбината, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к договору аренды.

Ежедневная уборка производится рабочим склада по завершении смены, что соответствует п. 2.6 «Санитарных правил для холодильников». То есть на момент проверки (15-16 часов) еще не была осуществлена. Генеральная уборка согласно должностной инструкции рабочего склада проводится в первую пятницу каждого месяца. В июне 2018 проведена 1-го числа, то есть через день после проверки.

Техническое состояние помещения (давность проведения ремонта, качество отделочных материалов) является удовлетворительным и исключает загрязнение объектов хранения, что подтверждается представленными фотографиями. 

Оттайка холодильника и механическая чистка его помещений производится собственником здания ОАО «Петрохолод» в соответствии с утвержденными им графиками, что следует из графика оттайки и журнала механической чистки.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды все отходы, образующиеся в результате деятельности 000 «Русский Двор» принимаются в собственность арендодателем - ОАО «Петрохолод» и утилизируются им в установленном законом порядке. В целях сбора и временного хранения отходов на территории установлены специальные контейнеры, что следует из Договора аренды и представленных фотографий.

Утверждения о грызунопроницаемости и наличии в морозильной камере следов плесени не основаны на фактических обстоятельствах дела (следов грызунов не выявлено, лабораторные исследования не проводились). При этом ОАО «Петрохолод» регулярно проводятся мероприятия по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, что следует из договора со специализированной организацией, а также документов, подтверждающих выполнение соответствующих мероприятий.

Факт отсутствия уборочного инвентаря также не нашел своего подтверждения. Указанный инвентарь хранится в специально оборудованном месте, выделенном арендодателем, что следует из представленных фотографий.

Также на предприятии имеется гардероб для сотрудников, что подтверждается фотографиями.

Из вышеизложенного следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, доказательства получены с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, кроме того, должностным лицом органа не представлено исчерпывающих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русский Двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об АП, примененную на основании протокола № 78-02-08-6 от 04.06.2018 года о временном запрете деятельности отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: