Гражданское дело № 2-6420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Левданской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. В результате произошедшего ДТП и признания его страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 724,29 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату СТОА, составленному ООО «Престиж-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила 204 724,29 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 724,29 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 247 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами к суду не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Маллер судом не установлено.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. В результате произошедшего ДТП и признания его страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 724,29 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату СТОА, составленному ООО «Престиж-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила 204 724,29 руб.

В силу того, что гражданская ответственность участника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму фактически выплаченного страхового возмещения в размере 204 724,29 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 247 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, подтверждаемую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 204 724,29 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 247 руб., а всего взыскать 209 971 (двести девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко