Дело ** 

Поступило 02 февраля 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

*** **** 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора *** ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Монаенкова Н.И. на основании ордера, 

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором в * техническим директором в * зарегистрированного по адресу: ***, р.***, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**** около 12 часов 31 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем марки * регистрационный знак * следовал по ул. 1905 года в направлении от *** с левым поворотом на ***.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» тех же правил, при повороте налево, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (движения транспорта во встречном направлении), дорожных условий (мокрого асфальтового дорожного покрытия) и метеорологических условий (дождя и мокрого снега), не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

**** около 12 часов 31 минуты, ФИО2, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершая маневр левого поворота на ***, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, ФИО2 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть ***, на которую он поворачивал, справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего в 6,2 м от правого края проезжей части *** относительно движения автомобиля, и в 5,0 м от ближайшего к проезжей части ул. 1905 года угла ***, совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от полученных травм скончался в лечебном учреждении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта ** от ****, следующие телесные повреждения: 

-кровоизлияние в мягких тканях задней и задне-наружной поверхностей средней и нижней трети левой голени (одно):

-кровоподтеки в левых глазничной, скуловой и околоушной областях (один), в левой лобно-теменно-височной области (один), на наружной поверхности левой ушной раковины (один), в левой дельтовидной области в проекции наружной поверхности плечевого сустава (один), в левой локтевой области в проекции наружной поверхности локтевого сустава (один), на внутренней, задне-внутренней и задней поверхностях правой нижней конечности от уровня средней трети бедра до уровня коленного сустава (один); ссадина в теменной области слева; кровоизлияние в мягких тканях лица и волосистой части головы слева (в глазничной, скуловой, околоушной, лобной, теменной и височной областях), кровоизлияние в мягких тканях внутренней, задне-внутренней и задней поверхностей правой нижней конечности от уровня средней трети бедра до уровня коленного сустава; ограниченно-диффузные кровоизлияния субарахноидальные кровоизлияния) под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей с распространением на основание левых лобной и височной долей (одно), выпуклой поверхности правых височной и теменной долей с распространением на основание правой височной доли имеется аналогичное по свойствам (одно); очаг ушиба головного мозга на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; внутримозговое кровоизлияние (гематома) в толще левых височной и теменной долях; полный разгибательный перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома.

Кроме того, в представленных медицинских документах (истории болезни ** /ГБУЗ НСО «ГКБ **»/) указано на обнаруженную у него при операционном лечении (трепанации черепа) субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева (объем гематомы 70 мл), а также на клинические проявления ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния в корнях легких и в связочном аппарате печени (в правой и левой треугольных связках).

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в срок около 5-7 суток до наступления смерти (которое, согласно представленной истории болезни ** /ГБУЗ НСО «ГКБ **»/ было зарегистрировано **** в 10 часов 50 минут, что не противоречило выраженности трупных изменений, определенной при исследовании трупа в морге: трупные пятна при оказании на них давления не меняют своей окраски и интенсивности; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах скелетных мышц лица, шеи, туловища и конечностей; при ударе линейкой по передней поверхности плеча валик или вмятина не образуются; гнилостных изменений нет), возможно ****, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (...кровоподтеки с нечеткими контурами, сине-фиолетовые в центре и буровато-зеленые по краям; ссадина.. . в виде плотной, сухой коричневой корочки, возвышающейся над уровнем окружающей неповрежденной кожи, с выраженным краевым отслоением; темно - красное кровоизлияние в мягких тканях лица и волосистой части головы, под мягкой мозговой оболочкой;.. . с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной доли прочно соединен рыхло-эластичный темно-красный сверток крови... с тусклой шероховатой поверхностью... после отделения свертка от твердой мозговой оболочки на последней в месте контакта остается шероховатый темно-красный участок), а также степенью выраженности реактивных изменений в участках поврежденных вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей, определенной при микроскопическом исследовании их фрагментов (... кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки с гемолизом эритроцитов и неравномерно выраженной полиморфно клеточной реакцией; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки с гемолизом эритроцитов и полиморфно клеточной реакцией; очаговые кровоизлияния в коре больших полушарий мозга с гемолизом эритроцитов, некрозом мозговой ткани и неравномерно выраженной полиморфно клеточной реакцией; ангионекроз...в веществе мозга), стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужила тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, которая привела к отеку и дислокации головного мозга, отеку легких, развитию острой церебральной, сердечно - сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной недостаточности.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем * регистрационный знак * нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего причинил ему смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти ФИО3, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» тех же правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков н разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рук

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедиста, пересекающим проезжую на которую он поворачивает.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги па ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Дорожная разметка 1.14.1 «зебра».

Обозначает пешеходный переход.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что **** около 12:30-12:40 часов, забрав внука из школы, он ехал со стороны улицы 1905 года в сторону *** дождь и снег, была слякоть. В автомобиле работали «дворники». Перед перекрестком он произвел торможение, и, начав движение при совершении маневра поворот, двигаясь со скоростью автомобиля примерно 15 км/ч., на проезжей части он не увидел пешехода. В результате чего совершил наезд на пешехода, от чего последний упал и ударился об асфальт. Он, в свою очередь, предпринял экстренное торможение, вышел из машины, подбежал к потерпевшему, стал его спрашивать, на что он сказал: «Так получилось». Потерпевший самостоятельно встал и сел к нему в машину. Скорая помощь подъехала минут через 5-7, фельдшер осмотрел потерпевшего. Потерпевший также самостоятельно дошел до автомобиля скорой помощи, и, несмотря на высокую ступеньку, самостоятельно сел в автомобиль. Подъехала его дочь, фельдшер ей ответил: «Ничего страшного, скорее всего сотрясение мозга». Примерно после 17 часов того же дня его зять узнал, что потерпевшего поместили в реанимационное отделение и ему будут делать операцию. Он неоднократно посещал горбольницу, он и его семья общались с родственниками потерпевшего. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим, признал частично, не оспаривает факт причинения потерпевшему морального вреда, однако считает, что сумма компенсации, предъявленная ему, чрезмерно завышена. Кроме того, также полагает, что возмещение расходов на погребение должно возмещаться не только им, но и страховой компанией, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, как автовладелец. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что **** он звонил отцу примерно в 11 часов, тот сказал, что находится в Совете ветеранов на совещании, перезвонит, как придет домой. В 13:30 он позвонил из горбольницы и пояснил, что на пешеходном переходе, когда он переходил дорогу по ул. 1905 года на зеленый сигнал светофора, его сбила машина. Вся левая часть - бедро, голова, рука – болят, и ему сейчас будут делать рентген и томограмму. Он позвонил сестре и сообщил об этом. Перезвонив отцу через некоторое время, последний сказал, что его везут на «каталке». Ему в тот же день сделали операцию и, не приходя в сознание, **** он скончался. Несмотря на возраст, со зрением и слухом у отца было всё хорошо, он не пользовался очками, не ходил с тростью, на слух не жаловался, постоянно проходил диспансеризацию. В последние годы жизни папа, участник ВОВ, имеющий награду, вел патриотические уроки, ходил в военкоматы, у него было много энергии, он хотел жить. Он был старший по подъезду в доме и старший по улице по даче. Дочь и жена Попова приехали в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, но его не было дома, Попов не выходил на связь с ним 50 дней, общался с его сестрой. Попов предложил возместить моральный ущерб в размере 200 000 рублей и впервые принес свои извинения через 55 дней. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что **** она собиралась к отцу в гости, который должен был освободиться около 14 часов. Где-то около 13 часов ей позвонил брат и сообщил о случившемся. Он сказал, что отец на перекресте попал в дорожно-транспортное происшествие, что он шел по «зебре» на зеленый сигнал светофора, его сбила машина, папа передал, чтобы ему не звонили, он проходит анализы, позвонит сам. Она позвонила отцу, он сказал: «Я попал в ДТП, сильно болит голова и туловище слева. Не звоните, позвоню сам». Его везли в это время на процедуры. Вечером они звонили в больницу, им сказали, что он в отделении нейрохирургии. Утром **** отец находился в реанимации, врачи говорили, что у него тяжелейшая травма, возможно, он умрет, делали все необходимое, ему было нужно дорогостоящее лечение, которое стоит- 50 000 рублей в сутки. **** они забрали документы из ГИБДД, а **** им сообщили, что папа умер. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в выходной день **** была пасмурная погода, было сыро, шел мокрый снег с дождем. Около 13 часов он двигался по ул. 1905 года в сторону *** к перекрестку на светофоре стоял пожилой мужчина в темной одежде. Движение начали водители с ул. 1905 года на *** машин была невысокой, возможно, около 20 км/ч. Потерпевший начал очень быстро двигаться по пешеходному переходу, двигаясь при этом ближе к правому краю по ходу движения пешехода. Мужчина перешел примерно половину пешеходного перехода, почти дошел до островка безопасности, и в это время произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля. К пострадавшему вышел водитель, потом он подошел к ним. Мужчина лежал на правом боку, собирался вставать, подсудимый хотел поднять его, но он сказал, что этого лучше не делать. Рядом остановилась другая машина, из нее вышла женщина, принесла плед, он вызвал скорую, которая приехала минут через 20. Пока они ждали скорую помощь, потерпевший стал замерзать, подсудимый постоянно просил прощения, потерпевший говорил, что поторопился переходить дорогу. Пострадавший ждал скорую помощь в машине подсудимого. Подъехала скорая, потерпевший двигался сам, его поддерживали врачи лишь за руку. И в то время он покинул место происшествия. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, с фотографиями в ходе следствия он знакомился, они соответствовали действительности.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что осенью прошлого года в субботу около 12 часов шел дождь, она переходила проезжую часть вдоль *** к пешеходному переходу, увидела, что загорелся зеленый свет, и уже ближе к середине дороги справа услышала удар. Увидела, что из машины вышел мужчина и склонился над человеком, лежащим на дороге. Она оглянулась, за ней шли подростки - мальчики, которые подошли к мужчине. Она перешла дорогу, позвонила мужу и попросила его вызвать скорую. Остановилась машина, вышла молодая женщина, которая говорила, что мужчине подниматься нельзя, она подала что-то вроде пледа. 

Свидетель ФИО5 в присутствие его законного представителя Квинт М.Ю. и педагога ФИО6, показал суду, что в октябре 2016 года его дедушка забирал со школы. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, собирался звонить маме, смотрел в телефон. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины, на дороге лежал пострадавший. Дедушка оказал ему первую помощь – поднял, посадил в машину. Подходили другие люди. Пострадавший самостоятельно передвигался. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в октябре 2016 года поступила заявка о том, что на ул. 1905 года произошел наезд на пешехода в районе 13 часов. Прибыв по адресу, он увидел автомобиль и гражданина, который, с его слов, управлял транспортным средством. Они в присутствии понятых произвели замеры и оформили материалы. Потерпевшего на месте происшествия не было. Водитель пояснял, что не заметил пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте с 1905 года на *** слов данного гражданина зафиксировали обстановку - оформили акт осмотра, схему дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия стояли знаки 5.19.1, 5.19.2 – зона пешеходного перехода. Со слов гражданина, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне пешеходного перехода. Понятые подписали схему, свидетелями дорожно-транспортного происшествия они не являлись, очевидцев не было. - Автомобиль был исправен. Исправность автомобиля они устанавливаем путем нажима тормозной системы, поворота руля, осмотра подтеков под автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в октябре 2016 года на пересечении ул. 1905 года – *** в районе обеда произошло дорожно-транспортное происшествие. Шел дождь. О происшествии передал дежурный. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что стояла машина в зоне пешеходного перехода. Водитель пояснял, что по пешеходному переходу шел пешеход, которого он не заметил и совершил на него наезд. Наезд был совершен, со слов водителя, в зоне пешеходного перехода. Потерпевшего уже забрала скорая. Очевидцев не было. Понятые наблюдали со стороны. Они составили схему, протокол осмотра, вынесли определение о возбуждении уголовного дела. Адрес дома, к которому была сделана привязка места наезда, указан ошибочно, данный дом расположен не по ***, а по ул. 1905 года **. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Повреждений на автомобиле не было. Водитель ехал с низкой скоростью, пешеход упал от столкновения. На месте происшествия стояли знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 6.16, наезд произошел в зоне пешеходного перехода.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля – заместителя начальника ОДТП СУ МВД России по *** Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им был установлен и опрошен Свидетель №1 С участием очевидца Свидетель №1 был произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода. Данное место было зафиксировано к правому краю проезжей части *** в направлении от ул. 1905 года к пл. Трубникова, к правому краю дорожной разметки «зебра» по направлению движения пострадавшего пешехода и к углу *** (строящемуся дому). Адрес дома, к которому была сделана привязка места наезда, указан ошибочно, данный дом, расположен по адресу: ул. 1905 года, *** (т. 1 л.д. 169-170).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место совершения, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей от ****, согласно которым направление движения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, по проезжей части ул. 1905 года в направлении от *** с левым поворотом на ***; конечное положение автомобиля * регистрационный знак * передней частью в направлении площади Трубникова, в 5,2 м от оси передних колес до правого края проезжей части по *** и в 5,5 м от оси задних колес до правого края проезжей части по ***; дорожное покрытие - мокрое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, находящихся на удалении друг от друга в 6,0 м; способ регулирования движения – светофорами (т. 1 л.д. 11-18), а также протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей от ****, согласно которым свидетель Свидетель №1 указал направление своего движения по тротуару к проезжей части по ***, и место наезда на пешехода ФИО3 автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Место наезда было зафиксировано в 6,2 м от правого края проезжей части по ***, в 5,0 м от ближайшего угла *** по ул. 1905 года, в 0,4 м от правого края дорожной разметки «зебра» - по направлению движения пешехода. Ширина дорожной разметки «зебра» - 4 м. «Зебра» расположена между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», находящимися на удалении друг от друга в 6,0 м и островками безопасности, находящимися на удалении друг от друга в 4,3 м. (т. 1 л.д. 99-105).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, при движении транспорта по ул. 1905 года со стороны *** на зеленый сигнал светофора, движение пешеходов по *** осуществляется на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 33). 

Согласно протоколу выемки, фотоаблицы к нему, ****, у ФИО2 по адресу: ***, был изъят автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 195-197).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, темно-серого цвета, тип «седан», на стеклах отсутствует тонировка. На кузове автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при контакте с пешеходом ****, никаких повреждений на кузове автомобиля образовано не было (т. 1 л.д. 198-201). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202) и возвращен ФИО2 под расписку (т. 1 л.д. 203, 204).

Из справки ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что вызов о ДТП по адресу: *** с пострадавшим ФИО7, был принят в 12 часов 31 минуту. Вызов поступил от мужчины с телефона * (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ** от ****, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. кровоизлияние в мягких тканях задней и задне-наружной поверхностей средней и нижней трети левой голени (одно): 

1.2. кровоподтеки в левых глазничной, скуловой и околоушной областях (один), в левой лобно-теменно-височной области (один), на наружной поверхности левой ушной раковины (один), в левой дельтовидной области в проекции наружной поверхности плечевого сустав (один), в левой локтевой области проекции наружной поверхности локтевого сустава (один), на внутренней, задне- внутренней и задней поверхностях правой нижней конечности от уровня трети бедра до уровня коленного сустава (один); ссадина в теменной слева; кровоизлияние в мягких тканях лица и волосистой части головы слева (в глазничной, скуловой, околоушной, лобной, теменной и височной областях); кровоизлияние в мягких тканях внутренней, задне-внутренней и задней поверхностей правой нижней конечности от уровня средней трети бедра до уровня коленного сустава; ограниченно-диффузные кровоизлияния (субарахноидальные кровоизлияния) под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей с распространением на основание левых лобной и височной долей (одно), выпуклой поверхности правых височной и теменной долей с распространением на основание правой височной доли имеется аналогичное по свойствам (одно); очаг ушиба головного мозга в выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; внуримозговое кровоизлияние (гематома) в толще левых височной и теменной долях: познай разгибательный перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома.

Кроме того, в представленных медицинских документах (истории болезни ** /ГБУЗ НСО «ГКБ **»/) указано на обнаруженную у него при операционном лечении (трепанации черепа) субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева (объем гематомы 70 мл.), а также на клинические проявления ушиба головного мозга тяжелой степени: 

1.3. кровоизлияния в корнях легких и в связочном аппарате печени (в правой и левой треугольных связках).

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в срок около 3-7 суток до наступления смерти (которое, согласно представленной истории болезни ** /ГБУЗ НСО «1 КБ **»/ было зарегистрировано **** в 10 часов 50 минут, что не противоречило выраженности трупных изменений, определенное при исследовании трупа в морге: трупные пятна при оказании на них давление не меняют своей окраски и интенсивности; трупное окончание хорошо выражено во всех группах скелетных мышц лица, шеи, туловища и конечностей; при ударе линейкой по передней поверхности плеча валик или вмятина не образуются; гнилостных изменений нет), возможно ****, что подтверждается, их характером и морфологическими особенностями (... кровоподтеки с нечеткнмм контурами, сине-фиолетовые в центре и буровато-зеленые по краям; ссадина.. .в виде плотной, сухой коричневой корочки, возвышающейся над уровнем окружающей неповрежденной кожи, с выраженным краевым отслоением; темно - красное кровоизлияние в мягких тканях лица и волосистой части головы, пол мягкой мозговой оболочкой;.. . с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной доли прочно соединен рыхло-эластичный темно-красный сверток крови... с тусклой шероховатой поверхностью... После отделения свертка от твердой мозговой оболочки на последней в месте контакта остается шероховатый темно-красный участок), а также степенью выраженности реактивных изменений в участках поврежденных вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей, определенной при микроскопическом исследовании их фрагментов (... кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки с гемолизом эритроцитов и неравномерно выраженной полиморфно клеточной реакцией; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки с гемолизом эритроцитов и полиморфно клеточной реакцией; очаговые кровоизлияния в коре больших полушарий мозга с гемолизом эритроцитов, некрозом мозговой ткани и неравномерно выраженной полиморфно клеточной реакцией; ангионекроз...в веществе мозга), стоят в прямой причинно - следственной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Расположение, характер и морфологические особенности имевшихся телесных повреждений дают основание считать, что образовались они в условиях дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого последовательно происходили: удар выступающими частями движущегося автомобиля по телу потерпевшего, находящегося в вертикальном (стоя) или близком к нему положении (место первичного контакта автомобиля с телом - задняя и задне-наружная поверхности средней и нижней трети левой голени; при этом образовалось кровоизлияние в мягких тканях указанного сегмента конечности, указанное в п.п. 1.1.) и удар тела о корпус автомобиля (места вторичного контакта тела с автомобилем - внутренняя, задне-внутренняя и задняя поверхности правой нижней конечности, левая боковая поверхность левой верхней конечности, левая боковая поверхность грудной клетки, левая половина лица и волосистой части головы (с образованием повреждений, перечисленных в п.п. 1.2.). Формирование повреждений вследствие общего сотрясения тела, указанных в п.п. 1.3., могло произойти во время любой из вышеописанных фаз травматизации. При исследовании трупа не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые могли бы образоваться при обычно следующих за ударом частями движущегося автомобиля и ударом тела потерпевшего о корпус автомобиля отбрасывании тела, его падение на твердую поверхность (дорожное покрытие) со скольжении тела по нему.

Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужила тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, которая привела к отеку и дислокации головного мозга, отеку легких, развитию острой церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной недостаточности.

В истории болезни ** (ГБУЗ НСО «ГКБ **») отмечено, что при поступлении в приемное отделение больницы врачом ФИО8 было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В протоколе освидетельствования имеется указание на изъятие у потерпевшего крови для проведения исследования на наличие алкоголя. Результаты исследования в истории болезни не отражены. Судебно-медицинское исследование биологических объектов от трупа на наличие в них этилового спирта и наркотических веществ не проводилось, ввиду нецелесообразности, обусловленной длительным пребыванием потерпевшего в стационаре (т. 1 л.д. 73-77). 

Вина ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что **** около 12 часов 31 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» тех же правил, при повороте налево, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершая маневр левого поворота на ***, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего причинил ему смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной, поскольку суд находит, что причинение смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение им действий, направленных на частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (Т. 2 л.д. 35-36), принесение извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи непосредственно после ДТП (посадил потерпевшего машину, пока не приехала машина скорой помощи) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). ФИО2 у психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, был награжден правительственной наградой (Т. 2 л.д. 33), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 266 764 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Суд считает, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, утрату близкого человека, которая повлекла за собой изменение образа жизни истца и его семьи. Смертью ФИО3 его родные лишились заботы и материальной поддержки. Кроме того, суд считает, что перенесенные нравственные страдания истца Потерпевший №1 несомненно повлияли на состоянии его здоровья, как в целом, так и на душевном состоянии.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, учитывая также обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, психологическое состояние, степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО2 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым управлял ФИО2, была застрахована на момент ДТП страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 241). 

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что для разрешения заявленного гражданского иска, в части возмещения материального ущерба в сумме 266 764 руб. 38 коп. (расходов на погребение) необходимо привлечь страховую компанию, произвести дополнительные расчеты, поэтому в данной части суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п/п 8 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя потерпевшего при рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя потерпевшего по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела. 

Вещественные доказательства: автомобиль * регистрационный знак * хранящийся у подсудимого ФИО2 под распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. К месту отбытия наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года в отношении ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у подсудимого ФИО2 под распиской, – вернуть подсудимому ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего в сумме 330 000 руб. (триста тридцать тысяч рублей).

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания расходов на погребение, передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская