58RS0027-01-2022-005168-46

Дело № 2-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Кудяковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Браку-нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Автозавод АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Браку-нет!» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» (сменившее наименование на ООО «Автозавод АГР»), указав, что ФИО1 является собственником автомашины марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №

Продавцом указанного автомобиля является ...

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) является ООО «ХММР». 

На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с 27.07.2016. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в договоре купли-продажи, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение катализатора. 34.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 35.1 Стук в рулевой рейке.

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет: 250 000 руб.

05.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков.

02.09.2021 ответчик произвел частичную выплату в размере 21 532 руб.

Все обнаруженные в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом и возможность их появления не предусмотрена договором купли-продажи. 

Техническая информация, изложенная в документах «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 11.12.2019; «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 22.06.2018 не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика. 

Просит: 1) признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения недостатков:

- дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

2) признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 11.12.2019;

3) признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 22.06.2018;

4) признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 11.12.2019, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической/технологической документации ООО «ХММР»;

5) признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO»» от 22.06.2018, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической/технологической документации ООО «ХММР»;

6) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учетом выгоды от использования замененных деталей в размере 228 468 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №;

7) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 25.07.2021 по дату вынесения судом решения, в размере 700 000 руб.;

8) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от центы транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

9) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

10) взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом;

11) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, в сумме 118 668 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % руб. от стоимости нового товара (2 150 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с заявленной в исковом заявлении даты по день вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % руб. от стоимости нового товара (2 150 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Автозавод АГР» в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.01.2025 произведена замена ответчика ООО «ХММР» на ООО «Автозавод АГР» в связи со сменой наименования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП «Браку-нет!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель МРОО ЗПП «Браку-нет!» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей. 

Представитель ответчика ООО «Автозавод АГР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями истца не согласен.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 купила автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в ...

Согласно условиям гарантии, исправная работа узлов и агрегатов установлена 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки.

Срок службы автомобиля КІА составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Кроме того, на стр. 11 сервисной книжки указано, что корпорация КІА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течении указанного выше срока и в случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации КІА на антикоррозийную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного ТО автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю Антикоррозийной Гарантии на кузов и ЛКП (стр. 12). При выполнении планового ТО необходимо требовать внесение дилером отметок о состоянии ЛКП кузова в соответствующий раздел сервисной книжки, так как при отсутствии отметок владелец лишается Антикоррозийной Гарантии на кузов и ЛКП. Таким образом, сохранение гарантии установленной выше продолжительностью зависит от соблюдения покупателем требований по своевременному прохождению смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, которая утрачивается при несоблюдении данного требования.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не была представлена сервисная книжка, в связи с чем не представляется возможным в настоящее время определить наличие действия гарантии на ЛКП кузова.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия, характера заявленных недостатков автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Однако в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по причине непредставление стороной истца объекта исследования для осмотра.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель истца не представил суду доказательств уважительности причин и не мотивировал почему автомобиль не был представлен экспертам.

Вместо применения положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд переназначил судебную экспертизу в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Истец повторно не предоставил автомобиль на осмотр и в эту экспертную организацию.

С учетом изложенного выше, ответчик полагал возможным применение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, в нарушение принципа разумности сроков рассмотрения гражданского дела, судом была назначена третья судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Истец в этот раз автомобиль представил.

При таких обстоятельствах, истец своим активным бездействием, выраженным в не предоставлении автомобиля на экспертные осмотры в две судебные экспертные организации, допустил существенное затягивание судебного разбирательства, чем способствовал многократному росту размера неустойки, несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. Если бы истец предоставил автомобиль на первую судебную экспертизу, то спор был бы разрешен в судебном заседании 17.07.2023.

Таким образом, весь период начисления неустойки с 17.07.2023 по 16.01.2025 является искусственно созданным истцом и имеет единственной целью – обогащение.

Сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость самого неисполненного обязательства, такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, а также не отвечает принципу разумности. В связи с этим просит суд не допускать извлечение потребителем выгоды несоразмерной с восстановлением нарушенного права. В ином случае потребитель приобретет сумму, значительно превышающую общий размер убытков, в то время как неустойка должна носить исключительно компенсационный характера и её размер не должен быть направлен на извлечение выгоды.

ООО «ХММР» с начала 2022 г. приостановило свою работу и не возобновило до настоящего времени, в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов. Данное обстоятельство напрямую влияет в целом на существование и продолжение работы ООО «ХММР». 

Кроме этого, истец неоднократно затягивала ход рассмотрения ее претензии. Так, 19.08.2021 добровольно уплаченные денежные средства в счет удовлетворения требований истца вернулись на счет ООО «ХММР» по причине предоставления истцом неверных платежных реквизитов. После направления запроса истец предоставила корректные реквизиты, и неоспариваемая сумма 21 532 руб. была перечислена ей только 02.09.2021. Данный период должен быть исключен из общего периода расчета неустойки.

Кроме того, сторона истца просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Ответчик считает, что данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец не оспаривает факт возможности использования автомобиля по его прямому назначению при наличии дефектов ЛКП, поскольку сам факт наличия таких недостатков никак не сказывается на эксплуатационных свойствах транспортного средства.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа; исключить из начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также период с 19.08.2021 по 02.09.2021; снизить компенсацию морального вреда до минимальных размеров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУМОС-КИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

15.08.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 100 000 руб. ПТС №, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации, выдавшей паспорт: ООО «ХММР», РФ, 

<

адрес>

Согласно паспорту транспортного средства 78 00 641795 изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с 27.07.2016. 

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружены в товаре недостатки.

06.07.2021 ФИО1 направила ООО «ХММР» требование от 05.07.2021 о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков товара в размере 250 000 руб. Требование получено ООО «ХММР» 13.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

22.07.2021 ...» составлен акт проверки качества автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №. Основанием проведения проверки является претензия, поступившая в ООО «ХММР» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В замечаниях к акту ФИО1 10.08.2021 указала, что с актом категорически не согласна. 

02.09.2021 ООО «ХММР» перечислено ФИО1 21 532 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

19.02.2022 ФИО1 обратилась в МРОО ЗПП «Браку-нет!» с заявлением о защите ее прав и законных интересов, нарушенных ООО «ХММР», ...», в судебных органах. 

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» № от 07.09.2022 у транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, дефекты производственного характера имеются на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, боковина левая, боковина правая, лонжерон передний правый, арка крыла передняя правая, капот, панель водостока задняя, панель задка, панели задних фонарей, крышка багажника. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 587 300 руб. 

Из заключения специалиста ...» № от 07.09.2022 следует, что стоимость бывшего в употреблении запчастей (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая) автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, составляет 1 560,60 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.09.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

... направило суду сообщение о невозможности дать заключение № от 10.05.2023, поскольку ходатайство эксперта не удовлетворено и объект исследования для осмотра не предоставлен. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

... направило суду сообщение о невозможности дать заключение № № от 15.11.2023, поскольку ходатайство не удовлетворено полностью, СТО для проведения осмотра не согласовано, ответчик не явился на экспертный осмотр.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.02.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...». 

Согласно заключению эксперта ...» № от 26.06.2024 по результатам произведенного исследования в отношении спорного автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлено:

1) Лонжерон передний правый. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. - Краевая коррозия. Производственный.

2) Капот. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия внутренней панели. Производственный.

3) Арка колесная передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Производственный.

4) Блок-фара правая. Разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). - Трещины внешнего стекла. Эксплуатационный.

5) Крыло переднее правое. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Истирание покрытия. Ремонтный. Допускается изготовителем.

6) Крыло переднее левое. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Истирание покрытия. Производственный. Допускается изготовителем.

7) Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Трещины герметика. Вредный контакт деталей. Ремонтный. Допускается изготовителем.

8) Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Вредный контакт деталей. Производственный. Допускается изготовителем.

9) Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Вредный контакт деталей. Ремонтный. Допускается изготовителем.

10) Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Трещины герметика. Вредный контакт деталей. Ремонтный. Допускается изготовителем.

11) Стойка средняя левая/правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Абразивный износ покрытия. Эксплуатационный.

12) Усилители панели крыши. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Производственный. Допускается изготовителем.

13) Усилитель переднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Поверхностная коррозия. Как дефект не классифицируется.

14) Усилитель заднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Поверхностная коррозия. Как дефект не классифицируется.

15) Панель полки задка. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия (кромки и точек сварки). Производственный.

16) Панель пола задка. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП (протирание). - Вредный контакт деталей. Производственный. Допускается изготовителем.

17) Крыло заднее левое (боковина). Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Вредный контакт деталей. Краевая коррозия. Ремонтный. Допускается изготовителем.

18) Крыло заднее правое (боковина). Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Вредный контакт деталей. Краевая коррозия. Ремонтный. Допускается изготовителем.

19) Рулевое колесо. Разрушение покрытия. - Произведена замена обивки обода. Дефект отсутствует.

20) Панель задка. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Краевая коррозия. Производственный. Допускается изготовителем.

21) Панели фонарей задних. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Вредный контакт деталей. Ремонтный. Допускается изготовителем.

22) Крышка багажника. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). - Трещины покрытия. Вредный контакт деталей. Производственный.

23) Декоративные молдинги. Разрушение покрытия. - Сколы покрытия. Эксплуатационный.

24) Днище кузова. Недостаточная толщина ЛКП, разрушение деталей, коррозия. - Краевая и поверхностная коррозия. Производственный.

25) Каталитический нейтрализатор отработавших газов. Разрушение. - Дефект отсутствует. 

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций и ГОСТ Р 59857-2021, а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, а также требованиями изготовителя автомобиля ООО «ХММР», являющимися обязательными (как требования производителя к качеству готовой продукции).

Выявленные исследованием недостатки автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.

Категорично разрешить вопрос наличия/отсутствия причинно-следственной связи возникновения недостатков с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.08.2016, в ходе исследования не представилось возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах объективных сведений о том какие детали кузова исследуемого автомобиля получили повреждения в рассматриваемом событии.

Исследованием установлено, что восстановительному ремонту (и/или вторичной окраске) подвергались следующие детали кузова исследуемого автомобиля: капот (наружная панель), дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, боковина правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, панель крыши. Лакокрасочное покрытие на указанных деталях сформировано вне технологических условий завода-изготовителя автомобиля.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из цен официального дилера на дату проведения экспертизы, определяется округленно равной: 101 500 рублей.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, по природе происхождения, исходя из цен официального дилера на дату проведения экспертизы, определяется округленно равной: 140 200 рублей.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из цен официального дилера на 02.09.2021, определяется округленно равной: 81 600 рублей.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №, по природе происхождения, исходя из цен официального дилера на 02.09.2021, определяется округленно равной: 111 900 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков транспортного средства, суд принимает определенную экспертным заключением сумму материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) по природе происхождения, которая составляет 140 200 руб. 

В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Российским законодательством действительно не предусмотрено, что ГОСТ 9.032-74 в части требований к качеству лакокрасочных покрытий кузова автомобиля является обязательным.

Вместе с тем, в силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки, указанные в заключении эксперта от 26.06.2024, как производственные недостатки по природе происхождения, оговорены в договоре купле-продажи и (или) в эксплуатационной документации и допустимость их доведена до потребителя, не имеется. 

Таким образом, суд исходит из того, что до ФИО1 как потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере.

В связи с изложенным, возмещению ответчиком подлежит сумма устранения недостатков транспортного средства, определенная экспертом в соответствии с требованиями государственных стандартов, а не требований изготовителя к своей продукции.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 21 532 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, с ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на устранение недостатков транспортного средства в сумме 118 668 руб. (140 200 руб. - 21 532 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца, изложенные в требовании о возмещении убытков, полученном ответчиком 13.07.2021, не исполнены ООО «Автозавод АГР» в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из заключения специалиста ...» № от 10.01.2025 следует, что рыночная стоимость оценки на движимое имущество: автомобиль в новом состоянии аналогичного по техническим характеристикам, набору основных и дополнительных опций автомобилю Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, составляет 2 150 000 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, по 01.10.2022 включительно. 

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2021 по 29.01.2025, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 23 671 500 руб., исходя из расчета: 2 150 000 руб. * 1 % * 1 101 дн. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.07.2021 по 29.01.2025 в размере 800 000 руб., а также взыскать неустойку с 30.01.2025 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 2 150 000 руб. за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в реализации товара, имеющего существенные недостатки, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 461 834 руб., из расчета: (118 668 руб. + 800 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%. 

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автозавод АГР» в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 12 687 руб. (12 367 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 918 668 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Браку-нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Автозавод АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 118 668 руб., неустойку за период с 25.07.2021 по 29.01.2025 в сумме 800 000 руб., неустойку с 30.01.2025 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 2 150 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!» штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Автозавод АГР» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 12 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.