РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ООО «Агродон – регион» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 10.04.2018 года ООО «Агродон – регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Агродон – регион» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 5-1-132/2017 от 10.04.2018 года отменить, поскольку при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления мировой суд допустил нарушения: рассмотрел материалы административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство, несмотря на то, что мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания; мировой судья не рассмотрел возможность замены административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Агродон – регион» ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав представителя ООО «Агродон-регион» суд приходит к следующему. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 года ООО «Агродон – регион» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Действия ООО «Агродон – регион» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агродон – регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ООО «Агродон – регион» о допущенном нарушении – рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду представляются несостоятельными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей в установленном порядке было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, по итогам которого вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 года о признании ООО «Агродон – регион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 года о привлечении ООО «Агродон – регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Агродон – регион» – без удовлетворения. 

Судья: