ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 марта 2021 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Анашиной Л.В.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества; в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно обвинительное заключение по данному уголовному делу не утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитники обвиняемых - адвокат Анашина Л.В. и адвокат Борисов А.В. поддержали позицию своих подзащитных. 

В судебном заседании помощник прокурора Немолькин А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в надзорном производстве, имеющимся в прокурате района имеется утверждённая копия обвинительного заключения, которая может быть приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного дела судом не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Автозаводский районный суд 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> с обвинительным заключением, которое не утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, что препятствует рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору. 

Суд не может принять доводы, изложенные в судебном заседании прокурором о том, что в надзорном производстве имеется утверждённое обвинительное заключение, которое может быть предоставлено суду вместо не утверждённого, поскольку суд рассматривает уголовное дело на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, а не в надзорном производстве. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, суд не усматривает, поскольку постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 237 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 158 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 – заключение под стражей до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Власова