Дело №2-3605/2025 12 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-003657-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Магистраль Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 582 руб.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 318 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 65 218 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 350 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Плюс», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по вине 

<

данные изъяты> Н.А., управлявшего трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 582 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 318 400 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87 100 руб., без износа – 123 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 274 200 руб., на дату проведения экспертизы – 296 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2025 ООО «Магистраль Плюс» передало принадлежащее данному юридическому лицу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... во временное безвозмездное пользование ответчику ФИО3

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на ответчика ООО «Магистраль Плюс» обязательства в виде возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль Плюс» в полном объеме.

Учитывая, что доказательств полного возмещения причиненного истцу ущерба на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 65 218 руб. (296800 - 231582).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс» (.....), ФИО3 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 65218 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025