<

данные изъяты>

Дело №5-4/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Журавлева Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1– адвоката Зыбиной Л.И., предоставившей ордер № от дата и удостоверение №;

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Чернобиль Е.Г., потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, с высшим образованием, проживающего по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

дата в 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобиль № допустил столкновение, в результате ДТП пассажиры ФИО4, согласно экспертному заключению № получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, ФИО5, согласно экспертного заключения № телесных повреждений не получил, ФИО2 получил телесные повреждения, согласно экспертного заключения №, не причинившие вреда здоровью, ФИО3 получил телесные повреждения, согласно экспертного заключения №, квалифицируются как средний вред здоровью, ФИО6 получила телесные повреждения, согласно экспертного заключения № квалифицируются как средний вред здоровью. 

Определением инспектора ДПС для выезда на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО1.

дата в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1– адвокат Зыбина Л.И., просила суд при вынесении решения учесть, что вина ее подзащитного ФИО1 материалами административного дела не доказана, так как он не мог предвидеть момента ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы своего представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Чернобиль Е.Г., в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил не наказывать ФИО1, так как претензий к ФИО1 не имеет, считает, что в совершенном ДТП виновен ФИО8.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил не наказывать ФИО1, так как претензий к ФИО1 не имеет, считает, что вина ФИО1 в совершенном ДТП не нашла своего подтверждения.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО9, несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении с их участием не настаивали. 

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился административный материал в отношении ФИО1 при наличии пострадавших в результате ДТП. Инспектором были опрошены участники ДТП, составлен административный материал, объективно подтверждающий вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Если бы даже экспертное заключение было составлено на момент составления протокола, то в любом случае административный материал был бы составлен в отношении ФИО1, поскольку пассажирам причинен вред здоровью легкой и средней тяжести. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суду необходимо установить факт нарушения водителем Правил движения транспортного средства, в результате которого был причинен средний вред здоровью потерпевшим ФИО2, н/л ФИО5, ФИО3, ФИО4, н/л ФИО12.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата – дата в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобиль № допустил столкновение, в результате ДТП пассажиры ФИО4, согласно экспертному заключению № получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, ФИО5, согласно экспертного заключения № телесных повреждений не получил, ФИО2 получил телесные повреждения, согласно экспертного заключения №, не причинившие вреда здоровью, ФИО3 получил телесные повреждения, согласно экспертного заключения №, квалифицируются как средний вред здоровью, ФИО6 получила телесные повреждения, согласно экспертного заключения № квалифицируются как средний вред здоровью. 

Определением инспектора ДПС для выезда на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО1.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО11 в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО2, ФИО3, ФИО4, н/л ФИО13, н/л ФИО5.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: «1. Анализ медицинской документации, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр.ФИО4 получил – ссадину лобной области. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, что имело иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанное в п.1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО4 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н)».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: «1. Анализ имеющихся данных показал, что у н/л ФИО5 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, туловища и конечностей не отменено. 2. Диагноз «Ушиб левого и правого коленного суставов» выявлен н/л ФИО5 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: «1. Анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО2 получил – ссадину нижней губы, кровоподтек наружного носа. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. 3. Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (п.9; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н)». 4. Диагноз «Травматическая перфорация правой барабанной перепонки» выставлен гр. ФИО2 в предположительной форме на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке». 

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: «1. Анализ медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБСМП» 

<

адрес> с учетом представленных рентгенограмм, консультации врача-рентгенолога, показал, что гр. ФИО3 получил – тупую травму груди в вид переломов 7-10 ребер справа по средне-подмышечной линии со смещением. 2. Отмеченное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. 3. Указанное в п.1 выводов повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующим признаков тяжкого вреда здоровью, причинило средней тяжести вред здоровью гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н)».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: «1. Анализ медицинской документации, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что н/л ФИО6 получила – закрытый перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава. 2.Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 01.08.2016г. 3. Указанными в п.1 выводов повреждением причинен средней тяжести вред здоровью н/л ФИО12 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н)».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, н/л ФИО13, н/л ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата; схемой происшествия от дата, с указанием даты, места и времени ее составления, расположения на проезжей части автомобилей; справкой по ДТП от дата, письменными объяснениями: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, согласно выводам которых потерпевшим в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, и другими материалами.

Согласно постановлению суда от дата по административному делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно которой: 

По поставленному вопросу.

1. Как должны были действовать водители автомобилей «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожной ситуации?

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По поставленному вопросу.

2. Располагали ли водители указанных ТС технической возможностью предотвратить столкновение?

Наименьшее расстояние Sk (65м) между автомобилями, достаточное для того, чтобы при экстренном торможении автомобиль « 

<

данные изъяты>» не вступал в контакт с автомобилем «

<

данные изъяты>» приблизительно равно взятому расстоянию для экспертного расчета экстренного торможения в 60 м, при возникновении опасности. Следовательно, водитель ФИО2 № - «

<

данные изъяты>» мог располагать технической возможностью, в рассматриваемых условиях, предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1, не имел технической возможности в одностороннем порядке предотвратить ДТП, путем экстренного торможения или маневром объезда опасности.

По поставленному вопросу.

3. С какой скоростью двигались водители указанных ТС непосредственно перед ДТП?

Установить экспертным путем скорость движения ТС непосредственно перед столкновением не предоставляется возможным, так как в материалах дела, а именно на схеме о ДТП от дата (л.д. 21) отсутствуют какие либо следы торможения или бокового юза, необходимые для данного расчета.

По поставленному вопросу.

4. Какие несоответствия требованиям ПДД РФ имеются в действиях водителей указанных ТС?

В момент первичного контакта водитель ФИО1 пересек границу перекрестка передней частью своего ТС. Данный факт указывает на завершение водителем ФИО1 маневра-поворота налево.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 соответствовали всем требованиям п. 13.4, п. 13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 причинно -следственная связь с рассматриваемым ДТП от дата отсутствует.

Водитель ФИО2 не выполнил главного требования п. 10.1 ПДД РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется причинно - следственная связь с рассматриваемым ДТП от дата.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их осокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, а также в совокупности с имеющимися доказательствами нарушил, не позволяет суду сомневаться в нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ и п. 13.7 ПДД РФ и соверши им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Поскольку при повороте налево, ФИО1, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают его вину в движении со скоростью не обеспечивающей безопасного контроля за движением, невниманием к дорожной обстановке, потере управления автомобилем и совершении ДТП между а/м №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО10, а также причинении вреда здоровью потерпевшим разной тяжести.

Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без указания каких либо замечаний, с правонарушением согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Суд также полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Так как согласно заключению эксперта сделан предположительный вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствовали требованиями п. 13.4 и п. 13.7 ПДД РФ.

Санкция совершенного ФИО1 административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя о виновности второго участника ДТП – ФИО8, поскольку не может войти в оценку доказательств виновности, либо невиновности второго участника ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, отношение правонарушителя к содеянному, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в результате виновных действий которого причинен легкий вред здоровью потерпевшим. 

Судом принято во внимание и учтено, что ФИО1 вину не признал, однако подобное правонарушение он совершил впервые, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. 

Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, с высшим образованием, проживающего по адресу: г.

<

адрес> Юности, 32 

<

адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК 

<

адрес>

УФК по СК (ГУМВД России по СК)

ИНН: №

ОКТМО №

Р/С: № В ГРКЦ ГУ Банка России по СК 

<

адрес> 

БИК: №, КПП: №

КБК: 18№, УИН №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>