Дело № 2-1537/18

Поступило в суд 21.02.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С., 

при секретаре Григоревской К.Г., Монгуш А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО4 к ООО «САНМАР Трэвел», ООО «Манго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Манго» был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым, ООО « Манго» принял на себя обязательства организации комплекса туристических услуг, а именно: авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель, проживание в отеле и питание с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность поездки должна была составлять № ночей.

ООО «Манго» является туристическим агентом, реализующим туроператорские услуги ООО « САНМАР Тревел».

Свои обязательства в соответствии с договором, истица исполнила в полном объеме, оплатив 73 000 рублей №

ФИО4 и ФИО должны были вылететь из Новосибирска рейсом № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в маршрутной квитанции. Однако, дата и время рейса изменились на № в № часов, о чем истица не была предварительно уведомлена. 

Соответственно, ООО « Манго» нарушен п№ договора от №.

Несмотря на полную оплату истцом туристического продукта, ответчиком услуги в полном объеме не были оказаны в связи с изменением даты и времени полетной программы. Информация об изменении полетной программы туроператором была предоставлена турагентством ООО «Манго» истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно время путешествия уменьшилось на № суток по обстоятельствам, не зависящих от истца, в связи с невыполнением турагентством своих обязанностей.

Чтобы не расторгать договор, сотрудники ООО « Манго» забронировали истцу № авиабилета Новосибирск-Пхукет на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ. на рейс №, вылет в № часов.

Таким образом, путешествие фактически составило № ночей, вместо оплаченных № ночей, то есть, уменьшилось на № суток.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Манго» о соразмерном уменьшении покупной цены туристической поездки и о выплате неустойки, ответа, на который, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ.г истцом была направлена претензия в адрес ООО «САНМАР Тревел», на которую, был дан ответ о выплате компенсации в размере 5 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным размером убытков, истица не согласна, просит взыскать понесенные убытки - стоимость неиспользованного проживания в сумме 22 460 рублей, исходя из следующего расчета: 5 615 рублей х № дней, неустойку в сумме 67 890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО4, в лице своего представителя - ФИО3., заявленные требования уточнила, указав, что согласно представленному расчету тура, проживание в отеле составило 17 101,07 рублей за № дней, следовательно, в сутки оплата составляет 1 315 рублей за № туристов, соответственно, за № суток 5 261,86 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, были перечислены истице как возврат денежных средств за неиспользованные дни проживания, таким образом, истица отказывается от требований о взыскании убытков в сумме 22 460 рублей, однако, ответчиком были нарушены сроки для удовлетворения претензии, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков ООО « Санмар Тревел» и ООО « Манго» неустойку в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Производство по делу по иску в части взыскания убытков прекращено, на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1 которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ООО « Манго» - представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанных требований, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Ответчик ООО « САНМАР Тревел» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

3-е лицо ООО « ОВТ САНМАР» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 и ООО «Манго», был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому ООО «Манго» реализует туристу комплекс туристических услуг по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер, аэропорт-отель, проживание в отеле SHARAYA BOUTIQUE HOTEL (ex. ISSARA RESORT) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( Тайланд, Пхукет).

Комплекс услуг на двух человек: ФИО4, ФИО Стоимость туристического продукта составляет 73 000 рублей.

Фирма является туристическим агентом, реализующим туроператорские услуги ООО « САНМАР Тревел».

В соответствии с Договором определены, в том числе, следующие обязанности турагента:

№ передать тур Туристу, предоставив право на услуги, входящие в состав тура, в виде туристической путевки, ваучера; предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о туре; - забронировать тур в соответствии с листом бронирования и предварительным договором; - своевременно известить туриста о подтверждении забронированного тура; - предоставить туристу список документов, необходимых для оформление виз; - направить полученные от Туриста документы в целях получения визы для туриста и лиц, совершающим с ним тур по месту пребывания.

№. сформировать и передать туристу не позднее № суток до отправления по маршруту путешествия документы, необходимые для осуществления туристского путешествия, при условии полной оплаты туда: туристический ваучер на отель, электронные авиабилеты по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск (№ билета); ваучер на трансфер аэропорт-отель-аэропорт и на заселение в отель, медицинская страховка. При этом, Турист обязуется:

№ получить в фирме документы, необходимые для совершения туристского путешествия в сроки, предусмотренные п.№ договора.

При этом, п.№ в представленном суду договоре отсутствует.

№ существенное нарушение условий настоящего договора 

-неисполнение обязательств по оказании туристу, входящих в туристический продукт услуг по размещению и перевозке; - наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований в качеству и безопасности туристического продукта ( л.д.6-9).

Судом установлено, что свои обязательства, по оплате туристического продукта, истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией ( л.д.10).

Заявка на тур была подтверждена ООО « ОВТ САНМАР» с ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д.11).

Истцу была выдана маршрутная квитанция, из которого следует, что вылет будет осуществляться рейсом №.ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00 часов, расписание может быть изменено без предупреждения пассажира ( л.д.12-13), а также памятка туриста по турам в королевстве Тайланд ( л.д. 71-83).

Из калькуляции тура следует, что в туристической продукт по направлению Тайланд за № входили следующие услуги: проживание в отеле на двоих 17 101,07 рублей, авиаперелет экономическим классом по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск в сумме 50 365,93 рублей, трансфер - 1 495,06 рублей, медицинское страхование – 630,81 рублей. Всего 69 592,89 рублей ( л.д. 49).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 ссылалась на то, что в нарушение заключенного договора о реализации туристического тура, по вине туроператора, запланированный истцом отдых сократился, поскольку она не вылетела рейсом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата и время рейса изменилось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не была предварительно уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с претензией в ООО « Манго», из которой следует, что она не была надлежащим образом извещена об изменении времени вылета, в связи с чем, просит выплатить соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 22 460 рублей ( л.д.18)

В соответствии со ст. 1 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статьи 10 того же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и Договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО « САНМАР Тревел» направило в адрес ООО « Манго» информацию, из которой следует, что полетная программа была изменена фрахтованием рейса, однако, изменения не привели ухудшению качестве услуг тура.

Было изменено время вылета вместо ДД.ММ.ГГГГ часов. 

При этом, в сообщении указано, что агентство несет полную ответственность за предоставление информации туристам о дате исполнения рейса, его номере и времени вылета/прилета или об изменении в расписании ( л.д. 61-62).

В адрес истицы ФИО4 по электронной почте было направлено сообщение, подтверждающее заявку, где также было указано, что в связи с возможными изменениями в расписании, актуальную и точную информацию о дате исполнения рейса, его номере и времени вылета / прилета в обязательном порядке уточняйте накануне вылета после № часов московского времени на сайте и ( или) у оператора по телефону или у принимающей стороны. 

Агентство несет полную ответственность за предоставление информации туристам о дате исполнения рейса, его номере и времени вылета/прилета, или об изменении в расписании ( л.д. 94-95).

В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиками, что время вылета истца по туру было изменено с ДД.ММ.ГГГГ часов.

При этом, объективных доказательств, подтверждающих то, что истица была надлежащим образом уведомлена об изменении расписания и времени вылета, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что услуга по перевозке, которая входила в состав туристического продукта, была оказана истцу ненадлежащим образом, об изменении рейса, туроператор заблаговременно (за сутки) истца об имеющихся изменениях вылета не известил.

Из договора о деятельности в качестве Агента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « САНМАР Тревел» и CLOBE TOURISM B.V., следует, что CLOBE TOURISM B.V поручает САНМАР Тревел от своего имени, за счет и за вознаграждение CLOBE TOURISM B.V. осуществлять деятельность по продвижению и реализации Турпродукта ( л.д.112-118).

Из ответа CLOBE TOURISM B.V., в «САНМАР Тревел» по факту пересмотра стоимости проживания туристов следует, что компания пересмотрела стоимость проживания в сторону ее уменьшения на сумму эквивалентную стоимости №-хотдельных суток в отеле, в сумме 83,33 долларов США в национальной валюте по курсу на день оплаты агентом заказа ( лд.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « САНМАР Тревел» и ООО « ОВТ САНМАР» был заключен договор, в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроперратора осуществлять определенные договором действия по продвижению и реализации туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма ( л.д.120-125). 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО « САНМАР Тур» и ООО «Манго» был заключен договор по которому агент обязуется от своего имени, за вознаграждение «САНМАР Тур» осуществляет реализацию туристического продукта САНМАР Тур ( л.д. 183-186).

При этом, обязанность по информированию туриста о возможных изменениях характеристик туристского продукта, на ООО « Манго» договором не была возложена.

Материалами дела подтверждается, что туристический продукт был предоставлен истцу туроператором ООО "САНМАР Тревел", денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащим образом.Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде установлено, что договор о реализации туристических услуг сторонами не был расторгнут, турагентом - ООО « Манго» был забронирован вылет в том же направлении на ДД.ММ.ГГГГ. рейсом № в 06.00 часов ( л.д.14-15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО « САНМАР Тревел» с требованием о взыскании убытков в сумме 22 460 рублей ( л.д.21-23).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Манго» в адрес ФИО4, следует, что для урегулирования конфликта, туроператор выделяет туристу 5 000 рублей, стоимость неиспользованного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась с требованием о взыскании убытков ( л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО « ОВТ САНМАР» был направлен ответ на претензию, с указанием на отсутствие вины туроператора, и выплатой в пользу истца 5 000 рублей стоимости неиспользованного проживания ( л.д.48).

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОВТ САНМАР» было произведено перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 5 000 рублей ( л.д. 70).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплата в пользу истца денежных средств, составляющих стоимость неиспользованного проживания в сумме 5000 рублей, была произведена с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая установленный факт несвоевременного возврата стоимости неиспользованного проживания, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей возложение ответственности на туроператора, в том числе, и за действия (бездействия) третьих лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд полагает необходимым взыскать с ООО « САНМАР Тревел» в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору, на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При этом, суд не соглашается с доводами истца и представителя ООО « САНМАР Тревел» о возложении ответственности на ООО « Манго», поскольку из условий заключенного с истцом договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ( п.5.1 договора).

В связи с чем, суд полагает в иске к ООО « Манго» истцу отказать.

В судебном заседании установлено, что с претензией о возврате части денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были перечислены на счет истицы - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № дней.

5 000 х 39 х 3%= 5 850 рублей.

Указанную сумму, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «САНМАР Тревел» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным, и с учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО « САНМАР Трэвэл» в пользу ФИО4 составляет 2 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО « САНМАР Трэвэл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанмарТревел» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 925 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на 16.07.2018г решение в законную силу не вступило.