УИД 77RS0014-02-2025-000462-20

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3236/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Лефортовского районного суда адрес от 02.10.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на изготовление заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что 11.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 0079220 № 0923462/22ТФ автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на сумму сумма, страховые риски: Автокаско (Угон и Ущерб), о чем имеется соответствующая отметка в полисе. По договору установлена безусловная франшиза по рискам: «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере сумма Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

08.12.2022 произошло страховое событие – застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец сразу после ДТП обратился к страховщику с заявлением и представил для осмотра поврежденное транспортное средство 12.12.2022.

12.12.2022 страховщик осмотрел транспортное средство и составил заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (выплатное дело по убытку № 246628/22), однако страховое возмещение своевременно страховщиком выплачено не было.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец для определения стоимости повреждений транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 09.03.2023 № 028/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что превышает установленный договором страхования лимит выплаты по риску «Ущерб» (конструктивная гибель).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии с разделом 11.2. Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Документы с заявлением о страховой выплате истцом представлены в страховую компанию 08.12.2022, таким образом, решение о страховой возмещении должно было быть принято не позднее 26.01.2023.

На основании п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30. настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены ее права в части получения страхового возмещения, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.174-177), истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на составление экспертного заключения № 028/23 в размере сумма,

- расходы на составление экспертного заключения № 029/25 в размере сумма,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства т 12.10.2022 № 9947 634817 (л.д.41-42).

11.10.2022 между ООО «СК «Согласие» как страховщиком и ФИО1 как страхователем был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 0079220 № 0923462/22ТФ от 11.10.2022, сроком действия с 11.10.2022 по 10.10.2023, в отношении транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, страховые риски: каско (ущерб и угон), страховая сумма сумма, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» - сумма

Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 1.6.20. Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанности произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21. Правил страхования).

Страховая стоимость – действительная стоимость ТС в его местонахождении в день заключения договора страхования (п. 1.6.22. Правил страхования).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1.6.23. Правил страхования). Страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать страховую стоимость ТС. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость ТС, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как установлено п. 1.6.27. Правил страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховое возмещение – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п. 1.6.28. Правил страхования).

Пропорциональная выплата – условие выплаты страхового возмещения на условиях неполного имущественного страхования, при котором страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости (п. 1.6.29. Правил страхования).

08.12.2022 вышеуказанный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2022, что подтверждается представленной по запросу суда копией материала по ДТП (л.д. 39, 40, 191-196).

Истец указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику 12.12.2022, предоставив автомобиль для осмотра.

12.12.2022 страховщик осмотрел транспортное средство и составил заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (выплатное дело по убытку № 246628/22), однако, как указывает истец, в срок, установленный Правилами страхования, решение по страховому случаю страховщиком принято не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.03.2023 № 028/23, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.119-132).

Также, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 07.03.2025 № 029/25, составленным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость годных остатков ТС марка автомобиля VIN VIN-код на дату ДТП 08.12.2022 составляет сумма (л.д.136-163).

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова и составляющей части конструкции) приведен к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о продлении сроков рассмотрения заявленного события со ссылкой на п. 10.1.5. Правил страхования, предусматривающий оснований для увеличения срока рассмотрения представленных страхователем документов: от 16.01.2023 № 002836-05/УБ (л.д.77), от 14.02.2023 № 053216-05/УБ (л.д.76), от 14.03.2023 № 092711-05/УБ (л.д.74), от 07.07.2023 № 251056-05/УБ (л.д.13), от 05.09.2023 № 324341-05/УБ (л.д.79), от 01.11.20223 № 400798-05/УБ (л.д.78), от 04.12.2023 № 443026-05/УБ (л.д.75).

Решением Электростальского городского суда адрес от 16.05.2024 по делу № 2-758/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании вышеуказанного договора добровольного страхования недействительным было отказано (л.д.179-182, 183-188).

По мнению истца, так как документы с заявлением о страховой выплате истцом представлены в страховую компанию 08.12.2022, решение о страховой возмещении должно было быть принято не позднее 26.01.2023, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду экспертное заключение от 11.10.2022 № 246628/22, составленное ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», в соответствии с которым стоимость представленного к оценке АМТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляла сумма (л.д.54-71).

Пунктом 4.6. Правил страхования установлено, что страховая стоимость ТС, ДО, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страхователь умышленно ввел в заблуждение относительно этой стоимости страховщика, не воспользовавшегося до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска.

Согласно п. 4.10 п 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

- для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования;

В соответствии с п.11.1.1. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

Как установлено п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30. Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1.-11.1.6.2. настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4. настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, в случае, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме),

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно),

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5. настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не опущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с п.11.1.6.2. Правил страхования, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 11.1.7. Правил страхования, для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в том числе предоставить Страховщику письменный отказ от прав застрахованное Имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально (п. 11.1.7.1. Правил страхования).

Как установлено п. 11.2.4 и п. 11.2.4.2. Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 настоящих Правил страхования:

а) в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, а также предоставления Страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил;

б) в течение 30 (тридцати) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня, следующего за днем выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, в размере стоимости годных остатков ТС.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта от 30.06.2025 № 2-3236/2025:

1/ проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (перечень изложен в ответе на вопрос № 1);

2/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа составляет (округленно) сумма;

3/ рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 175) истец отказался в пользу ответчика от прав на застрахованное транспортное средство, кроме того, аналогичный отказ в письменной форме был направлен истцом ответчику 15.09.2025 и получен последним 19.09.2025. На отказ истца в пользу страховой компании от прав на застрахованное транспортное средство ответчик направлен истцу Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 22.09.2025 № 246628/22, в котором выразило готовность приема-передачи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код от страхователя страховщику.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, по мнению ответчика, стоимость годных остатков следует определять исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, а не из реальной рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; согласно п. 10.8. методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость годных остатков, рассчитанная исходя и стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, определенной при заключении договора страхования (сумма), составил сумма При этом, уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования в соответствии с п. 4.10. Правил страхования на дату события составило 2,36 %, что соответствует сумма (59 дней), то есть страховая сумма на момент наступления страхового случая составила сумма Таким образом, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, составит: 4 794 124,00 (страховая сумма на дату события) – 2 158 278,88 (стоимость годных остатков в соответствии с условиями страхования) – 45 000,00 (франшиза) = сумма Указанная сумма выплачена страховщиком 01.10.2025, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 376254. Ответчик также указал, что в случае, если годные остатки будут переданы страховщику, сумма страхового возмещения составит: 4 794 124,00 (страховая сумма на дату события) – 45 000,00 (франшиза) = сумма, однако, окончательно установить сумму страхового возмещения, невозможно до передачи ТС и установления его комплектности.

Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, определить период начисления неустойки с 12.12.2022 по 01.01.2025, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, допросив эксперта, установив факт наступления страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года, то есть в период действия заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на условиях наступления полной гибели транспортного средства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению частично.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что согласно представленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, п. п. 11.1.6.1, 11.1.6.2. Правил страхования, размер страхового возмещения соответствует размере страховой сумме, предусмотренной договором страхования, уменьшенной, в том числе, на размер франшизы.

Кроме того, суд учитывал, что истец заявил об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, и стороны предприняли действия по передаче истцом ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения на стоимость годных остатков уменьшению не подлежит.

По состоянию на дату принятия судом решения ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения согласно произведенному им расчету в размере сумма

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения судом первой инстанции была определена в размере сумма, исходя из следующего расчета: 4 910 000,00 — 2 590 845,12 — 45 000,00 = сумма, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования судом первой инстанции был отклонен.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 21.04.2025 в размере сумма

При этом расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части и, как следствие, в части размера суммы процентов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в части необходимости уменьшения изначальной страховой суммы при начале страхования заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, согласно п. п. 4.10 и 4.10.1, Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования (подп. б п. 4.10.1 Правил).

Соответственно, на момент наступления страхового случая имело место уменьшение страховой суммы в соответствии с Правилами, с которыми согласилась истец, и которая (страховая сумма) составила: 4 794 124,00 = 4 910 000,00 * 2,36%, где 2,36% =0,04 % (115 876,00).

Коллегия отмечает, что легитимность принципа снижения страховой суммы подтверждена п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Законом установлен лишь запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости, застрахованного имущества, в том числе последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что положения договора (Правил страхования), устанавливающее конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, полностью соответствуют действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, указанные доказательства влияют на сумму страхового возмещения.

Из представленных документов: расчета стоимости восстановительного ремонта, листа проверки при приеме ГОТС от 03.10.2025 года, акта приема-передачи имущества от 03.10.2025 года, следует, что годные остатки транспортного средства истца переданы страховщику в разукомплектованном виде, а именно отсутствуют буксировочный крюк, заглушка заднего бампера, а всего на сумму сумма

В этой связи из суммы страхового возмещения должна быть вычтена стоимость демонтированных деталей в сумме сумма, а также сумма франшизы в размере сумма

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца при изложенных выше обстоятельствах, которые не были учтены судом, составит: 4 910 000,00 – 115 876,00 – 45 000,00 – 9 369,00 = сумма

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию, составит сумма (4 739 755,00 – 2 590 845,12).

С учетом вышеизложенного и Правил страхования, подлежащих применению, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера страхового возмещения и изменяет решение суда в соответствующей части, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения в размере сумма

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма 14.10.2025 года, решение в указанной части следует считать исполненным.

Изменению также подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как справедливо указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, проценты не могли быть рассчитаны от размера всей суммы страхового возмещения, т.к. отказ от прав на застрахованное имущество заявлен истцом 26.09.2025 года. Таким образом, расчет процентов следует производить от суммы страхового возмещения (с учетом уменьшения страховой суммы и вычета франшизы, а также стоимости ГОТС, определенной судебной экспертизой) в размере сумма С учетом изложенного сумма процентов за период с 21.02.2023 по 21.04.2025 года составит сумма

Поскольку судебная коллегия изменила сумму страхового возмещения и процентов, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа также подлежит изменению (4 739 755 + 1 179 472,21 + 10 000,00) х 50 %.)

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, характер спорных правоотношений, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, а решение суда в части взыскания штрафа также изменяет.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02.10.2025 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, процентов и штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере сумма считать исполненным.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 02.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: