Дело № 2-8496/19

16RS0042-03-2019-006819-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 100 601 рубль 92 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 212 рублей 04 копейки, указав в обоснование, что по кредитному договору ... от 07.06.2012 Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 597 450 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение выданного кредита, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидно перед кредитором за неисполнение ФИО3 своих обязательств. В нарушение условий договора, ФИО3 по состоянию на 26.06.2019 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО4 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить размер начисленных неустоек.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено:

07.06.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил кредит в размере 597 450 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 8-9).

В обеспечение кредитного договора, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 07.06.2012, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидно перед кредитором за неисполнение ФИО3 своих обязательств (л.д. 10)

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 26.06.2019 составляет по просроченным задолженности – 56 990 рублей 87 копеек, просроченным процентам - 1 702 рубля 95 копеек, процентам по просроченной задолженности – 1 294 рубля 92 копейки, неустойке по кредиту- 9 696 рублей 97 копеек, неустойке по процентам – 570 рублей 13 копеек, неустойке за неисполнение условий кредитного договора- 30 346 рублей 08 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредиту и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что данные неустойки по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных неустоек в данном случае являются значительными и не соразмерными процентам за пользование кредитом. Снижение неустойки по кредиту производится судом после арифметических расчетов до 4 500 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 8 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки по процентам, поскольку ее размер не является чрезмерно завышенным, соответствует периоду просрочки. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения указанных неустоек.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» просроченные проценты в размере 56 990 рублей 87 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1 702 рубля 95 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1 294 рубля 92 копейки, неустойку по кредиту в размере 4 500 рублей, неустойку по процентам в размере 570 рублей 13 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» возврат госпошлины по 1 606 рублей 02 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.