Дело №_________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС 20 декабря 2023г

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора АДРЕС – ФИО2, помощников прокурора АДРЕС ФИО7, ФИО8, ФИО16, 

подсудимого ФИО1

адвоката Скребнева Д.С., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________,

при секретарях Романовой И.А., Толстых Т.В., помощника судьи Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, детей не имеющего, 

осужденного:

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г.лиш.св. в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г., Постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено к отбытию 1 г. лиш.св. в колонии-поселении,

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес.лиш.св. в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г.6 мес., Постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено к отбытию 1 г.6 мес. лиш.св. в колонии-общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления: против здоровья населения и общественной нравственности; против собственности при следующих обстоятельствах:

В ДАТА году, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДАТА, у ФИО1 с лицом, дело в отношении которого приостановлено, не имеющих постоянного легального источника дохода возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории АДРЕС.

Преследуя цель незаконного обогащения в виде получения максимальной прибыли от указанной незаконной деятельности, понимая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, лица, дело в отношении которого приостановлено, посредством сети - «

<

данные изъяты>», используя мессенджер «

<

данные изъяты>», на расположенном в нем странице магазина по незаконной реализации наркотических средств «

<

данные изъяты> Волк», предлагающей нелегальные товары и услуги, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории АДРЕС, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО1 не позднее ДАТА, посредством всемирной информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», разместили свою анкету, указав, что желают приобрести работу по реализации наркотических средств, на что получили положительный ответ от неустановленного лица, куратора «

<

данные изъяты>», выступающего в качестве организатора незаконной деятельности магазина «

<

данные изъяты>» и тем самым добровольно, дистанционно, исключая прямой визуальный и голосовой контакт, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, представляющим интернет-магазин, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и имеющим опыт незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обладающим высокой степенью конспирации в противоправной деятельности по их незаконным приобретению, перевозке, хранению и сбыту.

Пройдя обучение, согласно достигнутым договоренностям, и в соответствии с ранее разработанным планом по стабильной и непрерывной работе интернет-ресурса, осуществляющего незаконную продажу наркотических средств и психотропных веществ, указанное неустановленное следствием лицо, отвело лицу, дело в отношении которого приостановлено, и ФИО1 роль «раскладчика» наркотических средств и психотропных веществ на территории АДРЕС, согласно которым они должны были:

- посредством сети «

<

данные изъяты>» получить от указанного неустановленного следствием лица данные (географические координаты, словесное описание, фотографии) о местонахождении оборудованных тайников - «закладок» и забрать оттуда крупные оптовые партии наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего сбыта бесконтактным способом иным лицам, желающим их приобрести за плату;

- незаконно переносить по территории АДРЕС и незаконно хранить в местах по своему усмотрению полученные оптовые партии различных наркотических средств, которые заранее неустановленным следствием лицом были расфасованы в удобную полимерную упаковку для герметичности и надежности хранения при осуществлении дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом путем создания тайников - «закладок»; 

- по заранее определенной и налаженной схеме по указанию неустановленного следствием лица размещать расфасованные и упакованные ими в полимерные упаковки наркотические средства, с использованием конспирации в оборудованных тайниках - «закладках» на территории АДРЕС, фотографировать тайник на мобильный телефон, определять его географическое местоположение посредством специальных программ и приложений в сети «

<

данные изъяты>», загружать на страницу куратора «

<

данные изъяты>», расположенного в мессенджере «

<

данные изъяты>», фотоизображения, адреса, географические координаты, ориентиры и описания местоположений сделанных ими тайников-«закладок» с наркотическими средствами, с указанием их вида и веса для организации в автоматическом режиме их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом иным лицам; 

- получить оплату безналичным путем от вышеуказанного неустановленного следствием лица за свою незаконную деятельность.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, разместившее Интернет-магазин «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>», доступ к которой осуществляется путем установки на мобильный телефон данного приложения, используя меры конспирации и виртуальное общение, исключающее прямой визуальный и голосовой контакт, посредством сети «

<

данные изъяты>» должно было сообщать лицу, дело в отношении которого приостановлено, и ФИО1 сведения (географические координаты, фотографии, ориентиры, иное описание) о местонахождении крупных оптовых партий наркотических средств, устанавливать их стоимость, район размещения, посредством сети «

<

данные изъяты>» через специально разработанную систему куратора интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>», аккумулировать у себя полученную от них информацию о местах (фотоизображения, географические координаты, ориентиры, иные описания) сделанных им тайников-«закладок» с наркотическими средствами, после чего с использованием данной автоматизированной системы по продаже наркотических средств интернет-магазина «

<

данные изъяты>» передавать указанные сведения лицам, желающим их приобрести, получая предварительно от них оплату, после чего оплачивать безналичным путем их незаконную деятельность криптовалютой «

<

данные изъяты>».

Достигнув совместной договоренности с неустановленным следствием лицом о противоправной деятельности и незаконном сбыте наркотических средств, лицо, дело в отношении которого приостановлено, и ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения за счет данной незаконной деятельности, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в период не позднее ДАТА, точная дата и время не установлены, по ДАТА, пока не были задержаны сотрудниками полиции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в ее интересах, стали выполнять функции «курьера» и «раскладчика», размещая на территории АДРЕС тайники-«закладки» с наркотическими средствами.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, и вышеуказанное неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединившись при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>»), в период времени не позднее ДАТА по ДАТА совершили на территории АДРЕС ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДАТА, точно следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «

<

данные изъяты>», путем передачи сообщений через мессенджер «

<

данные изъяты>» сообщило ФИО1 и лицу, дело в отношении которого приостановлено, в целях реализации последним отведенной им в составе группы лиц по предварительному сговору роли «раскладчика» описание местонахождения тайника-«закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, расположенное в неустановленном месте в АДРЕС.

Получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, согласно достигнутой с указанным лицом договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, по указанию неустановленного следствием лица и в соответствии с отведенной им ролью, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, ДАТА, не позднее 17 час. 33 мин. прибыли в указанное им место, где с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом забрали предназначенное для них вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон.

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, ДАТА не позднее 17 час. 33 мин., имея в своем распоряжении необходимое количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, согласно указаний неустановленного лица, расфасовали на два отдельных свертка и совместно прибыли на участок местности в 500 метрах от АДРЕС, где у основания насосной будки в земле, разместили с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом один из имеющихся при них свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,27 грамма, после чего ФИО1 используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сфотографировал ДАТА вышеуказанное место с помощью программы «

<

данные изъяты>», которое определило и снабдило фотоизображение географическими координатами АДРЕС, после чего в неустановленный период времени, передали неустановленному следствием лицу, посредством сети «

<

данные изъяты>» через личные сообщения в мессенджере «

<

данные изъяты>» соответствующий отчет о проделанной работе в виде фотоматериалов с географическими координатами и описанием тайника-«закладки» с наркотическим средством для последующей организации его незаконного сбыта бесконтактным способом иным лицам за плату.

Однако, довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и неустановленное следствием лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанный сверток с веществом был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по АДРЕС в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 50 мин. у основания насосной будки в земле в 500 метрах от АДРЕС.

Согласно справке об исследовании №_________ от ДАТА и заключению эксперта №_________ от ДАТА вещество, изъятое ДАТА у основания насосной будки в земле, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон массой 0,27 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №_________ от ДАТА «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,27 грамм, является значительным (от 0,2 до 1 гр.). 

Кроме того, не позднее ДАТА, в точно не установленное время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «

<

данные изъяты>», путем передачи сообщений через мессенджер «

<

данные изъяты>» сообщило ФИО1 и лицу, дело в отношении которого приостановлено, в целях реализации последним отведенной им в составе группы лиц по предварительному сговору роли «раскладчика» описание местонахождения тайника-«закладки» с веществом, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, расположенное в неустановленном месте в АДРЕС.

Получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, согласно достигнутой с указанным лицом договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, по указанию неустановленного следствием лица и в соответствии с отведенной им ролью ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, ДАТА, не позднее 17 час. 33 мин. прибыли в указанное им место, где с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом забрали предназначенное для них вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, ДАТА не позднее 17 час. 33 мин., имея в своем распоряжении необходимое количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, согласно указаний неустановленного лица, расфасовали на два отдельных свертка, прибыли на участок местности в 300 метрах от АДРЕС, где у основания столба опоры электропроводов, разместили с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом один из имеющихся при них свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,35 грамма, после чего ФИО1 используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сфотографировал ДАТА вышеуказанное место с помощью программы «

<

данные изъяты>», которое определило и снабдило фотоизображение географическими координатами АДРЕС, после чего в неустановленные период времени, передали неустановленному следствием лицу, посредством сети «

<

данные изъяты>» через личные сообщения в мессенджере «

<

данные изъяты>» соответствующий отчет о проделанной работе в виде фотоматериалов с географическими координатами и описанием тайника-«закладки» с наркотическим средством для последующей организации его незаконного сбыта бесконтактным способом иным лицам за плату.

Однако, довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и неустановленное следствием лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанный сверток с веществом был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по АДРЕС в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 20 мин. у основания столба опоры электропроводов, в 300 метрах от АДРЕС. 

Согласно справке об исследовании №_________ от ДАТА и заключению эксперта №_________ от ДАТА вещество, изъятое ДАТА у основания столба опоры электропроводов, в 300 метрах от АДРЕС, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон массой 0,35 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,35 грамм, является значительным (от 0,2 до 1 гр.). 

ФИО39 также совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДАТА около 17 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, проследовали к дачному участку №_________ расположенного в коллективном саде №_________ «АДРЕС» АДРЕС, который принадлежит ФИО4 Данный садовый дом используется семьей ФИО4 и ее матерью ФИО9 №1, для временного проживания в теплое время года. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, и ФИО1 воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО4 и тем, что их действия остаются 

<

данные изъяты>, ДАТА около 17 часов, реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем разбития стекла окна дачного дома, незаконно проникли внутрь и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из помещения веранды, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую ФИО21 стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 600 руб. 

После чего, завладев похищенным имуществом ФИО9 №1, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, выбросив стиральную машину «

<

данные изъяты>» в реку «Цна», желая в последующем сдать ее в пункт приема лома металла. Своими преступными действиями причинили ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

ДАТА, около 17 часов, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находились в районе дачного массива АДРЕС АДРЕС. ФИО1, с целью повышения своего авторитета перед своим знакомым, подошел к дачному участку №_________ «АДРЕС-АДРЕС АДРЕС, где отогнул калитку, через которую проник на территорию дачного участка. Находясь на дачном участке ФИО1 подошел к двери дачного дома и дернув за ручку, выломал дверь, после чего проник внутрь дачного дома. Проникнув в дачный дом, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем зажигалки поджог занавеску окна, находившийся в комнате. От указанного источника огня, произошло возгорание дачного АДРЕС «АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС» принадлежащего ФИО9 №4, убедившись, что дачный дом охвачен огнем, ФИО1 с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 дачный дом поврежден огнем, потерпевшему ФИО9 №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 114 465 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. От дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства в настоящее время уже забыл. Оглашенные показания признал в полном объеме. Из оглашенных в порядке ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее он пробовал употреблять наркотическое средство, марихуану. Его знакомый лицо, дело в отношении которого приостановлено, предложил ему заработать денежные средства, для этого надо было раскладывать закладки с наркотическими средствами. В интернете в приложении «

<

данные изъяты>» они списались с неизвестным ему пользователем под ником «

<

данные изъяты>», которая работала от магазина «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» являлась куратором, которая полностью проинструктировала их о том, как проходит работа и о мерах безопасности. Для устройства на работу было необходимо отправить фото с паспортом. Они с лицом, дело в отношении которого приостановлено, договорились, что будут работать вместе, и для этого он сфотографировал последнего держащим в руках паспорт. Для начала им необходимо было сделать 5 фотографий различных мест с описанием и координатами, выполнив указанное, «

<

данные изъяты>» дала им первый «адрес» - место с тайником – закладкой с наркотиком. Как сказала «

<

данные изъяты>» этот наркотик является «мефедрон», который они должны были расфасовать в два пакетика и разложить в разные места. Таким образом, из одной закладки должно было получиться две. 

ДАТА, он совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, отправились, на указанное им «Алисой» место, а именно поле около речки в районе АДРЕС, где обнаружили тайник – «закладку». Развернув ее, они обнаружили внутри сверток с изолентой, один сверток с наркотическим веществом и один пустой полимерный пакетик. Они пересыпали из одного пакетика в другой вещество так, что в них получилось, примерно поровну, черную изоленту, также поделили пополам и замотали в них пакетики с наркотиком. После чего они разложили тайники- «закладки» неподалеку от обнаружения ими первой закладки, а именно у основания водонасосной будки и у бетонного столба. Далее они сделали фотографии этих мест на мобильный телефон ФИО1 через приложение «

<

данные изъяты>», на фотографиях сразу появилась отметка с географическими координатами, данные фотографии они отправили «Алисе», после чего она сказала им ждать когда продаст наркотические средства, после чего пришлет им деньги на банковскую карту. За проделанную работу им было обещано 850 рублей. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, спрашивал у него номер его банковской карты, который он ему сообщил. Денежные средства ФИО1 ни от кого не знакомого не приходили. В момент вышеуказанных событий лицо, дело в отношении которого приостановлено, пользовался мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1

ДАТА, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у АДРЕС. Сотрудники полиции объяснили ему, что в отношении него имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. Далее он был доставлен в ОМВД Росси по АДРЕС, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был изъят его мобильный телефон 

<

данные изъяты> который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, с подписями понятых. По факту досмотра составлен протокол. Далее они с сотрудниками полиции, понятыми проследовали к тем местам, где ДАТА, ФИО1 и ФИО40, были размещены тайники закладки с наркотиками. В ходе осмотров участков местности он указал на места размещения ими закладок, где было найдено два свертка с наркотическим средством, после чего данные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью с подписями понятых, также были составлены протоколы и произведена фотосъёмка. Том 4 л.д. 171-175, Том 1 л.д. 91-93. 

Кроме того, ФИО39 в показаниях, данных на следствии и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УРК РФ, следует что он и ФИО29 без разрешения собственников пришли на дачу, адрес: дачный АДРЕС СНТ АДРЕС» АДРЕС, чтобы выпить там спиртного. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, хорошо ориентировался на даче, так как ранее там неоднократно был. Они подошли к дачному дому, где выбили стекло окна на первом этаже и залезли внутрь. Находясь внутри дома на втором этаже обнаружили стиральную машину «

<

данные изъяты>». ФИО1 знал, что в данной стиральной машине имеется лом как цветного, так и черного металла. Вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, они выбросили стиральную машину из окна дачного дома, но перед тем, как отнести стиральную машину и покинуть помещение дачного дома, они разожгли мангал, который находился в дачном доме, чтобы пожарить шашлыки. ФИО1 в дачном доме нашел банку с бензином и с помощью бензина решил поджечь мангал, немного пролив его на пол. При этом, когда поджигал, бензин вспыхнул, но незначительно, пламя можно было потушить, но ФИО29 взял банку с бензином, которую ФИО1 оставил на подоконнике, разлил бензин на пол, стены веранды. Около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили скинуть стиральную машину в реку, в районе входа на АДРЕС», для того, чтобы вернуться за ней в другой раз, достать и сдать в металл. Т. 2 л.д. 43-46. Т. 4 л.д. 171-175 

Кроме того, ДАТА ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доказать, что тоже может совершить поджог. Он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено подошли к дачному участку, который был огорожен забором, отогнули калитку и пролезли на территорию участка. Они поднялись наверх по лестнице, где открыли дверь дачи, ручка которой была обмотана проволокой крепившейся к косяку и замка не имела. Внутри дачи он зажигалкой поджег занавеску, огонь начал разгораться, а он все хуже координировал свои движения и вышел с дачи, после чего уснул на улице. Пришел в сознание он уже в отделе полиции, где впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что дача выгорела полностью. Свою вину в совершении поджога дачного дома признает, в содеянном раскаивается. Том 4 л.д. 171-175, Том 3 л.д. 225-227

Помимо признательных показаний ФИО39 его вина в совершении двух покушений на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, в значительном размере ДАТА в АДРЕС подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО22 от ДАТА, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по АДРЕС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что граждане ФИО29, и ФИО10, причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно разместили закладки-тайники в АДРЕС для дальнейшего сбыта. ДАТА в утреннее время ФИО39 был остановлен по АДРЕС и доставлен в ОМВД России по АДРЕС, куда были приглашены понятые, в присутствии которых, был произведен личный досмотр ФИО1 В результате личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон Honor, который был изъят и упакован. После личного досмотра, они вместе с понятыми и ФИО1 приехали на участок местности, по АДРЕС. ФИО1 указал на насосную будку и пояснил, что ДАТА на указанном месте он и ФИО29, совместно разместили тайник-закладку с наркотическим веществом. В результате осмотра был обнаружен и изъят сверток, с находящемся в нем веществом коричневого цвета. Также был произведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от АДРЕС, где участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО29, снова указали на столб – бетонную опору и пояснили, что ДАТА они совместно также разместили наркотическое средство. Были составлены протоколы, где понятые расписались. Замечаний у ФИО39 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по АДРЕС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 была получена оперативная информация о том, что ФИО29 и ФИО10, причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно разместили закладки-тайники в АДРЕС для дальнейшего сбыта. ДАТА ФИО1, был доставлены в ОМВД России по АДРЕС, куда были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых, был произведен личный досмотр ФИО1 В результате личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который добровольно предъявил его, показал переписку, сняв с телефона пароль. 

После личного досмотра ФИО1 и ФИО29 приехали на участок местности, расположенный на поле у реки, рядом с АДРЕС. В ходе осмотра участка местности, ФИО1 указал на нососную будку пояснив, что ДАТА на указанном месте они совместно разместили тайник-закладку с наркотическим веществом. В результате осмотра был обнаружен и изъят сверток, с находящимся в нем комкообразным веществом коричневого цвета. Затем они еще указали на место, где заложили «закладку», в ходе осмотра указанного участка местности, по АДРЕС, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО29, указали на место, где они разместили тайник-закладку с наркотическим веществом. В результате осмотра был обнаружен и изъят сверток, с находящимся в нем комкообразным веществом коричневого цвета. Все вещественные доказательства были изъяты и упакованы, также были составлены процессуальные акты в присутствии понятых Том 1 л.д. 152-154

Из показания свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, следует, что подсудимого ФИО39 знает, учились в одном классе, дружеских и неприязненных отношений нет, был приглашен в качестве понятого, в ходе которого ФИО39 сам показал на места, где спрятал вместе с ФИО40 и ФИО6, две закладки с наркотическим веществом. Были составлены документы и он расписался, понятым он был не один, был еще один мужчина. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ показаний, данных на следствии, следует, что ФИО39 перед началом досмотра было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснили, что он вместе с ФИО40, хотели заработать и разместили ДАТА в районе лесной опушки АДРЕС тайники-закладки, места которых они фиксировали на данный мобильный телефон. 

Далее Свидетель №3 и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они проследовали на участок местности, расположенный у реки, где участвующие в осмотре ФИО1 добровольно указал на основание насосной будки у реки, расположенной на расстоянии 500 метров от АДРЕС и пояснил, что ДАТА на указанном месте они разместили тайник-закладку с наркотическим веществом. В ходе осмотра под слоем земли был обнаружен сверток, замотанный изолентой черного цвета, внутри которого обнаружен зип-пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати №_________ и заверен подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором поставили свои подписи все участвующие лица. 

Далее участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали до бетонного столба, расположенного в 300 метрах от АДРЕС, где он добровольно указал на основание столба и пояснил, что ДАТА на указанном месте он разместил тайник-закладку с наркотическим веществом. В ходе осмотра под слоем воды и земли был обнаружен сверток, замотанный изолентой черного цвета, внутри которого обнаружен зип-пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати №_________ и заверен подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Том 1 л.д. 161-163 Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время прошло много времени с указанных событий, в силу чего детали он забыл.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен еще его однокурсник Свидетель №3. Им были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии производился досмотр подсудимых, которых он опознал в судебном заседании, им перед началом досмотра было предложено добровольно выдать предметы и запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что он вместе со вторым подсудимым хотел заработать, для чего разместил тайники-закладки с наркотиком. Далее они вместе с сотрудниками полиции и подсудимыми проехали на участки местности, где были спрятаны эти закладки. Подсудимые указали на местонахождение закладок. Всего было две закладки с наркотическим средством, как пояснили подсудимые. В ходе осмотра земли был обнаружен сверток, замотанный изолентой черного цвета, внутри которого обнаружен пакет с веществом коричневого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. 

Кроме того, вина ФИО1 в двух в покушениях на сбыт наркотических веществ в значительном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается:

Протоколом личного досмотра гражданина ФИО1, в ходе которого последнему было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО39 пояснил, что запрещенных предметов нет, предъявил телефон, на котором с его слов зафиксированы места расположения закладок с наркотиками которые были размещены им и лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, в ходе досмотра изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI1 – №_________, IMEI2 – №_________ с сим-картой. Т. 1 л.д. 38-40

Протоколом очной ставки ФИО1 от ДАТА, согласно которого ФИО39 пояснил, что ФИО40 предложил ему работу, для трудоустройства, он отправил фото ФИО40 с паспортом со своего телефона.ДАТА вместе с ФИО40 он проехал к речке в районе АДРЕС и к насосной будке, затем к бетонному столбу, при этом использовался его телефон 

<

данные изъяты> Том 4 л.д. 212-216 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого ФИО39 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 м. от АДРЕС, где у основания столба был заложена им вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено тайник-закладка с наркотическим веществом ДАТА Т. 1 л.д. 105-108 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 м. от АДРЕС, в ходе которого ФИО39 указал на основания насосной будки, где расположен тайник-закладка – зип-пакет с комкообразующим веществом коричневого цвета наркотического вещества, который ДАТА разместили он и лицо, дело в отношении которого приостановлено. Т. 1 л.д. 43-46

Справкой об исследовании №_________ от ДАТА, на исследование поступил пакет, с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500м на юго-запад от АДРЕС», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДАТА массой 0,27 грамма, является наркотическим средством ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. Том 1 л.д. 54

Актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» оперуполномоченного ГНК ОМВД России по АДРЕС ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от 10.10.2022г. согласно которого оперуполномоченный ГНК ОМВД России по АДРЕС ст. лейтенант полиции Свидетель №1, совместно с ст. оперуполномоченным ГНК ОМВД России по АДРЕС майором полиции Свидетель №2, в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДАТА проводили ОРМ «наблюдение» за ФИО3, ДАТА г.р., проживающим по адресу: АДРЕС, который по имеющейся оперативной информации причастен к сбыту наркотических средств через тайники-закладки на территории АДРЕС. Наблюдение начато в 8 часов 15 минут с учетом имеющейся информации, наблюдение прекращено в 8 часов 30 минут. Том 1 л.д. 64

Заключением эксперта №_________ от ДАТА, на экспертизу был представлен пакет с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500м на юго-запад от АДРЕС», согласно проведенным исследованиям вещество в пакете имеет массу 0,23 грамма, с учетом израсходованного в процессе исследования, является наркотическим средством ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. Том 1 л.д. 74-76

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI1 – №_________, IMEI2 – №_________, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДАТА. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи. «

<

данные изъяты>». В телефоне имеются фотоизображения сделанные лицом, дело в отношении которого приостановлено и ФИО1 первое изображение бетонного столба с географическими координатами АДРЕС время создания ДАТА в 17 час. 35 мин. и второе изображение насосной будки с географически координатами АДРЕС время создания ДАТА в 17:33 мин., то есть в месте где ими были разложены тайники-«закладки». Том 1 л.д. 79-84

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500м на юго-запад от АДРЕС у насосной будки», в котором обнаружены два прозрачных полимерных пакета с «замком», внутри которых находится комкообразное вещество коричневого цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Том 1 л.д. 155-159

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДАТА с фототаблицей, на которой ФИО39, в присутствии защитника, указывает на место нахождения «закладки» и указывает на основание металлической насосной будки, расположенный на расстоянии 500 метров от АДРЕС, где поясняет, что ДАТА он заранее договорившись с лицом, дело в отношении которого приостановлено. На указанном месте разместили тайник-закладку с наркотическим средством с целью сбыта. Также ФИО1 указал на основание столба, расположенного на расстоянии 300 метров от АДРЕС и пояснил, что ДАТА они совместно в указанном месте разместили тайник-закладку с наркотическим средством с целью сбыта. Том 4 л.д. 73-77

Заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому на исследование был представлен бумажный конверт белого цвета, с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500м на юго-запад от АДРЕС у насосной будки», находящееся в нем вещество имеет массу 0,31 грамма, с учетом израсходованного в процессе исследования, является наркотическим средством ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. Том 1 л.д. 120-124

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены 2 бумажных конверта белого цвета, с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500м на юго-запад от АДРЕС у бетонного столба» и второй бумажный конверт белого цвета, с рукописным текстом «вещество коричневого цвета в зип-пакете и изолента изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА на расстоянии 500мна юго-запад от АДРЕС у насосной будки, в котором обнаружены два прозрачных полимерных пакета с «замком», внутри которых находится комкообразное вещество коричневого цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Том 1 л.д. 155-159

Суд доверяет показаниям подсудимого, приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий. 

Судом установлено, что показания ФИО1 были даны добровольно, с участием адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО39 со стороны сотрудников.

Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах - письменных материалах уголовного дела; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора. Свидетели обвинения в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст. 56, 189, 190 УПК РФ. 

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции. 

Вина ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества по предварительному сговору группой стиральной машины «

<

данные изъяты>» из дачного дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС», участок №_________ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №1 от ДАТА, следует, что у ее дочери ФИО4, имеется дачный АДРЕС АДРЕС» АДРЕС, фактически дачным домом в летнее время пользуется ФИО9 №1, где проживает и ведет садоводство. Дачный дом кирпичный, состоит из двух этажей по одной комнате на этаже, 1 –й этаж подсобное помещение для хранения садового инвентаря, на втором этаже комната, в которой отдыхаем и веранда, окна запирающими устройствами не оборудованы. При уходе из дачного дома, все двери она и ее дочь закрывают на замок. ДАТА она обратилась к сотрудникам полиции и сообщили, что из дачного дома была похищена стиральная машина «

<

данные изъяты>», а хищение имущества совершили ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Стиральная машина «

<

данные изъяты>», приобреталась ею в ДАТА году бывшая в употреблении, на момент хищения находилась в исправном рабочем состоянии. ФИО9 №1 ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость стиральной машины составляет 1 600 руб., с данным заключением эксперта согласна. Также в доме находилось другое, принадлежащее ей имущество, а именно садовый инвентарь, старый шкаф, которое было уничтожено огнем, данное имущество материальной ценности не представляет, материальных претензий по данному поводу не имеет. ФИО9 №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 600 руб. возмещен, так как стиральная машина ей возвращена, заявление о возмещении вреда подавать не желает. Т. 2 л.д. 26-28

Заявлением ФИО9 №1 от ДАТА, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДАТА по ДАТА похитили принадлежащую ей стиральную машину «

<

данные изъяты>» из дачного АДРЕС АДРЕС». Том 1 л.д. 247

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблцей, с участием ФИО1 в ходе которого он указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от земельного участка №_________ СНТ АДРЕС, где в воде находилась стиральная машина, которую он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ДАТА похитили данную стиральную машину с дачного дома №_________ СНТ № АДРЕС». Т. 2 л.д. 1-4

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена стиральная машина «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА, а именно, участка местности на берегу реки, расположенного в 500 метрах от участка №_________ СНТ АДРЕС». Том 2 л.д. 47-49.

Заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины «

<

данные изъяты>», приобретенная в 2000 г. за 2000 руб. с учетом фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах, действительных на ДАТА, составляет 1600 рублей. Том 2 л.д. 11-18

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого в присутствии защитника ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на участке №_________ СНТ №АДРЕС» АДРЕС и пояснил, что ДАТА в вечернее время он заранее договорившись о краже имущества с ФИО29, разбив окно, расположенное на первом этаже дачного дома, проникли внутрь, откуда похитили стиральную машину «

<

данные изъяты>», которую скинули в реку, расположенную на расстоянии 500 метров от дачного дома, чтобы в последующем ее достать и сдать в пункт приема лома. Т.4 л.д.60-67

Суд принимает и кладет в основу приговора по данному преступлению показания потерпевшей, признательные показания самого подсудимого, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, все они являются объективными, отражающими реально произошедшие события. 

Оснований для оговора потерпевшей не установлено, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было. 

Вина ФИО23 в совершении умышленного повреждения дома, расположенного по адресу: АДРЕС, СНТ №АДРЕС», участок №_________а, путем поджога помимо признательных показаний ФИО39, данных в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 №4 следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС СНТ «АДРЕС» участок №_________, который он приобретал в ДАТА году. На земельном участке у него построена дача, первый этаж кирпичный, второй этаж был деревянный, перекрытия между этажами также были деревянные. ДАТА ему позвонили и сообщили, что у него горит дача. К его дачному дому электричество не подходит, электричества в доме нет. Данный дом был 2х этажный. Вход на первый этаж осуществляется через металлическую входную дверь. Перекрытие между первым и вторым этажом было из дерева, которое располагалось на металлических балках. Вход на второй этаж осуществлялся по железной лестнице. Пол, стены и потолок 2го этажа были построены из ДВП. Крыша дома была покрыта металлом. Он ознакомлен с заключением эксперта №_________ от ДАТА согласно выводам которого рыночная стоимость дачного дома, по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС», участок №_________а на дату ДАТА по состоянию до пожара, составляет 114 465 рублей. С заключением эксперта согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что дачный дом по вышеуказанному адресу поджог, не известный ему ФИО10. Таким образом, ФИО1 ФИО9 №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114 465 рублей. Ущерб значителен, поскольку он является пенсионером, иного источника дохода не имеет. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме. В настоящее время, поскольку первый этаж был кирпичный и не выгорел, он перекрыл крышу, потратив около 20 000 руб., решив, что второй этаж, который был деревянный ему не нужен. Документы или чеки по затраченным, на восстановление садового домика на материалы не сохранились, также отсутствует кадастровый или технический план дачи, право собственности на садовый домик он также не оформлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он является председателем товарищества собственников недвижимости СНТ №_________ «АДРЕС» АДРЕС с ДАТА года. ДАТА ему стало известно о том, что в дачном доме на участке №_________а СНТ №_________ «АДРЕС» АДРЕС произошло возгорание дачного дома, который выгорел полностью. Данный участок, с ДАТА г. размером 5 соток, принадлежит ФИО9 №4, он оплачивает членские взносы, имеет членскую книжку. Приборами электрики он не пользовался, электричество к дому проведено не было. Также, согласно устава СНТ последний день подачи электроэнергии ДАТА ДАТА каждого года, соответственно после этого периода электричество было выключено и в СНТ №_________ «АДРЕС» отсутствовало. Видел, что в результате пожара полностью выгорела дача ФИО9 №4: крыша, двери сгорели.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, поступило сообщение о пожаре на дачном участке, расположенном в СНТ «»АДРЕС». Он совместно с участковым ФИО24 выехали на место. В проулке между дачных участков, неподалеку от дачного участка №_________ СНТ «АДРЕС» АДРЕС, они встретили лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который шел со стороны пожара, пояснил им, что дачный дом поджег ФИО1, который спит. Они прошли к даче, где были пожарные, на земле спал ФИО1, Свидетель №12 и ФИО24 пытались привести его в чувство, но у них ничего не получилось, и они отвезли их в отдел полиции для разбирательства по поступившему сообщению. Когда ФИО1 пришел в чувства, он признался в том, что поджог дачного дома совершил он, так как хотел доказать, что тоже способен на поджог и хотел этим повысить свой авторитет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что работает в 

<

данные изъяты> в должности командира отделения. В декабре на 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о горении дачи. Он, в составе своего отделения, сразу же выехал к месту вызова. По прибытию к месту вызова было установлено, что, произошло горение дачи, пожар был ликвидирован. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ показаний, данных на следствии, следует, что пожар произошел на даче площадью примерно 35 квадратных метров. Первый этаж дома, выполнен из кирпича, на момент приезда, горение было внутри дома, крыша и деревянная мансарда дома были обвалены и лежали неподалеку от дома и также горели. Дом был не электрифицирован, газовые трубы к нему не подходили. Снаружи дома располагалась лестница, ведущая на второй этаж, который к нашему приезду, как он указал выше, был обвален. Дача была закрыта железной дверью с навесным замком, чтобы ее открыть они применили лом. Рамы дома первого этажа были частично выгоревшие. На тушение был подан ствол «Б» и горение было ликвидировано. Пострадавших и травмированных не было. Т.3 л.д. 230-232 После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их, пояснив, что в связи со служебной деятельностью некоторые детали забыл.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен АДРЕСА СНТ «АДРЕС АДРЕС, одноэтажное кирпичное строение 3Х3 м с оконным проемом, второй этаж отсутствует. Вход к кирпичному строению осуществляется через калитку. Около строения обнаружены сгоревшие деревянные доски. Т. 3 л.д. 151-154 

Заявлением ФИО9 №4 от ДАТА, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА совершило поджег, принадлежащего ему дачного домика, расположенного по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС», участок №_________А, чем причинило ему ущерб. Том 3 л.д. 156

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого по адресу: АДРЕС ФИО1 была изъята принадлежащая ему куртка серого цвета с логотипом «adidas», с находящийся в ней зажигалкой. Т. 3 л.д. 158-161

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен дачный дом в СНТ «АДРЕС» АДРЕС, внутри дома на стенах, оконной раме следы горения виде обугливания и прогаров деревянной рамы с внутренней стороны окна При осмотре внутренней части помещения обнаружены пожарный мусор. На момент осмотра крыша помещения отсутствует, сверху обнаружены железные перекрытия на них следы горения в виде гари и копоти. Облицовочный материал отсутствует, в нижней части строения облицовочный материал со следами гари и копоти. Т. 3 л.д. 172-177

Заключением специалиста №_________ от ДАТА, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем пространстве дачного дома в СНТ «АДРЕС» АДРЕС, принадлежащего потерпевшему ФИО9 №4, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки, факела и т.д.). Том 3 л.д. 187-191.

Заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем пространстве дачного домика в СНТ «АДРЕС» АДРЕС. Причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки, факела и т.д.). Том 3 л.д. 210-214.

Донесением о пожаре №_________ от ДАТА, согласно которому ФИО1 сообщил ДАТА в 17 часов 47 минут, о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, СНТ «АДРЕС АДРЕС. Т 3 л.д. 232

Заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость дачного дома в СНТ «АДРЕС» г. АДРЕСю 30 кв.м., адрес: АДРЕС, СНТ «АДРЕС», участок №_________а на дату ДАТА по состоянию до пожара, составляет 114 465 рублей, стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, виду отсутствия необходимых исходных данных о технических характеристиках поврежденных элементов Том 4 л.д. 1-48.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осматривалась признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, куртка ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, в которой была обнаружена зажигалка. Т. 4 л.д. 52-55.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДАТА, в ходе которой в присутствии защитника ФИО1 указал на сгоревший дачный дом, расположенный на участке №_________а СНТ «АДРЕС» АДРЕС, и пояснил, что ДАТА он проник внутрь дома по лестнице, ведущей на второй этаж, где открыл дверь, обмотанную проволокой, проник внутрь дома, где внутри дачи зажигалкой поджег занавеску, после чего покинул дом. Том 4 л.д. 68-72.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения по данному преступлению, а также показания подсудимого суд находит, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Заключение пожарно-технической экспертиз проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДАТА, N-метилэфедрон массой 0,27 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 п. «а, б» ст.228.1 УК РФ (преступление от ДАТА N-метилэфедрон массой 0,35 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище,

- по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджога.

Сбытом признается любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, действия лица, направленные на сбыт наркотического средства, уголовно наказуемы независимо от размера данного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ФИО39 намеревался незаконно сбыть наркотические средства, то есть он осознавал, что намеревается совершить распространение запрещенных к обороту средств и желал осуществить подобное деяние, однако довести свой преступный умысел подсудимый до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции, которые уже были разложены в тайники-«закладки», их упаковка, пригодная для дальнейшего распространения меньшими частями, намерение подсудимого в дальнейшем передать данные наркотические средства неустановленным лицам с помощью тайников-«закладок». 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что он разместил в тайники-«закладки» для последующего незаконного сбыта вещества общей массой 0,27 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон массой и 0,35 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон массой 0,35 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,35 грамм, является значительным (от 0,2 до 1 гр.). 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого суд усматривает в четких, совместных и согласованных действиях ФИО1 и его соучастника, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Данные четкие, совместные и взаимодополняющие действия подсудимого и ее соучастника свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них.

При этом, суд не находит оснований для признания добровольной выдачи наркотических средств сообщение ФИО39 сотрудникам полиции о местах хранении им в тайниках-закладках двух свертках с наркотическими веществами, так как по смыслу закона, изложенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года в редакции от 16.05.2017 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. 

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон с фотографиями закладок, таким образом, ФИО39 сообщил сотрудникам полиции об имеющихся в тайниках-закладках наркотических средствах после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда ФИО39 не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимися в них наркотическими средствами, поскольку действия ФИО39 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, его сообщение о местах имеющихся закладок носили вынужденный характер, таким образом, признательные показания ФИО39 об имеющихся тайниках с наркотиками, и его непосредственное добровольное участие в их изъятии, расцениваются судом как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое будет учтено при назначении наказания.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, тогда как действия ФИО39 по незаконному сбыту наркотических средств указанным критериям не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, умысел ФИО39 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого, не следует.

Получение ФИО1 наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта, он выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Следовательно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшей и признательных показаний самого подсудимого, четко следует, что он (ФИО39) и ФИО40, незаконно путем повреждения - разбития стекла окна на первом этаже и влезли внутрь дачного дома, где 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую потерпевшей стиральную машинку «Ревтруд» и распорядились похищенным по своему усмотрению. Предварительный сговор группой лиц суд усматривает из действий подсудимого совместно с другим лицом ФИО40, с целью кражи разбили стекла в окнах первого этажа дачи, и проникли внутрь домика, откуда похитили стиральную машину, распорядившись ею по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что подсудимый и ФИО40 незаконно 

<

данные изъяты> проникли на территорию садового домовладения с целью хищения принадлежащего ей имущества, где из помещения дачного дома – строения, предназначенного для временного нахождения людей, похитили стиральную машинку «

<

данные изъяты>» потерпевшей.

В действиях подсудимого по преступлению от ДАТА содержится квалифицирующий признак путем поджога, то есть ФИО1 было совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку он, имея умысел на повреждение чужого имущества, в целях его реализации, умышленно поджог занавеску внутри дома, отчего как было установлено экспертным заключением очаг пожара находился во внутреннем пространстве дачного домика в СНТ «АДРЕС» АДРЕС и причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки, факела и т.д.), после чего покинул место преступления. О значительности нанесения материального ущерба потерпевшей свидетельствует сумма ущерба, подтвержденная заключением эксперта, показания самого потерпевшего. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого имеется диспозитивный признак «причинение значительного ущерба». 

О наличии квалифицирующего признака повреждение чужого имущества путем поджога свидетельствует факт повреждения имущества потерпевшего указанным способом.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, является инвалидом - детства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО39 совершил, имея непогашенные судимости к условной мере наказания.

Из заключения комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №_________-А от ДАТА следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (

<

данные изъяты>), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (т.4 л.207-209).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по АДРЕС ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру склонен к совершению административных правонарушений, на профилактических учетах не состоит.( Том.4 л.д.199)

По данным характеристик от соседей, представленным в судебное заседание - ФИО1 характеризуется положительно, не конфликтен, помогает родителям, со слов матери, допрошенной в качестве свидетеля ФИО25, следует, что у ФИО1 имеет повреждение руки с детства, в связи с чем ему устанавливали инвалидность, в 2023 комиссию для заключения инвалидности не проходил, поэтому в настоящее время инвалидность не установлена, вместе с тем заболевание осталось. 

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия, давал признательные показания, сообщил о времени, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте также рассказал об обстоятельствах произошедшего, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО39 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, на основании которого признан был инвалидом-детства, имеет диагноз: посттравматическая деформация лучевой кости (состояние после оперативных вмешательств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По материалам уголовного дела ФИО1 находился в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений (ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы по каждому преступлению.

Суд полагает, что данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеет

Оценив данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения им основной меры наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем преступлениям и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Вторым абзацем п.34 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). 

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом учтены правила ч. 3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ, соответственно назначенное ему наказание должно быть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, так как с учетом льготных правил назначения наказания и установления совокупности смягчающих обстоятельств, срок лишения свободы, назначаемый подсудимому определяется ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, также судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, то наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ.

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДАТА) со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДАТА условное осуждение отменено к отбытию назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( за преступление от ДАТА) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДАТА условное осуждение отменено к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Как видно из приведенных выше данных, приговоры от ДАТА и ДАТА образуют совокупность преступлений, а не совокупность приговоров, и при отмене условного осуждения по данным приговорам, наказания подлежали частичному сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в силу которой наказание по приговору от ДАТА подлежит обязательному сложению с наказанием по последнему хронологически приговору от ДАТА.

При таких обстоятельствах суду, назначив наказания за два преступления от конца ДАТА года и от ДАТА, надлежит применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, определив наказание по совокупности трех данных преступлений, совершенных до приговора от ДАТА.

Поскольку после приговора от ДАТА совершено только одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ от ДАТА, то окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ определяется путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказания по совокупности преступлений и приговоров путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым данную меру пресечения изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить данную меру пресечения без изменения.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции об общества, не установлено и не было представлено.

По правилам ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания при осуждении за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в период с ДАТА по день, предшествующий провозглашению настоящего приговора, ФИО39 содержался под стражей не в качестве меры пресечения по настоящему делу, а по судебным постановлениям, которыми были отменены условные осуждения по приговорам от ДАТА и от ДАТА, а именно:

- ДАТА он был взят под стражу и отбывал наказание по приговору от ДАТА, по которому отбывание наказания ему определено в колонии-поселения,

- в период после ДАТА по ДАТА по приговору от ДАТА, которым отбывание наказания по которому определено в колонии общего режима.

С учетом изложенного суд засчитывает время содержания ФИО39 под стражей в период с ДАТА по ДАТА в соответствии с требованиями пп «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суммы в размере 114465 рублей. Судом был допрошен эксперт ФИО26 пояснивший, что перед ним был поставлен вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта дачного дома, указанный вопрос эквивалентен вопросу о расчете стоимости поврежденных конструкций. В связи с чем, он на место происшествия не выезжал, экспертиза проводилась камерально, т.е. по фотоматериалам, которые были сделаны вторым экспертом и материалам дела. При ответе на вопрос им в расчет брались повреждённые конструкции дома, которые пострадали в результате пожара, в связи с тем, что отсутствовали первоначальные данные по поврежденным конструкциям, определить их стоимость восстановительного ремонта не возможно. При этом эксперт ФИО27 пояснил, что для определения остаточной стоимости конструкций дома необходимо было назначать строительно-техническую экспертизу, он отвечал на вопрос о рыночной стоимости, при этом оценка первоначального состояния дома им бралась со слов потерпевшего, поскольку технических документов на дачное строение – дом, не было.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. Установлено, что вред, причиненный потерпевшему, произошел непосредственно от виновных действий подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога). Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Однако, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта бралось в основу стоимость поврежденных конструкций, а цена гражданского иска складывается из рыночной стоимости всего дачного дома на момент преступления, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащий взысканию, следует определить отдельно от настоящего уголовного дела, в рамках гражданского судопроизводства, где истец сможет наиболее полно реализовать свои права по представлению доказательств, обосновывающих ее требования. Суд признает за потерпевшим ФИО9 №4 право на возмещение причиненного преступлением вреда, и, оставляет разрешение иска на рассмотрение в гражданском порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены: наркотические средства, которые на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по приостановленному уголовному делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30,ч.3 п. «а,б» ст.228.1 УК РФ(от ДАТА массой 0,27 гр N-метилэфедрона) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, 

-ч.3 ст.30,ч.3 п. «а,б» ст.228.1 УК РФ(от ДАТА массой 0,35 гр N-метилэфедрона) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, 

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 лишение свободы на срок 6 лет 6 мес. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором ДАТА и приговором от ДАТА и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по данному приговору, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно определить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АДРЕС до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДАТА по приговору от ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также срок содержания под стражей с ДАТА по ДАТА по приговору от ДАТА - из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания ( п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.)

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО9 №4, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу веществ доказательств не разрешать до рассмотрения по существу дела в отношении лица, дело по которому приостановлено. 

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.М. Егорова