Дело № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что определением Омского областного суда от 22.08.2013 года по делу № 2-1489/2013 исковые требования ООО ПКФ «ТРИ-А» были удовлетворены, истребована из незаконного владения ООО «Сатурн-Строй» и К.Я.Ю. с обязанием передачи конкурсному управляющему ООО ПКФ «ТРИ-А» установки бетоносмесительной БСУ-60.2, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13430 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, д. 3. В октябре 2016 года был установлен факт пропажи спорной бетоносмесительной установки. Указывает, что ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую истцу вышеуказанную бетоносмесительную установку, не имея на то законных оснований и не являясь ее собственником. ФИО4 приобрел данную установку, не удостоверившись в полномочиях ФИО2. В результате действий ответчиков, истец был лишен имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчики совместными действиями причинил истцу убытки на сумму 4631000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» денежные средства в размере 4631000 рублей.

В ходе судебного разбирательства аналогичные исковые требования были предъявлены и к ФИО3.

Представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» по доверенности (л.д. 110) ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом дополнив, что на момент приобретения земельного участка ФИО2 у ФИО4 бетоносмесительные установки были на данном участке. Ранее ФИО2 пояснял, что последним были приобретены бетоносмесительные установки, не принадлежащие истцу. В апелляционном определении Омского областного суда указано на то, что на земельном участке располагались бетоносмесительные установки истца. В последствии, когда прошли торги, стало известно о том, что указанное имущество перешло новому собственнику. Затем стало известно, что установки были разобраны на запасные части. Считает, что имуществом истца неправомерно завладели ответчики. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 60-62), из которого следует, что ФИО2 находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требуя возмещения убытков, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также обстоятельства, установленные в рамках проведения правоохранительными органами проверок по сообщениям о преступлениях. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2013 года установка бетоносмесительная БСУ-60.2, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, относительно двухэтажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, была истребована из незаконного владения ООО «Сатурн-Строй» и К.Я.Ю.. На указанных лиц судом возложена обязанность передать установку бетоносмесительную БСУ-60.2 ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» в лице конкурсного управляющего ФИО7. Однако, ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на протяжении длительного времени полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не реализовало, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда не обращалось, каких-либо мер к отобранию установки бетоносмесительной БСУ-60.2 от ООО «Сатурн-Строй» и К.Я.Ю., не предпринимало. 13.12.2013 года К.Я.Ю. продала принадлежащие ей 7/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО3, который в свою очередь 10.06.2015 г., то есть спустя полтора года, продал земельный участок и находящееся на нем имущество ФИО2. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с пользованием либо распоряжение спорным имуществом, что исключает наличие необходимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Кроме того, учитывая череду возмездных сделок по приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес> находящегося на нем имущества, в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт нахождения по указанному адресу именно установки бетоносмесительной БСУ-60.2, а также ее комплектность, состояние, стоимость и т.д., на момент приобретения земельного участка ФИО2 Последний акт осмотра данного имущества датирован 20 марта 2014 года. На момент приобретения ответчиком 10.06.2015 года земельного участка у ФИО3, то есть спустя более одного года после осмотра БСУ судебным приставом-исполнителем, на нем располагалось следующее бывшее в употреблении, разукомплектованное имущество: 3 бетонно-растворных узлов, силос цемента, компрессор, пресс лабораторный. Данное движимое имущество находилось в полуразобранном и нерабочем состоянии, без идентификационных обозначений и, со слов продавца, не имело притязаний со стороны третьих лиц. Впоследствии ФИО2, в связи с необходимостью расчистки земельного участка под строительства жилого дома, продал перешедшее к нему вместе с земельным участком движимое имущество ФИО1, который, в свою очередь, продал его ООО «Импульс», что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3014/2016. В тоже время, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения по указанному выше адресу принадлежащей ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» бетоносмесительной БСУ-60.2 и ее действительной стоимости, на момент приобретения земельного участка ФИО2. При таких обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с утратой ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» принадлежащего ему имущества и неисполнением обязанными лицами решения суда по виндикационному иску. Кроме того, истец также не доказал размер предъявляемых убытков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 113) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 111-112), из которого следует, что ФИО1 находит исковые требования конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт нахождения принадлежащей истцу бетоносмесительной установки БСУ-60.2. на земельном участке с кадастровым номером № на момент приобретения ФИО2 7/10 доли вышеуказанного земельного участка (по договору купли продажи от 10.06.2015 года) не доказано. Согласно предоставленным истцом актов осмотра последний зафиксированный факт нахождения имущества на земельном участке с кадастровым номером № был установлен 20 марта 2014 года. Как следует из материалов дела № года на земельном участке с кадастровым номером №, относительно двухэтажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> находились четыре бетоносмесительной установки БСУ-60.2., две из которых были в рабочем техническом состоянии, одна находилась в разобранном виде. Идентификационные номера которых установить не возможно. После приобретения по договору купли-продажи от 10.06.2015 года ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, относительно двухэтажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> на нем находилось следующее движимое оборудование: бетонорастворные узлы в количестве 3 штук, силос цемента в количестве 2 штук, пресс лабораторный и компрессор в разборном виде, которое в дальнейшем было продано ФИО1, который, в свою очередь, продал его ООО «Импульс», что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3014/2016. Цена иска является не корректной в силу того, что истцом предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости бетоносмесительной установки БСУ - 60.2. от 19.03.2013 года, который на данный момент не может являться актуальным. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2013, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, относительно двухэтажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, была истребована из незаконного владения ООО «Сатурн-Строй» и К.Я.Ю. На указанных лиц судом возложена обязанность передать установку бетоносмесительную БСУ-60.2. ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А», но в свою очередь, ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на протяжении длительного времени полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества так и не реализовало. При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащими ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с утратой ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» принадлежащего ему имущества и неисполнением обязанными лицами решения суда по виндикационному иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (л.д. 15-16.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» до 30.07.2017 года (л.д. 17).

В силу абз. 4 ч. 2 с. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При исполнении обязанности, установленной абз. 4 ч. 2 с. 129 Законом о банкротстве, конкурсным управляющий ФИО7 выявлено принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» имущество – установка бетоносмесительная БСУ-60.2.

Из текста апелляционного определения Омского областного суда от 22.08.2013 года (л.д. 18-23) следует, что установка бетоносмесительная БСУ-60.2 находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «СвязьСтройМонтаж» и К.Я.Ю.. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.08.2013 года из незаконного владения ООО «Сатурн-Строй», К.Я.Ю. истребована установка бетоносмесительная БСУ-60.2, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, относительно двухэтажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, обязали ООО «Сатурн-Строй», К.Я.Ю. передать установку бетоносмесительную БСУ-60.2 ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А».

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, 30.06.2016 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Сатурн-Строй» прекращено, а исполнительное производство в отношении должника К.Я.Ю. было окончено в связи с невозможностью исполнения. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2013 года, заключенного между К.Я.Ю. и ФИО3 (л.д. 24-25), ФИО3 купил у К.Я.Ю. 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, и расположенные на нем нежилые помещения (трансформаторная подстанция, склад, деревообрабатывающий цех с конторой).

Актом осмотра № от 21.08.2013 года (л.д. 33-35) установлено, что осмотренный объект, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является бетоносмесительной установкой БСУ-60.2. 

Актами выхода на участок от 18.02.2014 г., 20.09.2014 года (л.д. 37,38) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области зафиксирован факт нахождения бетоносмесительной установкой БСУ-60.2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2015 года (л.д. 26-28), ФИО2, приобрел у ФИО3 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:118, и расположенные на нем нежилые помещения (трансформаторная подстанция, склад, вагон-дом, деревообрабатывающий цех с конторой, нежилое помещение, площадью 130,5 кв.м.).

На момент приобретения доли указанного земельного участка у ФИО3 на участке располагалось бывшее в употреблении, разукомплектованное имущество: три бетонно-растворных узлов, силос цемента, компрессор, пресс лабораторный. 

Впоследствии ФИО2, в связи с необходимостью расчистки земельного участка под строительства жилого дома, продал перешедшее к нему вместе с земельным участком движимое имущество (бетонорастворный узел в количестве 3 шт., силос цемента в количестве 2 шт., компрессора в количестве 2 шт., пресс лабораторный в количестве 1 шт.) ФИО1, который, в свою очередь, продал его ООО «Импульс», что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3014/2016 (л.д. 10-14).

Истец считает, что действиями ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» было лишено своего имущества - установки бетоносмесительной БСУ-60.2.

В настоящее время истец обратился с требованиями о возмещении ему убытков в виде стоимости утраченной установки бетоносмесительной БСУ-60.2, стоимость которой на основании отчета № от 19.03.2013 года составляет 4631000 рублей (л.д. 41). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» были причинены убытки в виде стоимости его имущества – установки бетоносмесительной БСУ-60.2, которая должна была быть передана истцу, но до настоящего времени не передана, и по факту уже не существует.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказана вина ответчиков в причинении указанных убытков.

Ни в одном из представленных вышеуказанных договоров не указано, что ответчикам ФИО3 и ФИО2 при продаже земельного участка была также продана спорная бетоносмесительная установка БСУ-60.2.

Также, по мнению суда, истцом и не представлено доказательств того, что данная БСУ была фактически передана указанным лицам при продаже земельного участка вместе с последним.

Также нет доказательств того, что ФИО2 данная установка была продана ФИО9

В качестве доказательств наличия на земельном участке после продажи его ФИО3 указанной БСУ истце ссылается на акты выхода на участок от 18.02.2014 года и от 20.03.2014 года, составленные судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данные акты составлены в отсутствии ответчиков или их представителей, а равно в отсутствии представителя собственника на тот момент земельного участка ФИО3 

Лишь в акте от 18.02.2014 года указано, что акт составлен в присутствии некого ответственного хранителя имущества (без указания документов на удостоверение его личности и полномочий), которым ответчики не являются.

В актах указано, что осмотрена бетоносмесительная установка БСУ-60.2, однако каким образом и на основании чего была идентифицирована именно данная установка, в акте нет данных.

При этом, судом установлено, что на указанном земельном участке находилось несколько подобных установок и сооружений.

Представленные в акте осмотра ООО «ЦФКО» № от 19.08.2013 года фотографии некой установки не подтверждают, по мнению суда, факта нахождения на земельном участке именно спорной БСУ, поскольку внешний вид установки явно отличается от внешнего вида конструкции БСУ, указанного в техпаспорте (приложение № к акту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент приобретения земельного участка ответчиком ФИО3 у К.Я.Ю.., а впоследствии и ФИО2 у ФИО3, спорная бетоносмесительная установка находилась на участке, и была продана или фактически передана им вместе с земельным участком, и как следствие, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время возникновение у истца убытков вызвано в том числе его собственным неразумным поведением по сохранению и содержанию своего имущества, поскольку истцом с лета 2013 года не было предпринято каких-либо должных мер по изъятию имущества у ООО «Сатурн-Строй» и К.Я.Ю., хотя местоположение имущества было установлено и истцу известно.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования истца к ответчикам не обоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРИ-А» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер