62RS0003-01-2020-001328-96

Дело № 2-1083/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ф.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского ПАО Сбербанка обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ф.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ф.М.В. кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в соответствии с заявлением заемщика. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществлялось с нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. умерла. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Рязани к участию в деле по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей Ф.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчика привлечен Ф.Н.И.. В связи с вышеизложенным банк просит взыскать с ответчика Ф.Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. 

Ответчик Ф.Н.И. в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой ФГУП «Поста России» за истечением срока. В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной. 

Третье лицо – нотариус С.А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ф.М.В. кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5 % годовых. 

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя Ф.М.В., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

В силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу условий п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Ф.М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом С.А.В. усматривается, что наследником Ф.М.В., умершей 28.01.2014г. является ее супруг – Ф.Н.И., своевременно принявший наследство, что подтверждается наследственным делом № открытого нотариусом С.А.В.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственного дела, наследником умершей Ф.М.В. – Ф.Н.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.; денежные вклады, хранящиеся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, счет №, сумма 

<

данные изъяты>. с причитающимися процентами; хранящиеся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, счет № банковская карта, сумма 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами; хранящиеся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, счет №, сумма 

<

данные изъяты> коп. с причитающимися процентами.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершей Ф.М.В., составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку на момент своей смерти Ф.М.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк в полном объеме не исполнила, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратила, сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с наследника Ф.Н.И.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В данном случае объем ответственности наследника, принявшего наследство, перед кредитором в ПАО Сбербанк составляет 

<

данные изъяты> и не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, принятого наследником заемщика 

<

данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в указанном размере по кредитному договору полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Ф.Н.И. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являются правомерными в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ф.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ф.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Ю.В.Салтовская

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1083/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.