Дело № 5-548/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, родившейся дата в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесла побои Потерпевший №1, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, представив письменные возражения, пояснив, что дата. она находилась дома с дочерью, внучкой и сыном. Потерпевший №1 и его мать пришли на встречу с ребенком, она в это время ушла к себе в комнату. Спустя какое-то время услышала шум, вышла и увидела, что между ее дочерью и Потерпевший №1 происходит конфликт, а именно Потерпевший №1 отобрал телефон у дочери, а дочь забрала телефон у него. На шум вышел сын из комнаты, разрешил конфликт. Она ушла к соседям, чтобы вызвать полицию и не приходила до момента, пока Потерпевший №1 и его мать не ушли. Никаких ударов Потерпевший №1 не наносила и не могла нанести, так как на руках у нее была внучка.

Защитник ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 обратила внимание на нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, ненадлежащего уведомления ФИО3 о дате и времени составления протокола. Указала на то, что у Потерпевший №1 не установлено каких-либо телесных повреждений и даже их следов, экспертом была обнаружена рваная рана стопы. Таким образом, факт нанесения побоев не подтвержден, отсутствует событие правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата. приехал с мамой навестить свою дочь. Обратился с вопросом к 

<

...> 

<

...> почему она не отвечает на его телефонные звонки, в это время записывал разговор на телефон. Бывшая супруга подбежала, вырвала телефон из рук, он вырвал ее телефон, завязался конфликт, в ходе которого мама ФИО5 сзади нанесла кулаком не менее трех ударов по голове. Также выбежала собака и покусала его и его мать. Он поехал в травмпункт, затем больницу, где установили сотрясение головного мозга.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дата. она пришла с сыном на встречу с внучкой в квартиру ФИО3 Они общались в комнате с внучкой, в какой-то момент, Юля выхватила телефона Потерпевший №1, ее сын пытался забрать телефон у Юлии. На шум вышел сын ФИО3 ФИО9 который забрал телефоны и вернул ФИО10 Видела, как ФИО1 ударила ее сына по голове. На нее сзади кинулась собака и укусила за ноги.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что дата. находился в своей комнате, занимался работой. Услышал крики Юлии и всех остальных. Он вышел из комнаты и увидел, что Потерпевший №1 и Юлия забирали телефоны друг у друга, он попытался разобраться, в чем причина конфликта, после чего забрал телефоны у обоих и передал владельцам. Физического воздействия со стороны его мамы на Потерпевший №1 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дата. она находилась на кухне, работала. Зал и детская были в распоряжении Потерпевший №1 и его мамы для общения с дочерью. Она сделала Потерпевший №1 замечание, чтобы он не ходил в ее комнату, на что пошли грубые высказывания в ее адрес, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 замахивался на нее, накинулся и стал бить, она закрывалась руками. В руках у нее оказался телефон Потерпевший №1. На шум вышел ее брат Виталий, забрал телефоны и отдал ей и Потерпевший №1. Мама вышла с ребенком к соседям. Никаких ударов ее мама Потерпевший №1 не наносила, физического воздействия не оказывала.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от дата., сделанной с сотового телефона ФИО1, и приобщенной к материалам дела, слышен конфликт, происходивший между Потерпевший №1 и ФИО8, крики и плач ФИО8, разговор на повышенных тонах присутствующих в квартире, лай собаки. 

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, аудиозапись событий, происходивших 06.01.2018г., судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата. в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесла побои Потерпевший №1, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в материалах дела, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая высказывала в его адрес угрозы убийством, нанесла не менее трех ударов по голове, пнула и натравила собаку на его маму.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, на момент судебно-медицинского обследования дата. имелась рваная рана левой стопы, это повреждение давностью около 1-3 суток, могло быть причинено в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренный край (ребро).

В ходе судебно-медицинского обследования потерпевший Потерпевший №1 указал, что дата. его укусила за левую стопу беспородная собака. 

Объективно судебно-медицинским экспертом установлена рана щелевидной формы размерами 2.1х0.5см, ориентированная горизонтально, с неровными волнистыми краями и заостренными концами. Других видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным обследуемым, не обнаружено. 

В материалах дела имеется справка от дата из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», согласно которой дата. Потерпевший №1 осмотрен врачом нейрохирургом и ему поставлен диагноз: 

<

...>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены результаты МРТ или КТ головного мозга, сведения о прохождении Потерпевший №1 лечения или наблюдения у врача невролога, подтверждающие поставленный потерпевшему в КГАУЗ «ВКБ №» диагноз: сотрясение головного мозга.

Оценивая показания свидетелей, представленные доказательства, обстоятельства дела и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями Потерпевший №1, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: какие действия производились ФИО3 по отношению к потерпевшему, их последовательность, характер и наносила ли ФИО3 удары Потерпевший №1

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие неприязненные отношения между ФИО3 и Потерпевший №1 невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова