Дело №2-2562/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), взыскании в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 229 453 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 100 000 руб. за период с (дата) по (дата), о возмещении убытков в виде стоимости услуг организации, выдавшей заключение в размере 11 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, из которых 50% обществу. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д. 119). 

В обоснование исковых требований указало, что между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на получение в собственность от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес), проектной площадью с учетом площади лоджии – 70,45 кв.м., находящуюся на 14 этаже, в многоквартирном жилом доме (на сегодняшний день адрес жилого дома: (адрес)) по цене 2 450 000 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом. (дата) квартира истцом принята от застройщика и подписан акт приёма-передачи квартиры. Согласно п. 6.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику. 

В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста № от (дата), в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 273 076 руб. Истцы обратились к застройщику с претензией, с требованиями соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта, а так же возмещения понесённых убытков, которая ответчиком получена. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО2, ФИО3, приобретена последними, в настоящее время находится в собственности у истцов, что также подтверждается выпиской из Росреестра.

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры, квартира истцам передана застройщиком (дата).

В период проживания в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки, в связи с чем, обратилась к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (дата) с претензией, в которой просили произвести соразмерное уменьшение цены договора и выплатить 273 076 руб., к претензии приложили заключение специалиста № от (дата), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту *** 

Согласно экспертному заключению *** от (дата) №, качество (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от (дата) строительным нормам и правилам и иным требованиям.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с проектной документацией на квартиру, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 229 453 руб. 

Определяя размер недостатков, суд принимает за основу экспертное заключение *** от (дата) № 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, в том числе, что все, заявленные в претензии, являются строительными, учитывая отсутствие у истцов специальных познаний в области строительства, суд приходит к выводу, что все, установленные судебным экспертом недостатки в квартире истца, должны быть учтены при разрешении исковых требований о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 229 453 руб., и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены по договору сумма 229 453 руб., то есть по 114 726,50 руб. в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истцы просили взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за период со (дата) по (дата). 

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя. 

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 298 288,90 руб. (из расчёта: 229 453 рубля * 0,01 * 130).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально заявлял истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям закона.

Принимая во внимание, что по вине ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истцов, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 130 726,50 руб. ((229 453 рублей + 30 000 + 2 000) / х50%/100%)/2.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 рублей, по 750 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, и 1 500 руб. - ЧООО «Правовая защита потребителей», находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 22 000 рублей, что подтверждается копий квитанции и кассового чека, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по 11 000 руб. каждому из истцов.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ «Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов по оплате проведённой в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объёме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825 руб. (5 525+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» -удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 229 453 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 ФИО13 разницу в цене договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) в размере 114 726 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 ФИО14 разницу в цене договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) в размере 114 726 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 - отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ «Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков