УИД: 66MS0082-01-2024-005659-26

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 января 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.11.2024, которым

ФИО2, **

подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 30.08.2024 в 02:40 часов у дома по ул. ** г. Каменске-Уральском Свердловской области она управляла транспортным средством – автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции, она находилась в состоянии сильного душевного волнения после ссоры с супругом, который применил по отношению к ней физическое насилие, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. По приезду медицинский работник поставил ей укол кеторола, однако после прохождения медицинского освидетельствования указанный препарат в организме обнаружен не был, был обнаружен фенобарбитал, который она не употребляла. Должностным лицом допущены нарушения при применении мер административного принуждения, врачом – процедура медицинского освидетельствования. Мировым судьёй не запрашивались документы, подтверждающие соответствующую квалификацию врача, журналы регистрации отбора биологического объекта. Кроме того, она была лишена возможности провести независимую экспертизу, поскольку срок хранения биологического материала составляет 2 месяца, а постановление мирового судьи вынесено за пределами этого срока. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Шабайлова М.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заявитель дополнила, что накануне событий она не употребляла алкоголь, иные запрещённые вещества и лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал. Почему ранее говорила иначе, не знает, обстоятельства задержания и освидетельствования помнит плохо. 

Защитник просила учесть, что её доверитель нуждается в автомобиле, поскольку осуществляет уход за бабушкой, которую нужно возить в больницу и обратно. Также дополнила, что запах алкоголя, выявленный сотрудниками полиции, явился следствием выливания на неё спиртных напитков супругом в момент конфликта; в случае употребления ФИО3 накануне событий запрещённых веществ, её пульс и давление, показатели которых были установлены при проведении медицинского освидетельствования, не были бы столь высокими; не обнаружение в биологическом материале по результатам исследования препарата – кеторол даёт основание сомневаться в том, что медицинским работником ФИО3 была сделана инъекция именно с данным лекарством. 

Должностное лицо, составившее протокол, – врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «г. Каменск-Уральский» ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не представил. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение психотропных веществ, который определяется наличием психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ею самой, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Выявленные у ФИО1 инспектором ДПС внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи нашли своё отражение в акте освидетельствования и в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили законным основанием для её направления на медицинское освидетельствование.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, основанном на результатах химико-токсикологического исследования. В частности из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что в её биологической среде обнаружен фенобарбитал.

Процедура медицинского освидетельствования, вопреки доводам заявителя, соответствует установленному порядку: положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённому Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок). 

Так, согласно п. 21 Порядка, при обнаружении в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечёркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Иные случаи обязательного определения концентрации выявленного вещества указанный Порядок не содержит. 

Фенобарбитал включён в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и на этом основании является психотропным веществом, оборот которого ограничен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Не установление концентрации фенобарбитала в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. 

Заключение об установлении состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о выявленных клинических признаках опьянения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод врача в заключении сделан на основании проведённого исследования, соответствует установленным Правилам и Порядку. 

Заявление ФИО1 об отсутствии у неё признаков опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств – рапортом должностного лица и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй о выявлении у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что нашло своё отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Довод стороны защиты о причине выявления запаха алкоголя – супруг облил спиртными напитками в ходе конфликта – не выдерживает критики и отклоняется судом. 

Тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после медицинского вмешательства, связанного с оказанием ФИО1 медицинской помощи, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от ** не опровергает, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО1 был введён препарат – ** который в своём составе запрещённое вещество, обнаруженное в пробе освидетельствуемого, – **, не содержит. 

Поскольку химико-токсикологическое исследование проводилось с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, к которым введённый лекарственный препарат, являющийся обезболивающим средством, не относится, то отсутствие в справке о результатах исследования указания об обнаружении в биологическом объекте препарата – кеторола нарушением процедуры такого исследования не является и не свидетельствует о введении ФИО1 медицинским работником иного препарата, поскольку согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 30.08.2024 в 03:11 часов внутривенно ей введён именно кеторол. 

Вопреки доводам стороны защиты, результаты исследования вегетативно-сосудистых реакций ФИО1, заключение врача об установлении у неё состояния опьянения не опровергает. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности провести независимую экспертизу, поскольку срок хранения биологического материала составляет 2 месяца, а постановление мирового судьи вынесено за пределами этого срока, судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности, поскольку, зная о результатах проведённого исследования и составлении протокола об административном правонарушении, она могла самостоятельно истребовать указанные материалы в указанных целях. 

То, что мировым судьёй не были запрошены журналы регистрации отбора биологических объектов, не свидетельствует о вынесении им незаконного решения и невиновности заявителя. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не запрошены сведения о квалификации врачей, опровергается ответом на запрос из ** из которого следует, что указанная организация проводит медицинские освидетельствования на основании лицензии Министерства Здравоохранения Свердловской области. 

Довод ФИО1 о нарушении требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по её мнению, не сделала, все протоколы удостоверены её подписями в соответствующих графах.

Осмотр места происшествия не является обязательным при производстве по делу об административном правонарушении по привлечению к ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО5 от 21.11.2024 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева