Дело № 2- 2571/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер обезличен>м от 24 декабря 2013 года ФИО1 «Русский ипотечный банк» предоставил кредит в размере 1 260 000 руб., под 12,4 % годовых, на срок 180 календарных месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанное жилое помещение передано в залог. Законным владельцем закладной на сегодняшний день является истец. С декабря 2016 года ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, вносит платежи несвоевременно и в недостаточном размере. 24 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на 27 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 822 790 рублей 54 копейки, из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу 782 403 рубля 11 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 37 093 рубля 33 копейки, начисленные пени - 3 294 рубля 10 копеек.

Просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 44,3 кв. метра, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 920 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 427 рублей 91 копейку (л.д. 4). 

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 99). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по состоянию на 28 августа 2017 года задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>м от 24 декабря 2013 года не имеет, вошла в график платежей. Просит в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> м, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей, на срок 180 календарных месяцев, под 12,4 % годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 48-55). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 3.1.1. договора). 

Заключив указанный кредитный договор, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 ознакомлена, условия кредитного договора сторонами не оспорены. 

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 10 507 рублей (п. 1.1.4 договора). Последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен быть осуществлен 31 октября 2028 года. 

Ежемесячные платежи по кредитному договору осуществляются согласно графику платежей, которым установлен срок уплаты и размер платежа (л.д. 59-61). 

ООО КБ «Русский ипотечный банк» свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 78) и не оспорено стороной ответчика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (п. 1.2 договора). 

Ответчик свое обязательство по исполнению целевого назначения кредита исполнил. 24 декабря 2013 года ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 85). Собственником жилого помещения является ФИО1. В отношении указанного недвижимого имущества имеется обременение – ипотека в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру в 

<

адрес обезличен> является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.71).

На момент подачи искового заявления (03 июля 2017 года) со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 62-63). Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ответчик допустила первое ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в ноябре 2015 года. В период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года неоднократно допускала подобные нарушения. 05 декабря 2016 года ответчиком внесен последний платеж по кредитному договору, после чего ежемесячные платежи ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 62-63), ответчиком не оспорено. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>м от 24 декабря 2013 года у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 822 790 рублей 54 копейки, из них:

- основной долг 782 403 рублей 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом 37 093 рубля 33 копейки;

- пени 3 294 рубля 10 копеек. 

Согласно доверенности 

<

номер обезличен> от 02 января 2016 года АК «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уполномочило банк ВТБ 24 (ПАО) представлять интересы АК «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается доверенностью (л.д. 43-46). 

В адрес ответчика Банком ВТБ 24 (ПАО) 24 марта 2017 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 75-76). ФИО1 предоставлен срок для уплаты задолженности – не позднее 24 апреля 2017 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в указанный срок задолженность не погашена. 

В судебном заседании ФИО1 заявила, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время она работает, просроченная задолженность по кредиту ею погашена, текущие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей без нарушений.

Пояснение ответчика подтверждено документально стороной истца. Из справки, предоставленной банком ВТБ 24 (ПАО) следует, что по состоянию на 22 августа 2017 года просроченная задолженность по кредиту, процентам, неустойке ответчиком погашена в полном объеме. Текущий основной долг составляет 756 114 релей 34 копейки, текущая задолженность погашена, имеется переплата 808 рублей 36 копеек. Задолженность ответчиком погашена 22 августа 2017 года, что следует из расчета задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года (л.д. 100-103). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. 

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 от возврата кредита не отказывалась, срок пользования кредитом - по 31 октября 2028 года, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком истец себе компенсировал, путём погашения неустойки в размере 4 173 рублей 81 копейки. Таким образом, просроченная задолженность на момент рассмотрения иска отсутствует.

При этом временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 декабря 2013 года, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей 91 копейки. Данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления (03 июля 2017 года) у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в указанном размере (л.д. 3). 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 17 427 рублей 91 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 17 427 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: