№ 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 04 мая 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 07 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 07 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Тем самым, полагает, что выводы должностных лиц органа ГИБДД о несоответствии его действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ являются ошибочными, не основанными на материалах дела. При этом, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО5, который не уступил дорогу его маршрутному транспортному средству, начинающему движение от обозначенного места остановки, заехав на остановочный комплекс маршрутных транспортных средств, создал помеху для дальнейшего движения его автобуса. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на остановке, предназначенной для маршрутных транспортных средств, он осуществлял движение по своей полосе, не меняя траектории и не выезжая на основную дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Блинов С.А. на жалобе настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД оставить без изменения.

Должностные лица ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 12 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут на улице Октябрьская, 9, в г. Озерск Челябинской области ФИО1, управляя автобусом марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, при начале движения в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо органа ГИБДД не нашло оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 12 февраля 2018 года инспектором ОВ ДПС ФИО2 с описанием существа вменяемого правонарушения (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2018 года с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств (л.д. 20); рапортом старшего инспектора ОР ДПС ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения с указанием взаимного расположения транспортных средств, траектории их движения и местом их столкновения (л.д. 19); объяснениями обоих водителей – участников ДТП (л.д. 17, 18).

При этом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 12 февраля 2018 года действия ФИО1 признаны не соответствующими требованиям ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, когда как нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ФИО5 на месте оформления дорожно-транспортного происшествия должностными лицами органа ГИБДД не устанавливалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ОГИБДД при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автобусом марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, являющимся маршрутным транспортным средством, при начале движения от места остановки не уступил дорогу автомобилю марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и допустил столкновение с ним, учитывая при этом, что в момент контакта транспортных средств передняя часть автомобиля практически поравнялась с передней частью автобуса, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак № имел преимущество в движении.

При этом, суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном постановлении событие. В частности в ней отражен факт начала движения автобуса от остановочного комплекса при наличии в непосредственной близости движущегося по левой стороне от него автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также распечаткой движения автобуса через систему глобального мониторинга ГЛАНАСС. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, а как в целом об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица органа ГИБДД, рассматривающие дело по существу и жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы ФИО1 о том, что он не был обязан предоставлять преимущество проезда транспортному средству ФИО4, последний сам должен был пропустить маршрутное транспортное средство, являются не состоятельными.

Так, пункт 18.3 Правил дорожного движения предписывает водителям уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Одновременно этим же пунктом Правил предписано, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой ситуации, когда в момент начала движения автобуса под управлением ФИО1 от места остановки автомобиль под управлением ФИО5 уже находился в непосредственной близости от маршрутного транспортного средства, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования пунктов 1.5 и 8.1 названных Правил.

По аналогичным основаниям суд отвергает довод ФИО1, основанный на фотоснимках расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, о том, что он осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств, не меняя его траекторию.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Тем самым, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД жалобы ФИО1 всем заявленным доводам последнего была дана оценка в полном объеме, жалоба рассмотрена с непосредственным участием ФИО1 Обоснованность выводов вышестоящего должностного лица органа ГИБДД ФИО3 никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия и представленные доказательства были оценены вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД ФИО3 путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы последнего по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ являются верными, основанными на законе, оснований, их порочащих, не имеется. Все доводы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку при разрешении жалобы по существу.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене последних, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2018 года и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>