Дело № 2-2079-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.07.2018 года гражданское дело по иску Шиловой Нины Георгиевны к администрации города Кемерово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Истец Шилова Нина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери стала собственником 1/2 доли бревенчатого жилого 

<

адрес> года постройки, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В 2000 году половина 

<

адрес>, т.е. 1/2 доля, не принадлежащая истцу, а принадлежащая ФИО3, в связи с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, была снесена.

Истцу Шиловой Н.Г. благоустроенное жилое помещение не было предоставлено в связи с ликвидацией НПО «Карболит» и созданием ООО «Токем», который не являлся правопреемником НПО «Карболит».

Таким образом, в силу сноса 1/2 доли жилого дома, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истцу, осталась стоять с частично снесенной крышей и разобранной второй половиной, т.е. стала является самостоятельным жилым домом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05 2015 исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., были удовлетворены.

В мае 2013 года кадастровым инженером были уточнены границы земельного участка, расположенного под жилым домом, с использованием картографического материала и подготовлен Межевой план.

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу того, что данный жилой дом был построен в 1924 и имел дефекты и повреждения несущих деревянных конструкций, дом стало заваливать, в результате чего, истец был вынужден выстроить жилое строение вновь.

Согласно Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выстроенный в 2016 году из бруса, с общей площадью 102,7 кв.м., в том числе жилой - 65,8 кв.м, состоит из: 4-х комнат (11,3 кв.м., 27,8 кв.м., 13,2 кв.м., 13,5 кв.м.), кухни (17,8 кв.м.), санузла (13,1 кв.м.) и 2-х коридоров (2,9 кв.м., 3,1 кв.м.).

На земельном участке также расположены вспомогательные строения, сопутствующие проживанию истца: баня, сарай, уборная.

По расчетам инвентаризационной стоимости, указанной в Техническом паспорте (раздел 2) на дату составления паспорта, стоимость жилого дома составляет 314 418 рублей.

В Техническом заключении, выполненном ООО «Архитектурнопланировочной мастерской «СТАХ» от 22.12.2017 указано, что по результатам обследования деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного хоз.способом, строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии без видимых конструктивных дефектов и деформаций, пригоден для проживания и безопасной эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, предоставленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № условия проживания в индивидуальном, деревянном, одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертизы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175. Условия размещения спорного жилого дома также соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных постановление Главного государственного. врача РФ от 10.04.2017г.

В Градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово указано, что земельный участок с жилым домом и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, что соответствует Генплану города и Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов о ДД.ММ.ГГГГ №, использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам, однако, строительство жилого помещения (жилой дом) обладает признаками самовольной постройки, так как осуществлялось без разрешения, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отказано, и, предложено обратиться в суд с иском признанием права собственности на самовольную постройку по 222 ГК РФ.

Просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на вновь выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102, 7 кв.м., в том числе жилой - 65,8 кв.м, и подсобной - 36,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрация г.Кемерово в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание предоставила отзыв на исковое заявление согласно которого с иском была не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, оно является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.1 ст.222 (ред. от 23.05.2016г.) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ и п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери стала собственником 1/2 доли бревенчатого жилого 

<

адрес> года постройки, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В 2000 году половина 

<

адрес>, т.е. 1/2 доля, не принадлежащая истцу, а принадлежащая ФИО3, в связи с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, была снесена, что подтверждается записью в поэтажном плане дома.

Истцу ФИО1 благоустроенное жилое помещение не было предоставлено в связи с ликвидацией НПО «Карболит» и созданием ООО «Токем», который не являлся правопреемником НПО «Карболит».

Таким образом, в силу сноса 1/2 доли жилого дома, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истцу, осталась стоять с частично снесенной крышей и разобранной второй половиной, т.е. стала является самостоятельным жилым домом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05 2015 исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., были удовлетворены (л.д.11-12).

В мае 2013 года кадастровым инженером были уточнены границы земельного участка, расположенного под жилым домом, с использованием картографического материала и подготовлен Межевой план.

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что в силу того, что данный жилой дом был построен в 1924 и имел дефекты и повреждения несущих деревянных конструкций, дом стало заваливать, в результате чего, истец был вынужден выстроить жилое строение вновь.

Согласно Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 05.12.2017, жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выстроенный в 2016 году из бруса, с общей площадью 102,7 кв.м., в том числе жилой - 65,8 кв.м, состоит из: 4-х комнат (11,3 кв.м., 27,8 кв.м., 13,2 кв.м., 13,5 кв.м.), кухни (17,8 кв.м.), санузла (13,1 кв.м.) и 2-х коридоров (2,9 кв.м., 3,1 кв.м.). На земельном участке также расположены вспомогательные строения, сопутствующие проживанию истца: баня, сарай, уборная.

Истец указывает, что он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ему было отказано и мотивированно следующим:

Как указано в Градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, земельный участок с жилым домом и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, что соответствует Генплану города и Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов о ДД.ММ.ГГГГ №, использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам, однако, строительство жилого помещения (жилой дом) обладает признаками самовольной постройки, так как осуществлялось без разрешения, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отказано, и, предложено обратиться в суд с иском признанием права собственности на самовольную постройку по 222 ГК РФ.

Установлено, что в качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также каких либо нарушений градостроительного регламента, истцом были получены ряд документов.

Согласно сведениям Управлением архитектуры и градостроительства от 22.01.2018г., спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж3 – зоне малоэтажной жилой застройки, использование земельного участка соответствует нормам, вид жилого строения вновь выстроенное, жилое помещение общей площадью 102.7кв.м., жилой площадью 65.8кв.м., лит.Б – брусч., раз. 8.41м.*13.41м. – нарушает пп.2.12,п.п.Б п.3.3 ст. 33 хозяйственные постройки Г1, Г2 – расположены за пределами земельного участка, нарушают п.2.12, в отношении земельного участка не принято решение о развитии.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурнопланировочной мастерской «СТАХ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обследования деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного хоз.способом, строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии без видимых конструктивных дефектов и деформаций, пригоден для проживания и безопасной эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, предоставленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ, условия проживания в индивидуальном, деревянном, одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертизы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175. Условия размещения спорного жилого дома также соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных постановление Главного государственного врача РФ от 10.04.2017г.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что установленные в заключении Управлением архитектуры и градостроительства от 22.01.2018. выявленные недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не являются существенными и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что самовольно выстроенный и реконструированный спорный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом создан без существенных нарушений строительных правил. С учетом представленных стороной истца доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствуют своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам; жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы другим лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как требований о сносе строения ответчиком не заявлено, руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГК РФ, суд считает возможным признать на него право собственности за истцом ФИО1

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженкой 

<

адрес> КО, проживающей по адресу: 

<

адрес>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102, 7 кв.м., в том числе жилой - 65,8 кв.м, и подсобной - 36,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г.Маковкина