УИД: 16RS0№-35

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСП» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Росбанк» целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были использованы для оплаты договора № «Autosafe Medium» с ответчиком. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, которым просила расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не поступало. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На судебное заседание истец и её представитель, представители ответчика и третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, представителем ответчика суду представлен отзыв по существу заявленных требований, которым последний указал на уже осуществленный возврат части денежных средств на счет истца и просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст.ст. 34, 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на получение кредитных денежных средств для приобретения транспортного средства. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСП» был заключен договор № «Autosafe Medium».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

Абонентская часть договора в соответствии с п. 4.1 предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля (автоэкспертиза) и эвакуация автомобиля. 

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимых гарантий – «продленная гарантия», «расширенная гарантия», «оплата кредита», «оплата лечения после ДТП».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются: станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис», банк и лечебное учреждение. 

Согласно п.п. 13, 14, 16 договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 18 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 132 000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 150 000 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 150 000 рублей, ответчиком получена. 

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. 

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «АСП».

По доводам стороны истца, требование о возврате денежных средств на день подачи иска ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора, в силу статьи п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, прекращено. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. 

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу – истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6). 

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Так, в п. 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «АСП» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий.

Таким образом, у ООО «АСП» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (п. 9). 

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору, не свидетельствует об исполнении ООО «АСП» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался. 

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы в связи с исполнением спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с изложенным, по делу действительно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последней по договору № «Autosafe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве, при повторном рассмотрении данного гражданского дела после отмены заочного решения, суд также установил следующее.

Согласно представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ФИО1, по указанным ею в заявлении реквизитам, ООО «АСП» была перечислена денежная сумма в размере 144 041 рубль 10 копеек.

При этом, представителем ответчика данная сумма в отзыве обоснована тем, что договор № «Autosafe Medium» с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление от истца поступило обществу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно договор действовал 29 дней, а потому 5 958 рублей 90 копеек удержано ответчиком в качестве платы за абонентское обслуживание за указанный период, из расчета: 205,47 (стоимость одного дня абонентского обслуживания) х 29 (количество дней фактического действия договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве в обоснование своей позиции по делу, учитывая, в том числе положения ст. 10 ГК РФ, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «АСП» денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22423 по делу № А60-65079/2019).

В данном конкретном случае в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку последняя, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возврата ей ответчиком значительной части стоимости договора, введя суд в заблуждение, необоснованно рассчитывала на повторное получение с ответчика в полном объеме денежных средств, уплаченных ею по договору № «Autosafe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда и штрафной санкции.

Истец также не уведомила об этом суд после принятия её иска в производство суда и назначения возбужденного гражданского дела к рассмотрению.

Более того, после обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, со стороны истца имело место подача возражений на это заявление, что тоже указывает на недобросовестность поведения истца.

Таким образом, судом установлено, что истец злоупотребила своим правом, а потому, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, истцу надлежит отказать в защите принадлежащего ей права полностью.

Остальные исковые требования истца производны от первоначальных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, связанных с представительством её интересов в суде, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов