Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-957/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Белековой Б.А.

защитника - адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № 103и ордер № 018193 от 02.12.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июля 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, приговор от 19 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 17 мая 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2019 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 04 февраля 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, содержащийся под стражей с 08 июня 2020 года,

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период времени с 08 часов до 13 часов 

<

дата> в с 

<

адрес>, а также за грабеж, совершенный около 13 часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он полностью возместил ущерб по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший просил не лишать его свободы; по ст. 161 УК РФ он тоже принял попытки к возмещению ущерба, однако не успел еще оплатить 150 рублей, потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности, с учетом этого, просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Тадыров А.В. считает доводы жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания по всем инкриминируемым ему деяниям, обстоятельства совершенных деяний собственноручно изложил в явке с повинной, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и обосновано положил их в основу обвинения, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые не оспариваются участниками процесса.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает. 

Рецидив в действиях осужденного установлен судом верно, данное обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания, что в свою очередь не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания, в том числе и для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считать назначенное судом ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова