Дело № 12-29/2020

Паромова Т.П. дело № 5-1778/2020

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 27.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 27.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что 17 июля 2020 г. в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь у дома Ххххххх г. Никольска в ходе конфликта с Я.Н., проживающей по указанному адресу, взял металлическую трубу, которой умышленно ударил по забору, изготовленного из заборного железа (профнастил с-8), которым обнесена прилегающая к дому территория. От удара был поврежден один лист заборного железа размерами 1,7*1,02 м стоимостью 680 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 680 рублей, который не является значительным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обосновании указал, что мировой судья не установил лицо, которому причинен ущерб его действиями. Признанная потерпевшей по делу Я.Н. не является собственником жилого дома и земельного участка, вокруг которого этот забор находится, следовательно не может быть потерпевшей. Факт повреждения 17 июля 2020 г. забора у дома Ххххххх г. Никольска, ФИО1 признает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Топоркова Н.С. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 27.08.2020, отменить. Считают, что Я.Н. не может быть признана потерпевшей по делу.

Потерпевшая Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Никольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку Н.Н. и ее дочь Я.Н. пояснили, что железо на забор было приобретено на средства Я.Н., она и была привлечена потерпевшей по делу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 г. в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома Ххххххх г. Никольска в ходе конфликта с Я.Н., проживающей по указанному адресу, взял металлическую трубу, которой умышленно ударил по забору, изготовленного из заборного железа (профнастил с-8), которым обнесена прилегающая к дому территория, чем повредил один лист заборного железа размерами 1,7*1,02 м стоимостью 680 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащее Я.Н., причинив ей незначительный ущерб на сумму 680 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Я.Н. не является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен поврежденный забор, поскольку сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

А ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем поврежденного им имущества.

Материалами дела установлено, что Я.Н. проживает по адресу: Ххххххх, забор приобретён ею на ее денежные средства, это подтверждается объяснениями Я.Н.

При этом существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей установлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 27 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Шмакова