Дело № 2-1101/2020 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием помощника прокурора 

<

адрес> Юрковой Н.Н., истца М. Н.М. и его представителя ФИО1, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец М. Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязании изменить дату и основание увольнения.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность специалиста по обслуживанию клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение требований безопасности.

Мотивацией увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено столкновение между погрузчиком под управлением истца и проезжающим автомобилем покупателя, а также истцу было вменено то, что он не прошел соответствующее обучение и не получил удостоверение тракториста-машиниста, в нарушении п. 3.14 ИРОТ-09-СОТ-10 инструкции по охране труда для специалиста по обслуживанию клиентов, однако с указанной инструкцией истца не знакомили.

Также истец указывает, что вины в столкновении с автомобилей покупателя нет, поскольку соблюдал требования безопасности, в отличие водителя автомобиля, с кем было совершено столкновение.

Объяснения в нарушении ст. 193 ТК РФ у истца не отбиралось.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в должности специалиста по обслуживанию клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец М. Н.М. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд, письменный отзыв, указывая, что истец был принят на работу на должность специалиста по обслуживанию заказов клиента с ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответчика проведен инструктаж истца на рабочем месте. Названный инструктаж производился в соответствии с программой первичного инструктажа для специалиста по обслуживанию заказов клиентов, утвержденной генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя погрузчиком в зоне «Стройдвора» совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, в результате виновных действий истца, третьему лицу причинен материальный ущерб, который был возмещен ответчиком в добровольном порядке. В обязанности истца не входило управление погрузчиком на территории «Стройдвора». При этом ответчиком полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора №-ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (

<

адрес>А), на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж истца, что подтверждается отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 62-64).

В этот же день также проведен инструктаж истца на рабочем месте, что подтверждается отметкой в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Данный инструктаж проведен в соответствии с программой первичного инструктажа для специалиста по обслуживанию заказов клиентов (ППИ №), утвержденного генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ППИ № инструктаж проводится, в том числе, согласно разделу 3 инструкции по охране труда для специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

Таким образом, судом установлено, что с инструкцией по охране труда для специалиста по обслуживанию заказов клиентов истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.п. 4.7, 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию заказов клиентов от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по обслуживанию заказов клиента должен знать:

- обязательные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гигиены, санитарии, противопожарной безопасности;

- приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие работу специалиста по обслуживанию заказов клиента (л.д. 15).

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что в своей деятельности специалист по обслуживанию заказов клиентов руководствуется обязательными правилами и нормами охраны труда, гигиены, санитарии и противопожарной защиты.

Приказом №/пс/ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ М. Н.М. был уволен с должности специалиста по обслуживанию заказов клиента по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (л.д. 95).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. М. Н.М. специалист по обслуживанию заказов клиентов отдела по обслуживанию заказов клиентов управляя погрузчиком в зоне Стройдвора врезался в мимо проезжающий автомобиль покупателя. Доступ к управлению погрузчиком у М. Н.М. отсутствовала, так как сотрудник не проходил соответствующее обучение и не получал удостоверение тракториста-машиниста.

М. Н.М. нарушил ИОТ-09-СОТ-19 Инструкцию по охране труда для специалиста по обслуживанию клиентов п. 3.14 «Работнику запрещено выполнять работы, на оборудовании, технике с инструментом и прочими техническими средствами в случае, если он не прошел специализированное обучение / инструктаж и не имеет соответствующего допуска».

Факты указанного нарушения были зафиксированы видеоматериалами.

Из содержания видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, следует, что в зоне «Стройдвора» с левой стороны к погрузчику приближается автомобиль марки BMW, при этом водитель автомобиля снижает скорость, берет левее, пересекая сплошную полосу, обозначающую обочину. В момент сближения двух транспортных средств, погрузчик начинает выполнять маневр - движение назад поперек проезжей части, водитель автомобиля применяет экстренное торможение, столкновение происходит в момент полной остановки автомобиля (л.д. 106).

В своем объяснении истец указал: «сам взял ответственность н себя, сел на погрузчик. Я виноват и все» (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом несоответствия формы объяснений трудовому законодательству ответчиком у истца были повторно запрошены объяснения.

Согласно повторным объяснениям, истец указывает, что «виноват в том, что сел на погрузчик без прав». Также в своих объяснениях вину за аварию возложил на водителя автомобиля марки BMW, указав, что водитель ехал на большой скорости по территории Стройдвора, не подавая сигнального знака.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не истребовались объяснения не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что именно по вине ответчика создана ситуация, связанная со столкновением, голословна и не соответствует действительности, так как, по мнению суда, выполнение истцом трудовой функции было возможно и без применения им погрузочной техники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалист по охране труда. Суду сообщила, что свидетелем проводится вводный инструктаж, техника безопасности на рабочем месте, правила ЧС, правила пожарной безопасности, выдаются средства индивидуальной защиты, разъясняется ответственность за нарушение охраны труда. До сведения работника доводится, что до получения удостоверения работника не допускают на технику. У истца было удостоверение на технику до 4 кВт. На погрузчик допуска у истца не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является руководителем сектора логистики ООО «Леруа Мерлен Восток». Суду сообщил, что по допуску истец мог работать с техникой электроштабелером. Никаких распоряжений сеть на погрузчик в отсутствии допуска на управление данным транспортным средством, истцу дать не могли. Если сотрудник не может выполнить заказ в виду отсутствия допуска к какой-либо технике, данный заказ может быть передан иному сотруднику.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что не знает, имеет ли истец допуск на право управления техникой, также не владеет информацией все ли сотрудники имеет право допуска для работы с техникой. При этом показал, что если нет права допуска работы с техникой, ты не можешь садиться и управлять ей. Непосредственно сам свидетель проходил обучение, получил удостоверение на право управление техникой, был подключен к доступу на работу с техникой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, объяснения М. Н.М. не оспаривавшего отсутствие у него права на управление погрузчиком, суд приходит к выводу об отказе М. Н.М. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в том, что работнику запрещено выполнять работы, на оборудовании, технике с инструментом и прочими техническими средствами в случае, если он не прошел специализированное обучение / инструктаж и не имеет соответствующего допуска.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, с требованием о восстановлении на работе.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные судом обстоятельства об отказе М. Н.М. ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 94), принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе в установленном порядке заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Довод истца о том, что иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку положения ст. 39 ГПК РФ предоставляют право изменения основания или предмета иска, увеличения размера ранее заявленных требований, в то время как истцом заявлено требование о восстановлении на работе, не содержащееся в поданном ДД.ММ.ГГГГ иске; факт принятия заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в данном деле не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева