УИД 66RS0007-01-2022-004136-25

Дело № 33а-1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2762/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, требования

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителей административного истца акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО4, ФИО5, представителей заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее также - АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал»), являясь должником по исполнительному производству № 185935/21/66007-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 (далее также - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП России по Свердловской области), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 27 мая 2022 года о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года) и само требование от 27 мая 2022 года о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года).

В обоснование административного иска указано, что решением Чкаловского районного суда года Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № 2-25/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу № 33-15293/2018, на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», в частности, возложена обязанность в срок до 01 апреля 2021 года привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления), встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил. На основании выданного судом исполнительного листа в Кировском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было передано в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. 22 апреля 2022 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении документов с приложениями на 440 листах в связи с выполнением работ, в том числе касающихся приведения инженерных систем подземной автопарковки (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) в соответствие с указанными в судебных актах нормативами. 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 185935/21/66007-ИП было выставлено отдельное требование, обязывающее в срок до 27 июня 2022 года привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018). АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» полагает, что исполнительное производство в указанной части подлежало окончанию. Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 27 мая 2022 года являются незаконными, поскольку судебный акт в данной части был исполнен, соответствующие документы представлены.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 год, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 года, в связи с прекращением судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 своих полномочий и передачей исполнительного производства № 1859335/21/66007-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1, последний был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 признан ненадлежащим ответчком.

Определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Зеленый Мыс».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2024 года административное исковое заявление АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 185935/21/66007-ИП по выставлению требования от 27 мая 2022 года о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27 сентября 2018 года), а также само требование от 27 мая 2022 года.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу № 2-25/2018 суд возложил на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность, в том числе по восстановлению работоспособности инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) встроено-пристроенной автостоянки многоквартирного дома путем приведения их в соответствие с требованиями норм и правил. Иное толкование содержания судебного акта, лишило бы смысла его принятия, поскольку неработоспособные системы пожарной безопасности не могут свидетельствовать об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом требований судебной экспертизы и решения суда восстановительные работы должны состоять из следующих этапов: разработка новой проектной документации в соответствии с законодательством; монтаж систем согласно утвержденного проекта; пуско-наладочные работы; проведение комплексных контрольных испытаний. Вместе с тем, внесение изменений в проектную документацию на многоквартирный дом в части инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) встроено-пристроенной автостоянки многоквартирного дома не производилось, равно как и испытания работоспособности указанных инженерных систем в установленном порядке, экспертиза проектной документации после внесения в нее таких изменений не проводилась, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-53845/2019. После того как ООО «Звезда-СБ», привлеченное АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» для выполнения работ на инженерных системах встроено-пристроенной автостоянки, 8 сентября 2022 года направило уведомление об окончании работ в адрес ТСЖ «Зеленый мыс», лицензированными организациями был произведен осмотр инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) встроено-пристроенной автостоянки многоквартирного дома, по результатам которых выявлены недостатки, о чем составлены акты, из которых, в частности, следует, что административным истцом при исполнении судебного решения установлена невозможность приведения систем пожарной безопасности многоквартирного дома в соответствии с проектным решением, в том числе ввиду недостатков проектирования. Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований и без надлежащей проверки отверг выводы уполномоченных лицензированных организаций, приняв без какой-либо проверки односторонние акты об устранении недостатков со стороны административного истца. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности встроено-пристроенной автопарковки были выявлены в ходе осуществления в 2024 года федерального государственного пожарного надзора. Суд первой инстанции без надлежащей оценки принял во внимание и положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза», которое не отвечает признакам полноты и объективности. Тогда как комплексным заключением экспертов № 6/116с-25 от 6 ноября 2025 года подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного истца АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО4, ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Зеленый мыс» - ФИО9 указала на наличие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018 исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично; на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, путем производства работ, в том числе по замене дверей в количестве 23 штук на сертифицированные в Российской Федерации по классу пожарной безопасности EI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, согласно приведенному перечню и объему работ, указанным в судебной экспертизе и данном решении суда; с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу № 33-15293/2018 указанное решение суда первой инстанции изменено; на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность путем проведения определенных работ устранить недостатки качества строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. В части отказа в возложении на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности по восстановлению работы инженерной системы пожаротушения, дымоудаления, вентиляции названной подземной автостоянки, решение суда первой инстанции отменено. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 апреля 2021 года привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно-пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил, а именно: ГОСТ Р51829-2001 пункт 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011, пункта 6.24 СНиП 21-02-99*, пункта 5.1.20 СП 113.13330.2012, пункта 5.22 СНиП 21-02-99*, пункта 5.38 СНиП 21-02-99*, пункта 17.9 СНиП 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, пункта 8.2.47 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 34, 35, 36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7), статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.34, 4.1.16 СП 1.13130.200, пункта 6.13 СНиП 21-02-99*, пункта 2.14 ВСН 64-86, пункта 5.8. СНиП 21-02-99*, пункта 4.3 СП 113.13330.2012, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

26 сентября 2019 года АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года было отказано.

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 030012289, выданного 26 января 2021 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018, возбуждено исполнительное производство № 173488/21/66003-ИП в отношении должника АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», предмет исполнения - возложить обязанность в срок до 01 апреля 2021 года устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки, а также взыскать 3000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 030012291, выданного 26 января 2021 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018, возбуждено исполнительное производство № 173486/21/66003-ИП в отношении должника АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», предмет исполнения - возложить обязанность в срок до 01 апреля 2021 года устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки, а также взыскать 3000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

11 ноября 2021 года от АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в Кировское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга поступило заявление о передаче исполнительных производств № 173488/21/66003-ИП и № 173486/21/66003-ИП в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга вынесено постановление о передаче материалов исполнительных производств в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

23 декабря 2021 года исполнительные производства № 173488/21/66003-ИП и № 173486/21/66003-ИП были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, им присвоены номера 185935/21/66007-ИП и 185933/21/66007-ИП соответственно.

22 апреля 2022 года АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в подтверждение выполненных работ в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга передан ряд документов.

27 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 185935/21/66007-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030012289 от 26 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО10 вынесено требование, которым АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предписано в срок до 27 июня 2022 года привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2018).

С действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению данного требования, а также самим требованием от 27 мая 2022 года административный истец не согласен, что послужило основанием для обращения за защитой своих прав в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом также установлено, что в целях исполнения решения суда, АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» были подготовлены проектные решения, которые прошли строительно-техническую экспертизу (эксперт 

<

...>»).

На основании данных проектных решений были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами № 1 от 30 апреля 2021 года, № СЗ-1.2 от 23 мая 2021 года, № С3-1.3 от 29 мая 2021 года, № 2 от 30 мая 2021 года, № ПС-1.1 от 01 апреля 2021 года, № АПТ-1.1 от 01 апреля 2021 года, № ПС-1.2 от 30 мая 2021 года, № АПТ-1.2 от 30 мая 2021 года, № СЗ-1.4 от 30 мая 2021 года, № ПС-1.4 от 30 января 2022 года, № АПТ-1.4 от 30 января 2022 года, № СЗ-1.6 от 31 мая 2021 года, № СЗ-1.7 от 31 мая 2021 года, № СЗ-1.8 от 31 мая 2021 года, № ПС-1.5 от 31 января 2022 года, № АПТ-1.5 от 31 января 2022 года, № ПС-1.6 от 31 января 2022 года, № АПТ-1.6 от 31 января 2022 года, № 1 от 06 мая 2019 года, № 1 от 24 декабря 2021 года, № 2 от 24 декабря 2021 года, № 3 от 24 декабря 2021 года, № 2 от 04 мая 2019 года, № 3 от 05 мая 2019 года, № 4 от 24 декабря 2021 года, № 4 от 06 мая 2019 года, № 5 от 24 декабря 2021 года, № 1 от 03 августа 2021 года, № 2 от 05 августа 2021 года, № 3 от 06 августа 2021 года, № 4 от 09 августа 2021 года, № 5 от 10 августа 2021 года, № 6 от 10 августа 2021 года, № 7 от 11 августа 2021 года, № 8 от 13 августа 2021 года, № 9 от 16 августа 2021 года, № 10 от 19 августа 2021 года, № 11 от 23 августа 2021 года, № 12 от 25 августа 2021 года, № 13 от 25 августа 2021 года, № 14 от 25 августа 2021 года, № 15 от 27 августа 2021 года, № 16 от 27 августа 2021 года, № 17 от 27 августа 2021 года, № 18 от 31 августа 2021 года, № 19 от 31 августа 2021 года, № 20 от 31 августа 2021 года, № 21 от 31 августа 2021 года, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями, сертификатами соответствия, исполнительными съемками.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 4 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из обязанностей, возложенных на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года, перед экспертами поставлен ряд вопросов, касающихся приведения инженерных систем (вентиляции проточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в части встроенно-пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Главэкспертиза», все инженерные системы (вентиляции проточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки приведены в соответствие с требованиями норм и правил, указанными в списки поставленного вопроса.

При этом отмечено, что указанные из списка следующие государственные стандарты, строительные нормативы, методические документы, и рабочая документация, а также отдельные пункты нормативов не содержат в себе информации об инженерных системах вентиляции проточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления, а также отдельных указанных подпунктах: ГОСТ Р 51829-2001 «Листы гипсоволокнистые. Технические условия» пункт 10.2; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 17.9; Рабочая документация Объединенный диспетчерский пункт с помещениями охраны и ТСЖ. Подземная двухуровневая парковка шифр: 001-2,3- КЖ; СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта. Раздел II (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы»); ВСН 64-86 «Методические указания по установке сигнализаторов и газоанализаторов контроля до взрывоопасных и предельно допустимых концентраций химических веществ в воздухе производственных помещений»; МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7); ИЭСН-2013 «Индивидуальные элементные сметные нормы и типовые технологические карты на строительные работы с применением комплектных систем и материалов кнауф» Том1, Том2; Строительные рулонные изоляционные материалы изоспан и геотекстили геоспан в строительных конструкциях Материалы для проектирования и чертежи узлов Шифр М 24.06/2011. Москва 2011; Рабочая документация Подземная автостоянка шифр: 001-3-АР Архитектурные решения; Рабочая документация техническое задание (заключение) шифр: ТЗ-001-2011 (разрез 7-7); Рабочая документация Паркинг Пожаротушение, шифр: 001.П-ПТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО15, свидетелей ( / / )34., оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года административным истцом исполнено, инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно-пристроенной автостоянки приведены в соответствие с требованиями норм и правил, указанными в резолютивной части данного определения и действующими на момент принятия данного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом деле предметом исполнения является совершение должником определенных действий, указанных в резолютивной части решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года, а именно приведение инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно-пристроенной автостоянки по адресу: 

<

...>, в соответствие с указанными в них требованиями норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акты выполненных на основании проектных решений, подготовленных АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», работ), судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не осуществлен полный комплекс работ, указанных в судебном акте, недостатки устранены только на отдельных участках, выполнение отдельных требований, в частности, касающихся пожарной безопасности, приведения систем пожаротушения в соответствии с требованиями норм и правил, документально не подтверждено.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что полного исполнения должником спорной части требований исполнительного документа не было совершено.

Так, согласно акту № 31 от 13 марта 2023 года, составленному специалистом ООО «Связьстрой» вследствие произошедшей аварийной ситуации, а именно затопления автопарковки через дренажный кран, располагающийся на трубопроводе спринклерного пожаротушения в районе машиноместа № 231, система спринклерного пожаротушения не исправна. Для предотвращения повторных аварийных ситуаций на спринклерном трубопроводе и предотвращения выхода из строя спринклерной системы пожаротушения необходим фактический монтаж трубопровода согласно представленного застройщиком проекта (в том числе выполнить нормативный уклон трубопровода), произвести монтаж дренажных кранов, установив их на нижней точке спринклерного трубопровода, произвести монтаж спринклерных оросителей розеткой вверх, которые смонтированы розеткой вниз, а также установить осушители воздуха для предотвращения образования конденсата. Система автоматики спринклерного пожаротушения неисправна (т. 2 л.д. 80-82).

Актом проверки № 1456 от 24 сентября 2019 года, составленным специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области зафиксировано неисправное состояние системы противопожарной защиты (водовоздушная спринклерная автоматическая установка пожаротушения в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки жилого многоквартирного дома по адресу: город 

<

адрес>, эксплуатируемая система противодымной защиты неисправна и не соответствует проекту) (т. 3 л.д. 135).

Актом выездного обследования от 27 марта 2024 года, составленным специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, зафиксированы, в частности, следующие нарушения: спринклерные оросители системы пожаротушения установлены розетками вниз; не обеспечивается выпуск воды из питающих трубопроводов пожарушения, отсутствует уклон; электрозадвижки на вводе в систему пожаротушения и систему внутреннего противопожарного водоснабжения не в работоспособном состоянии; не организованы работы по ремонту, обслуживанию и исправному состоянию автоматической установки пожарутешения, системы эвакуации людей при пожаре, системы приточной противодымной вентиляции (т. 3 л.д. 151).

Указанное подтверждает, что система пожаротушения как на момент проведения осмотров, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 27 мая 2022 года не соответствовала нормативно-установленным требованиям, поскольку недостатки касаются самой конструкции, а не эксплуатации системы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Главэкспертиза» также не подтверждает соответствие фактически выполненных АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» работ объему, определенному судебным актом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду первой инстанции пояснил, что проверка работоспособности инженерной системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: город 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Между тем, в настоящем случае, учитывая резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года и предмет рассматриваемого спора, для правильного разрешения заявленных административным истцом требований правовое значение имеет решение вопроса относительно восстановления работы инженерной системы пожаротушения и дымоудаления, вентиляции названной подземной автостоянки, разрешение которого не представляется возможным без проверки работоспособности инженерной системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: город 

<

адрес>, в части встроенно-пристроенной автостоянки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подготовке заключения эксперта им не учитывались все материалы, касающиеся осмотра инженерных систем в спорный период времени, экспертное заключение не содержит выводов о соответствии инженерных систем всем приведенным в судебным акте нормативам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования направлено на понуждение АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям статей 6, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 марта 2025 года об исправлении описки, по административному делу 2а-2762/2024 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Согласно комплексному заключению экспертов № 6/116с-25 от 6 ноября 2025 года, по состоянию на 27 мая 2022 года инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в части встроенно-пристроенной автостоянки не были приведены в соответствие с требованиями норм и правил, а именно: ГОСТ Р 51829-2001 пункт 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М 24.6-2011, пункт 6.24 СНиП 21-02-99*, пункт 5.1.20 СП 113.13330.2012, пункт 5.22 СНиП 21-02-99*, пункт 5.38 СНиП 21-02-99*, пункт 17.9 СНиП 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, пункт 8.2.47 «Полы.Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 24,35,36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7), статья 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.34, пункт 4.1.16 СП 1.13130.2009, пункт 6.13 СНиП 21-02-99*, пункт 2.14 ВСН 64-86, пункт 5.8. СНиП 21-02-99*, пункт 4.3. СП 113.13330.2012, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и другие.

Вопреки доводам административного истца, данное комплексное экспертное заключение выполнено надлежащим образом, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными судом за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками (т. 8 л.д. 4-6).

Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судебной коллегией вопросам, основаны на изучении материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16, предупрежденный об ответственности, сообщил судебной коллегии, что в процессе исследования оценивались все представленные материалы, были выявлены недостатки, которые относятся к категории критических, например, расстояние труб от стены, положение сплинтерной системы, наличие отверстий в перегородках, которые, соответственно, существовали ранее, поскольку не могли самостоятельно поменяться.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17, также предупрежденный об ответственности, сообщил судебной коллегии, что исполнение работ им оценивалось путем сопоставления замечаний, данных до 2022 года, с нарушениями, которые имеется на сегодняшний момент. Смонтированная застройщиком система пожаротушения не покрывает всю зону, угол уклона не обеспечивает эффективное тушение пожара.

Анализируя комплексное заключение экспертов № 6/116с-25 от 6 ноября 2025 года и показания экспертов ФИО16, ФИО17 и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 27 мая 2022 года, равно как и само требование от 27 мая 2022 года, соответствовали положениям действующего законодательства, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что при вводе объекта в эксплуатацию были получены положительные заключения, специалисты государственного пожарного надзора приняли систему как надлежащим образом смонтированную и соответствующую всем требованиям, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, требования - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

А.Д. Кузнецова