Судья Пушкин А.С. Дело №22-4020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Соповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнений к ней на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 26.09.2017 Кировским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (25.07.2019 освобождена по отбытии наказания);

- 25.05.2021 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (19.01.2022 освобождена по отбытии наказания),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок ее содержания под стражей в период с 30 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления защитника Соповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Бондарева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с назначенным по приговору суда наказанием, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнения, в которых выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденной наказание – чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства. Цитируя положения действующего законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, приводит сведения о наличии у нее смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем суду следует учесть условия жизни ее семьи, ее личность и степень общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО2

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной ФИО2, суд принял во внимание не состояние на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительную характеристику.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд первой инстанции признал согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сотрудничала с органами предварительного расследования, давала подробные признательные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, в том числе, в осмотре предметов. Также, судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности. Правовых оснований к переоценке данных о личности осужденной, признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, совершившей преступление не впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО2 преступления суд первой инстанции не указал дату совершения преступления 23 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив указанием о дате совершения преступления 23 апреля 2025 года.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании совершенного ФИО2 преступления указанием о дате совершения преступления 23 апреля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: