Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при помощнике судьи Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Вельск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Вельск» (далее – ООО «Аэропорт «Вельск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 741260 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10692 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобилей марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Аэропорт «Вельск». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п. 1.4 ПДД РФ. Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба обществу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновное лицо не имеет заключенного договора с какой-либо страховой компанией. На основании договоров на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ИП ФИО3 был произведен осмотр автомобиля и оставлены экспертные заключения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta с государственным регистрационным знаком № составляет: с учетом износа запасных частей 588717 руб. 18 коп., без учета износа 693238 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства и его последующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ее размер составляет 48022 руб. 25 коп. Таким образом, размер материального ущерба составил 741260 руб. 25 коп. Затраты на проведение оценки ущерба составили 8000 руб. 00 коп. В адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в течение 30 календарных дней с даты получения досудебной претензии добровольно возместить причиненный вред в размере 741260 руб. 25 коп. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Аэропорт «Вельск». Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с тем, что фактическая стоимость затрат, связанная с восстановлением автомобиля составляет 534485 руб. 00 коп., ООО «Аэропорт «Вельск» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534485 руб. 00 коп., размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего автомобиля в размере 48022 руб. 25 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп.

ООО «Аэропорт «Вельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Аэропорт «Вельск», и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4 

Из представленного рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, имевший признаки опьянения, совершил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 При проверке через дежурную часть была установлена личность водителя автомобиля №, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверкой также установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, установил на автомобиль подложные государственные номера, которые взял у себя в гараже. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен акт медицинского освидетельствования с применением прибора алкотектор «№», показания которого составили 1,746 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специальную стоянку, водитель доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил движение транспортного средства по левой полосе проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения переднего бампера, моторного отсека, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого переднего крыла, двух передних блок-фар, левого переднего подкрылка, лобового стекла, 1 противотуманной фары, 2 подушек безопасности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № собственником указанного автомобиля является ООО «Аэропорт «Вельск».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля № ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № ФИО1 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа запасных частей составила 588717 руб. 18 коп., без учета износа запасных частей - 693238 руб. 84 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения (деформация), смещены и подлежат ремонтным воздействиям либо замене: государственный регистрационный знак, рамка государственного номера переднего, облицовка бампера переднего, облицовка бампера переднего нижняя часть, накладка средняя бампера переднего, спойлер бампера переднего, накладка фары противотуманной передней левой, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый внутренний бампера переднего, кронштейн правый внутренний бампера переднего, решетка радиатора, крепление решетки радиатора, капот, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн передний крыла переднего левого, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, грязезащитный щиток передний левый, лонжерон передний левый, передняя панель, стекло ветрового окна, бачок стеклоомывателя, накладка порога левого, подушка безопасности пассажира, облицовка правая панели приборов, конденсатор, трубки от компрессора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подрамник передний, полуось передняя левая, рычаг передний левый нижней подвески, амортизатор передний левый, подушка безопасности водителя, пыльник радиатора левый, пыльник радиатора правый, воздуховод радиаторов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 48022 руб. 25 коп.

За составление указанных заключений истец понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 произведен ремонт автомобиля марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак 

<

***>. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 534485 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОО «Аэропорт «Вельск» произвело уплату ИП ФИО6 денежных средств в размере 400000 руб., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 143725 руб.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда, учитывая факт несения истцом реальных расходов по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Аэропорт «Вельск» причинен материальный ущерб в размере 534485 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в его пользу с ФИО1

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом и ИП ФИО6 стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. 

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 48022 руб. 25 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства также подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у ИП ФИО3 оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления (оценка была произведена до восстановления транспортного средства), которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и связаны с процедурой защиты ООО «Аэропорт «Вельск» своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент подачи искового заявления транспортное средство было восстановлено, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9105 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Вельск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Вельск» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 534485 руб. 00 коп., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 48022 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9105 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак