Судья: Иргит С.С. № 4А- 255/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об их отмене как незаконных и необоснованных.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С. 10 июля 2016 года в 06 часов 15 минут получена информация о том, что автомобиль ** с государственным номером № отъехала от кафе под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль был остановлен на патрульном автомобиле, при беседе с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения. Документы, удостоверяющие личность водитель не предъявлял, пояснив, что они находятся в Республике Тыва. В ходе дальнейшего разбирательства данный гражданин представился как Сат Орлан Сергеевич. 

После отстранения указанного гражданина от управления транспортным средством инспектором ДПС в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,930 мг/л. 

С результатами проведенного освидетельствования указанный гражданин не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанный гражданин был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Упомянутый протокол подписан названным лицом без замечаний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Драгер алкотест 6810, проведенного с интервалом 16 минут в концентрации 1,02 мг/л и 0,99 мг/л соответственно (л.д. 10).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу. 

При составлении административного материала оперативным дежурным было сообщено, что гражданин ФИО3 базе данных не значится, после чего гражданин был доставлен в отдел МВД России по Республике Алтай для установления личности, где его установили как ФИО2.

Довод жалобы заявителя о том, что в процессуальные документы были внесены исправления в части указания фамилии, имени, отчества, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанный довод выступал предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, обоснованно опровергнут с приведением мотивов, согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностными лицами, выполняющими контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

Не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов и довод жалобы о том, что исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, представленная инспектором ДПС, не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Действительно, видеозапись подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы ФИО2 и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей Кызылского городского суда Республики Тыва фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова