Судья Красников А.В. УИД 86RS0009-01-2025-000622-18

Дело № 33-1307/2026

(1 инст. 2-686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: УФНС по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями налогового органа, в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является работающим пенсионером, адвокатом. По соглашению между ФНС России и ОСФР России от 07.03.2023 № 

<

данные изъяты>, начиная с 2017 г. налоговый орган направляет в пенсионный орган расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующие периоды. В отношении истца по требованию от 23.07.2023 № 95377 определена сумма задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС, пени, на общую сумму 91 772,87 руб. В связи с чем, ежегодный перерасчет по величине ИПК за период 2019-2023 не сделан. Действия налогового органа обжалованы в суд. Решением Сургутского городского суда от 02.05.2024 по делу 2а-2010/2024 действия МИФНС России № 10 по г. Сургуту по ХМАО-Югре, обусловленные формированием задолженности в отношении ФИО1 по требованию № 95377, признаны незаконными. За 2024 г. ФИО1 внесла на ЕНС все налоги (транспортный, на имущество) и взносы на ОПС и ОМС, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024 на сумму 49 500 руб., а также дополнительно авансовый платеж по НДФЛ за декабрь 2024 г. в сумме 6 500 руб. При отсутствии долгов с ее стороны, 10.02.2025 она получила требование о доплате 1 847,77 руб., поскольку Инспекция 15.11.2024 выставила ко взысканию 2 суммы - госпошлины 750,59 руб. и 1 096 руб., как неоплаченные истцом. Вместе с тем, суммы госпошлины (750,59 руб. и 1 096 руб.) удержаны в рамках 

<

данные изъяты> (окончено 27.02.2023), 

<

данные изъяты> (окончено 17.08.2022). Таким образом, 15.11.2024 ФНС сделан незаконный зачет и уменьшены денежные средства на ЕНС, вынуждая делать необоснованные доплаты. Налоговый орган выдумывает несуществующие основания для зачета и удержания: 27.12.2023 выставили платежное поручение на пени 2 535,48 руб. В письмах Управления ФНС по ХМАО-Югре от 18.03.2024 № 17-21/04224 и от 25.12.2024 ссылаются на судебные приказы Арбитражного суда по делам 02-1092/2605/2021, № 2а-09708/2602/2018 от 04.09.2018, № 2а-0082/2604/2022, которые не выносились. В порядке досудебного спора истец обратилась с заявлением в УФНС по ХМАО-Югре о корректировке ЕНС и принятии мер дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам, но должной реакции на обращение не последовало. Бездействие налогового органа она расценивает как противоправное поведение. Налоговый орган не сделал корректировку по начисленным и уплаченным платежам и пени во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югре от 26.03.2024 по делу № 2а-10039/2023, не отобразил оплату страховых взносов на ОПС за 2023 г. в размере 36 723 руб. по состоянию на 31.12.2024 на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 отобразили частично в сумме 35 600,58 руб. Следовательно, налоговый орган не передает сведения об уплате взносов в полном объеме за 2023 г. в ОСФР по ХМАО-Югре. По 2023 г. вынесено судебное решение (дело 2-2471). Указанное поведение ответчика причиняет ФИО1 морально-нравственные страдания в связи с невозможностью защитить свои права перед государственным органом, душевными переживаниями. Должностные лица налоговой службы неоднократно предъявляли ФИО1 необоснованные требования об уплате задолженности по налогам и сборам, пени.

Имеют место быть и другие, не устраненные до подачи иска нарушения. В частности, Инспекция обратилась в банк с поручением на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в Сургутском отделении СБ, поскольку: 1) В декабре 2023 исчислили пени 2535,48 руб., из которых 2 423,46 руб. по отмененному 27.01.2020 судебному приказу от 17.12.2019 по делу 02а-0915/2605/2019. 27.12.2023 списали пени 55,09 руб., которое исчислили в декабре 2023 с суммы 3172,09 руб. Вместе с тем, решение суда по делу № 2а-3141/2021 исполнено 28.03.2022 в рамках 

<

данные изъяты> на сумму 2063,71 руб. Исчислили пени 56,93 руб. по судебному приказу 

<

данные изъяты>, который в отношении ФИО1 не выносился. Доводы основаны на письме УФНС по ХМАО-Югре от 18.03.2024 и ответе мирового судьи (ФИО)9 2) Начислили пени в декабре 2024 г. в размере 1,18 руб. с суммы 750,59 руб., присужденной мировым судьей СУ № 5 г. Сургута по делу 

<

данные изъяты>. Решение исполнено 27.02.2023 в рамках 

<

данные изъяты> 3) По состоянию на 10.02.2024 дополнительно к пени 1,18 руб. сумму в размере 750,59 руб. удержали зачетом в декабре 2024 г. из поступившего 30.10.2024 платежа на сумму 6 500 руб. (по оплате НДФЛ за декабрь 2024г.) Вместе с тем, в дело представлено постановление о возбуждении ИП от 17.08.2022 и постановление об окончании 27.02.2023 

<

данные изъяты> на сумму 750,59 руб., произвели зачет (удержали) из авансового платежа от 05.12.2024 по НДФЛ, что следует из писем от 25.12.2024 и 10.02.2025. Пени 2 535,48 руб. исчислены и отображены в общей сумме задолженности по отрицательному сальдо по требованию от 23.07.2023.

По состоянию на 23.07.2023 сформировали незаконное требование об уплате задолженности на сумму 91 772,87 руб. Решением Сургутского городского суда от 02.05.2024 по делу 

<

данные изъяты> действия МИФНС № 10 и ИФНС России по г. Сургуту по формированию указанной задолженности признаны незаконными. После требования об уплате за № 95377 от 23.07.2023 на сумму 91 772,87 руб. 19.12.2023 вынесли решение № 13393 на сумму долга 84 494,21 руб. Решением Сургутского городского суда от 28.08.2024 по делу 

<

данные изъяты> решение № 13393 от 19.12.2023 признано незаконным, следовательно, незаконны и пени 2 535,48 руб.

ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югре от 26.03.2024 (решение Сургутского городского суда от 08.11.2023), которым признаны незаконными действия по расчету задолженности и уплате взносов за ОПС по состоянию на 2023 г., за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г. Указывает, что вместо фиксированной суммы страховых взносов сделали произвольный расчет в незаконном размере, уплаченные в счет взносов денежные средства зачли частично, ссылаясь на хронологический порядок зачета. Из-за допущенных Инспекцией по г. Сургуту нарушений она не могла воспользоваться своим правом на перерасчет размера страховой пенсии за период с 2019 г. по 2023 г. включительно. Начиная с 2017 г. ответчик нарушает Налоговый кодекс РФ, обращает незаконные взыскания: 27.12.2023 № 12923; 12.01.2024 по судебным приказам, которые в отношении ФИО1 не выносились согласно ответом мировых судей от 18.03.2024 и 06.02.2024. Действия инспекции негативно формируют общественное мнение в отношении ФИО1 и адвокатском образовании, порочит деловую репутацию. Ссылается на решения судов от 12.04.2024 по делу 

<

данные изъяты>, от 14.02.2024 по делу 

<

данные изъяты>, которыми отказано во взыскании обязательных платежей и санкций. Незаконными действиями налогового органа нарушено право истца на получение пенсии по старости в установленном законом размере.

В дополнительных пояснениях к иску ссылается на решение Сургутского городского суда от 25.01.2025 по делу № 2-125/2025, в котором сделаны выводы о том, что налоговый орган на лицевой счет истца не передал сведения об уплате взноса за 2023 г.; решение Сургутского городского суда от 12.04.2024 по делу № 2а-5025/2024, полагая, что истцом нарушены ее пенсионные права. Просит взыскать с МИФНС № 10 по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец, представитель УФНС по ХМАО-Югре ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В решении суда от 05.12.2025 указано, что обстоятельства дела, по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре не представлено. Между тем, установлена совокупность таких условий для компенсации морального вреда как вина, противоправность поведения причинителя вредя и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, в связи с чем суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа. Конкретных выводов решение суда не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Инспекцией морального вреда здоровью ФИО1 Взыскание задолженности с ФИО1 до 01.11.2021 осуществлялось территориальным налоговым органом по месту учёта налогоплательщика, а не Инспекцией. Таким образом, Инспекцией произведены мероприятия по уменьшению обязательных платежей с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ в результате которых, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021, 2022, 2023 годы и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021, 2022, 2023 годы исключена из единого налогового счета ФИО1 В виду чего, сальдо ЕНС ФИО1 приведено в соответствие и по состоянию на 27.09.2024 приняло нулевое значение. Доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями налогового органа, и своими физическими душевными переживаниями ФИО1 не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском к МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре, в котором просила признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2018, по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2017-2018 г.г., 2020 г., скорректировать сальдо ЕНС на 01.01.2023, исключив задолженность и пени; денежных средств, поступившие за период 2022-2023 из ОСП по г. Сургуту по страховым взносам за ОПС и ОМС, распределить согласно их целевому назначению за 2019 и 2020 г.г.; денежные средства в счет оплаты страховых взносов за ОПС и ОМС, поступившие за 2021-2023 г.г., распределить по каждому отчетному периоду соответственно за 2021, 2022, 2023 г.г.

Решением Сургутского городского суда от 12.04.2024 по делу дело 2а-5025/2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2018, по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2018, 2020 г.; обязать МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения, скорректировать сальдо по ЕНС налогоплательщика ФИО1 на 01.01.2023, исключив недоимку по страховым взноса на ОПС и ОМС за 2017-2018 и по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2018, 2020, пени.; перераспределить по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019, 2020 денежные средства, поступившие из ОСП по г. Сургуту за период 2022-2023 по 

<

данные изъяты> в сумме 30 000,33 руб., по 

<

данные изъяты> в сумме 35 021,21 руб.; денежные средства, перечисленные с р/с адвокатского образования (Адвокатский кабинет ФИО1, АО 086/228) в счет оплаты страховых взносов по ОПС и ОМС, поступившие в 2021-2023, распределить по каждому отчетному году - 2021, 2022, 2023. В остальной части иска отказано.

Также, ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском к МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании незаконными действий налоговых органов, обусловленные формированием задолженности по состоянию на 23.07.2023 по обязательным платежам в фиксированном размере за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 на пенсионное страхование в размере 34 445 руб., на медицинское страхование в размере 8 465,66 руб., пени 38 805,50 руб., по уплате налога на доходы от профессиональной деятельности в размере 10 046,51 руб., отраженных в требовании № 95377, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены требования. По доводам иска, требование налогового органа содержит указание на задолженность за период с 2017 по 2022 в части начисленных и неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени и налога на доходы от профессиональной деятельности, которые ФИО1 уплачены.

Решением Сургутского городского суда от 02.05.2024 по делу 

<

данные изъяты> указанные действия МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России по г. г. Сургуту признаны незаконными, в части требований иска о возложении обязанностей по устранению нарушений путем отмены требования отказано.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском о признании незаконным решения МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре № 13393 от 19.12.2023 на сумму 84 494,21 руб. о взыскании задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 23.07.2023, указанной в требовании № 95377 и возложении обязанностей в течении 3 дней по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки, скорректировав ЕНС налогоплательщика 

<

данные изъяты> путем списания задолженности по налогам по ОПС и ОМС, НДФЛ, пени, сформированные по состоянию на 25.07.2023, отозвав из ПАО «ВТБ банк» счет на оплату налогов на сумму 75 226,88 руб.

Решением Сургутского городского суда от 26.08.2024 по делу № 2а-3075/2024 указанное решение МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем отзыва поручения налогового органа из банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по решению № 13393 от 19.12.2023.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска в части нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными решения, нашли свое подтверждение, поэтому установлена совокупность таких условий для компенсации морального вреда как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признал за ФИО1 право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа, оценив его размер в 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 37 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебных постановлений, вступивших в законную силу установлено, что в отношении истца со стороны налогового органа неоднократно допускались нарушения, по расчету задолженности по оплате налоговых платежей, корректировка ЕНС налогоплательщика путем списания задолженности по налогам производилась ошибочно, выставленные поручения налогового органа в банк являлись необоснованными.

По результатам защиты своих прав в судебном порядке состоялись решение Сургутского городского суда от 12.04.2024 по делу 

<

данные изъяты>, решение Сургутского городского суда от 02.05.2024 по делу 

<

данные изъяты>, решение Сургутского городского суда от 26.08.2024 по делу 

<

данные изъяты>

В названных судебных актах установлены обстоятельства незаконных действий должностных лиц в отношении истца.

В результате установления данных незаконным действий истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований налогового законодательства. Истец вправе была рассчитывать на правильное и своевременное совершение действий налоговым органом по соблюдению налогового законодательства, правильное отражения информации относительно наличия или отсутствия задолженности по уплате налоговых платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указаны не подтвердившиеся факты по указанным истцом нарушениям со ссылкой, что только апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 26.03.2024, и решением Сургутского городского суда от 25.01.2025 по делу 

<

данные изъяты> не установлено неправомерных действий в отношении истца.

В остальной части, напротив, неоднократно истец получила судебную защиту в результате судебных споров.

Материалами дела подтверждено, что при обнаружении ошибок по исчислении налога, даже по сведениям территориальных налоговых органов, ответчик своевременно каких-либо мер по исключению данной ошибки не предпринял, несмотря на неоднократные обращения истца.

В обоснование своих доводов истец указала, что в результате незаконных действий ответчика, к ней предъявлялись неоднократные необоснованные требования об уплате задолженности по налогам, в том числе посредством обращения за выдачей судебных приказов, действия инспекции негативно формируют общественное мнение в отношении ФИО1 и адвокатском образовании, порочат деловую репутацию, требуют огромного количества времени и сил на судебную защиту своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные факты нашли свое подтверждение и безусловно свидетельствуют об ухудшении и невозможности поддержания привычного жизненного уровня, повлияли на невозможность истца вести обычный образ жизни и вызвали дополнительные эмоционально-нравственные страдания. Истец претерпевала морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях ввиду необходимости многократно обращаться к ответчику для разрешения возникшей ситуации, защиты права в судебном порядке.

При таком положении, судебная коллегия находит, что в данном деле совокупностью имеющихся доказательств подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий налогового органа, что является условием для возложения ответственности на ответчика по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соответствует степени вины, периоду и характеру допущенного ответчиком нарушения, наступившим последствиям, которые не являлись необратимыми, степени нравственных страданий истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.