Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 03 февраля 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры ФИО16, потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО17, его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № 1588, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 18.07.2018, ордер № 214408 от 17.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

21 августа 2013 года Ишимским районным судом Тюменской области (в ред. апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15.10.2013 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освободившегося 09.06.2017 года по отбытию срока наказания. 

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2017 установлен административный надзор на срок 6 лет,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО17, уклоняясь от административного надзора, совершил убийство ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также покушение на кражу чужого имущества из жилища ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, в отношении ФИО17 установлен административный надзор на срок 6 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранном месту жительства или пребывания, и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

При освобождении из ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 администрацией ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес> вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, а также обязанность после освобождения в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

...>, при этом ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО17, действуя умышленно, в нарушение п. 1, 2 части 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, в установленный срок, не прибыл для проживания к избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, а так же в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, без уважительных причин, не явился для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

...>, тем самым уклонился от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 был установлен и задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Ишимский», тем самым пресечено дальнейшее уклонение последнего от административного надзора.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО, находившимися на участке местности 

<

адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО17 на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, ФИО17, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности 

<

адрес>, с силой умышленно нанес ФИО неоднократные удары кулаками рук по телу, в том числе в область груди, причинив ей переломы правых ребер: полные косопоперечные 8, 9, 10 ребер по околопозвоночной линии; полный поперечный 9 ребра по средней подмышечной линии; полный косопоперечный и поперечный 4, 7 ребер соответственно по среднеключичной линии; полный косопоперечный 5 ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями; полный поперечный 6 ребра по окологрудинной линии; переломы левых ребер: полные поперечные 4, 5, 6, 7 ребер по средней подмышечной линии, которые сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО, ФИО17, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности 

<

адрес>, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, умышленно нанес ФИО клинком ножа удар в область шеи, причинив ей колото-резанное ранение шеи с повреждением жизненно-важных органов шеи и крупных сосудисто-нервных пучков, которое сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения ФИО17 ФИО вышеуказанных телесных повреждений, она в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, через непродолжительное время после причинения телесных повреждений, скончалась от осложнений колото-резанного ранения шеи с повреждением жизненно-важных органов шеи и крупных сосудисто-нервных пучков, а так же осложнений множественных переломов ребер грудной клетки.

Кроме этого, в дневное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противозаконность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконного проник в жилую квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив продукты питания, а именно упаковку риса, стоимостью 50 рублей; упаковку вермишели, стоимостью 40 рублей; упаковку чая, стоимостью 150 рублей; соленое сало весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей; шоколадные конфеты весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей; пачку печенья, стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 700 рублей, а также зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2, завладел ими, сложив в свой рюкзак, однако довести до конца свой преступный умысел не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления посторонними гражданами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что при отбывании предыдущего наказания в виде лишения свободы, решением суда ему был установлен административный надзор, при освобождении из ИК-№ 

<

адрес> ему разъясняли необходимость явки в отдел полиции для постановки на учет и проживания по указанному в предписании адресу. Однако, не желая соблюдать установленные для него ограничения, он стал употреблять спиртные напитки, на учет в отделе полиции не встал, работал у различных частных лиц, выполняя работы по хозяйству, жил там же, где работал, уезжал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Работники полиции неоднократно проверяли у него документы, удостоверяющие личность и отпускали его. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он познакомился с женщиной по имени ФИО, вместе с которой уехал в 

<

адрес>, где проработал всю зиму на заготовке леса. Затем ДД.ММ.ГГГГ года вместе вернулись в 

<

адрес>, проживали вблизи в 

<

адрес>, после чего ездили в 

<

адрес>, где он узнал, что ФИО ему изменила с другим мужчиной. В конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО вновь вернулись в 

<

адрес>, где в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, нашли шалаш, в котором стали жить, собирать железо и сдавать его в пункты приема лома. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО употреблял водку, возле шалаша, ночью вспомнил, что ФИО ему изменила, на этой почве у них возникла ссора, которая переросла в драку. На почве ревности он наносил ФИО множественные удары кулаками по телу, она сопротивлялась, отбиваясь от него. После этого он достал из своего кармана небольшой складной нож, клинком которого ударил ФИО в шею, после чего она упала на землю и больше не вставала. Он понял, что убил ФИО, поэтому решил скрыть следы преступления, для чего снял с неё всю одежду, которую сжег в костре, тело ФИО утащил от шалаша на 10-15 м в болото, закидав травой, там же выбросил нож. Утверждает, что найденный и предъявленный ему на опознание складной нож, ему не принадлежал и не является орудием совершенного им убийства.

После этого в том шалаше он больше не жил, на следующий день употреблял спиртное в 

<

адрес>, у соседа ФИО2, у которой ранее он оставил свой рюкзак с вещами и документами, где и уснул. Когда он проснулся, то его стали бить двое незнакомых мужчин. ФИО2 кричала на него, раскидывая из рюкзака его вещи, обвинив его в том, что он сломал у неё дверь квартиры и похитил продукты питания. После этого он ушел из 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ жил и работал у ФИО7 в 

<

адрес>, пока не был задержан работниками полиции.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания ФИО17, данные им в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он сломал дверь в квартире знакомой ФИО2, чем сломал не помнит, после этого он собирал какие-то вещи продукты в квартире, чтобы присвоить себе, затем кто-то пришел и стал его выгонять из квартиры, помнит, что на него ругалась ФИО2. Первоначально он не признавал данный факт хищения, так как ему было стыдно за происходившие события. 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО17 подтвердил суду, признав вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в присутствии защитника добровольно сообщил следователю обстоятельства совершенного им убийства своей сожительницы по имени ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности в лесополосе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с последующем сокрытием следов преступления (т. № л.д. №).

Кроме этого, свои изобличающие себя показания ФИО17 подтвердил в присутствии защитника и в ходе их проверки на месте происшествия вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на манекене человека механизм нанесения ударов кулаками по корпусу женщины по имени ФИО, и последующего ножевого ранения в шею женщине перемещением тела пострадавшей в болото, а также направление зарослей камышей, куда он выбросил нож (том № л.д. №).

В обоснование предъявленного ФИО17 обвинения, связанного с уклонением от административного надзора, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

- показания свидетеля ФИО3, которая суду показала, что подсудимый ФИО17 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 

<

адрес> и на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2017 года, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием срока наказания. При освобождении из колонии ФИО17 был предупрежден в предписании об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о том, что в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства и уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности, В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному места жительства по адресу: 

<

адрес>, так как он сам указал указанный адрес, и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства был обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский». Но в установленный срок ФИО17 для постановки на учет не прибыл, и на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства не встал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО17, который был установлен и задержан сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждены представленными суду документами, а именно:

- копией решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2017, согласно которому в отношении ФИО17 по административному иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Судебное заседание проведено с участием ФИО17 (т.№ л.д. №);

– предписанием №, согласно которому осужденный ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2017 ему установлен административный надзор сроком на 6 лет. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО17 обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

...>. В предписании имеется подпись ФИО17 о его получении ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

– информацией из МО МВД России «Ишимский», согласно которой ФИО17 не прибыл для установления за ним административного надзора. В связи с неявкой ФИО17 было заведено контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) (т.№ л.д. №). 

Свидетель ФИО4, работающий в должности начальника отдела безопасности в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области, суду показал, что осужденные, содержащиеся в исправительном центре, в дневное время работают на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а вечером возвращаются на проверку в учреждение. Осужденный ФИО5 был трудоустроен в качестве разнорабочего у ИП ФИО6, от которого примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что осужденный общается с какими-то посторонними людьми, проживающими в лесу, что отвлекает его от работы. После этого он решил проверить информацию, нашел в лесу палатку, в которой находился подсудимый ФИО17, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК–№ 

<

адрес>. Кроме него в палатке был еще один человек, со слов ФИО19 – его сожительница, которую он не видел. Он провел со ФИО19 беседу, запретив отвлекать осужденного ФИО5 от исполнения своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при производстве предварительного расследования показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание с вместе осужденным ФИО17. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности разнорабочего у ИП ФИО6. Не далеко от места работы в лесу он увидел в палатку из каких-то полок и поролона, где в один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретил там ФИО17 и девушку по имени ФИО. Всего он к ним ходил 4 раза до ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО всегда были кровоподтеки на лице. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО17 и сказал, что ФИО от него куда-то убежала, пока он был на заработках в 

<

адрес> (т. № л.д. №). Достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО5 подсудимый ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, суду показал, что является пенсионером и занимается подсобным домашним хозяйством, держит домашний скот. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым ФИО17, который до ДД.ММ.ГГГГ жил у него в 

<

адрес> и помогал по хозяйству. О себе подсудимый ничего не рассказывал, по характеру он спокойный, неконфликтный, малообщительный человек.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО17 в уклонении от административного надзора полностью установлена, и указанное деяние подсудимого в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, подсудимый ФИО17 был своевременно ознакомлен с ограничениями, установленными решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 мая 2017 года, о наличии уголовной ответственности за уклонение от административного надзора был предупрежден, однако действуя с прямым умыслом, своевременно после освобождения из мест лишения свободы, без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) в 

<

адрес> и в установленный предписанием срок, на учет в органе внутренних дел не встал, чем нарушил пункты 1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме этого суд считает, что вина подсудимого ФИО17 полностью установлена в совершении убийства ФИО, которая кроме изобличающих показаний подсудимого дополнительно подтверждена следующими доказательствами. 

Так, показания подсудимого о месте и времени совершения убийства ФИО, подтверждаются показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО8, работающий в должности ст. участкового уполномоченного полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступало сообщение о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица, проживающие на свалке за 

<

адрес>, ходят по дворам деревни, стучаться в ворота, просят поесть. Работая по этому сообщению он приезжал на свалку, где обнаружил ранее ему незнакомых мужчину и женщину. У мужчины был паспорт на имя ФИО17, у женщины личных документов не было, она была в очках. Он проверил ФИО17 на розыск и отобрал объяснение. В ходе опроса ФИО17 пояснил, что они находятся второй день, приехали из 

<

адрес> и едут в 

<

адрес>. В связи с тем, что в их действиях не было состава какого-либо преступления либо правонарушения материал был списан в номенклатурное дело. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции ему поступало сообщение о задержании ФИО17, который выкапывал металлические столбики ограждения на дачном участке в с/о 

<

данные изъяты>. Он опросил ФИО17, который был доставлен в отдел полиции. После установления размера ущерба, он пытался найти ФИО17, но не смог (том № л.д. №). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (том № л.д. №, №) судом установлено, что ФИО9 работает разнорабочим в 

<

данные изъяты> и сторожем на 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, а ФИО10 ему помогает, иногда они ночуют в вагончике на территории 

<

данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ мимо 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в пункт приема лома черных металлов стали ходить мужчина и женщина неопрятной внешности, по своему внешнему виду похожие на лиц, без определенного места жительства. В один из дней мужчина подходил к нему, представился ФИО17, сказал, что они идут сдавать металлолом, просил закурить. Он угостил его сигаретой и дал хлеба. При опросе ему была предъявлена фотография ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он уверенно узнал именно того мужчину, который ходил с женщиной сдавать металлолом. Женщине на вид было около 

<

данные изъяты> лет, в очках, лицо круглое, рост около 160 сантиметров, плотного телосложения, волосы темного цвета, кудрявые, короткие, на ногах были одеты кроссовки серого цвета, куртка черного цвета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 стал ходить реже и ходил уже один, а примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, вообще перестал там появляться. О себе ФИО17 ничего не рассказывал. 

Достоверность оглашенных показаний указанных свидетелей подсудимый ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО12 летом пасет его скот на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему сообщал, что на прежнем месте, где он ранее пас скот за 

<

адрес>, какие-то незнакомые мужчина и женщина заняли его навес и он их опасается. Он ему посоветовал пасти скот в другом месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как вдалеке по полю шли в обнимку мужчина с женщиной. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО12 сообщил ему, что при выпасе скота тот обнаружил что-то подозрительное, похожее на останки трупа. На следующий день вместе с ФИО12 они искали то подозрительное место, и вблизи территории 

<

данные изъяты> в заболоченном месте, в зарослях травы, по характерному запаху гниения, он обнаружил останки человека, о чем сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил суду обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ останков трупа в зарослях травы при пастьбе скота ФИО11, а также достоверность ранее данных следователю своих показаний, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. № л.д. №), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пас скот ФИО11, то он увидел в лесном массиве мужчину и женщину, по внешности напоминавших БОМЖей, так как они были неопрятно одеты и как он понял они стали проживать под навесом, который он делал на время выпаса скота на данном пастбище. После того как они там поселились, то мужчина подходил к нему, просить закурить. При опросе ему была фотография ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он узнал, как именно того мужчину, который поселился с женщиной под его навесом в лесу. Последний раз он видел подсудимого ФИО19 с женщиной примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он видел уже одного подсудимого, а позднее вообще не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ при пастьбе скота он почувствовал неприятный запах гниения в районе того места, где проживали указанные выше мужчина и женщина. Когда он подошел ближе, то увидел, какие-то сгнившие останки, но не понял животного или человека, о чем сообщил ФИО11. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где были обнаружены скелетированные останки трупа человека женского пола. На фоне выраженных гнилостных изменений и наложений грязевых масс каких-либо видимых телесных повреждений на останках трупа не обнаружено. При осмотре участка местности в лесном массиве, на 

<

адрес>, где были обнаружены следы пребывания людей (след от костра в виде золы, обугленных веток; фрагмент дивана; две бутылки из полимерного материала, объемом 1,5 л; одна стеклянная бутылка, объемом 0,5 л; 10 окурков сигарет) (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем совместно с криминалистом был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> м слева от места обнаружения скелетированных останков человека ДД.ММ.ГГГГ, в направлении указанном подсудимым ФИО17 при проверке его показаний ДД.ММ.ГГГГ, куда он выкинул орудие убийства своей сожительницы. В ходе осмотра места происшествия с помощью металлоискателя «Ака Кондор-3» на левом краю «островка» из камышей, расположенного стороной к месту обнаружения скелетированных останков человека, был обнаружен складной нож с одним лезвием с рукояткой красно-коричневого цвета, который был изъят (том № л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фоне резко выраженных гнилостных изменении трупа неизвестной женщины были переломы правых ребер: полные косопоперечные 8,9,10 ребер по околопозвоночной линии; полный поперечный 9 ребра по средней подмышечной линии; полный косопоперечный и поперечный 4,7 ребер соответственно по среднеключичной линии; полный косопоперечный 5 ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями; полный поперечный 6 ребра по окологрудинной линии; переломы левых ребер: полные поперечные 4,5,6,7 ребер по средней подмышечной линии.

Указанные повреждения оцениваются в совокупности, возникли прижизненно, в результате ударных/колото-компрессионных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить давность образования и причинно-следственную связь указанных переломов ребер с наступлением смерти неизвестной женщины не представляется возможным, вследствие полного аутолиза (гнилостного расплавления) внутренних органов, частичного скелетирования и жировоска трупа. Установить причину наступления смерти не предоставляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений органов и тканей, частичного скелетирования и жировоска трупа. Судя по степени выраженности поздних трупных явлений и учитывая данные различных источников специальной судебно- медицинской литературы, можно полагать, что давность наступления смерти неизвестной женщины от 1 до 2 месяцев назад на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При проведении судебно-химической экспертизы скелетной мышцы трупа неизвестной женщины, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле. Однако достоверно судить о факте употребления алкоголя перед наступлением смерти нельзя в связи с возможным образованием этанола при развитии гнилостных процессов (том №, л.д. №). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний подозреваемого ФИО17, его действия могли привести к образованию множественных переломов грудной клетки неизвестной женщины, установленной как, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были обнаружены и указаны в выводах п.п. 1.1 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, после причинения которых могла наступить смерть в результате осложнений данных повреждений. Учитывая резко выраженные гнилостные изменения и частичное скелетирование трупа неизвестной женщины, а именно отсутствие кожи, мягких тканей, а также органокомплекса шеи, высказаться о наличии или отсутствии повреждений шеи, в том числе колото-резанного ранения в данной области не предоставляется возможным (том 1 л.д. 127-129).

Согласно дополнительному заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний обвиняемого ФИО17, данных в ходе допроса и видеозаписи проверки показаний на месте, а именно нанесения им удара клинком ножа в шею, после которого его сожительница по имени Юля перестала подавать признаки жизни, смерть ФИО могла наступить от колото-резанного ранения шеи с повреждением жизненно важных органов шеи, либо крупных сосудисто-нервных пучков. Данная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после причинения которых могла наступить смерть в результате осложнений данных повреждений (том № л.д. №).

Указанные выводы экспертов косвенно подтверждают показания подсудимого ФИО17 о характере и локализации нанесенных им погибшей сожительнице телесных повреждений кулаками в область туловища, а также в области шеи с использованием орудия убийства – ножа.

Из содержания протоколов осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве предварительного расследования были осмотрены 10 окурков сигарет (том № л.д. №), а также складной нож заводского производства с длиной рукоятки 9,5 см, с одним лезвием, длиной клинка около 8,8 см, шириной клинка 0,2 см (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу вещественных доказательств (образца буккального эпителия ФИО1 и препарата ДНК, содержащего генетический материал трупа неизвестной женщины) совокупная [условная] вероятностная оценка (РР) в пользу родственных отношений ФИО1 и неустановленной женщины (Заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) на уровне «дядя - племянница (дочь сестры)», по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,998 % (том № л.д.№).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у его старшей сестры ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшей около 10 лет назад, была дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая доводилась ему племянницей. Ранее ФИО проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приехала после смерти матери. У ФИО был паспорт старого образца СССР, родственных отношений с ФИО он не поддерживал, знает, что ранее она жила в 

<

адрес>, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. При жизни ФИО всегда носила очки. Об обстоятельствах обнаружения останков племянницы и её убийства знает со слов следователя, с подсудимым ранее не знаком, исковых требований не предъявляет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает вину ФИО17 в убийстве ФИО полностью установленной и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо законных оснований у подсудимого наносить многочисленные удары кулаками по телу ФИО и тем более брать в руки нож, которым с силой наносить удар с погружением клинка в область её шеи не было. Каких-либо посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей не было, жизни и здоровью ФИО17 фактически ничего не угрожало.

Потерпевшая ФИО ни во время совместного употребления спиртного, ни после этого не совершала ни каких противоправных и насильственных действий в отношении подсудимого. Её поведение, предшествовавшее убийству, и окружающая обстановка, ни как не предвещали неожиданного акта агрессии, с использованием ножа со стороны подсудимого ФИО17.

Смерть ФИО подсудимый ФИО17 причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. 

Характер действий подсудимого, который был зол на ФИО из-за факта прежней её измены, в ходе ссоры умышленно стал её избивать кулаками по туловищу, после чего достал из кармана своей одежды нож, обнажил складное лезвие и нанес им удар ножом в область шеи, свидетельствуют о прямом умысле ФИО17 на убийство ФИО. Кроме того, об умысле свидетельствует применявшееся орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей способностью; сила удара, локализация телесных повреждений - в область расположения жизненно-важных органов дыхания, крупных кровеносных сосудов и нервов (область шеи), а также поведение подсудимого после совершения преступления, который избавился от орудия преступления, уничтожил всю одежду погибшей в огне костра, переместил тело погибшей ФИО в заболоченное место и закидал травой. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти пострадавшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство человека.

Обстоятельств, дающих основания считать, что ФИО17 совершил преступление в состоянии аффекта, судом не установлено, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает состояние аффекта.

Кроме этого, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, однако у него выявлена «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Вместе с этим, степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО17 выражена не столь значительно, не достигает степени слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО17 в состоянии физиологического аффекта или ином другом состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и деятельность не находился (том № л.д. №). 

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства соответствовало вышеуказанному заключению экспертов, объективность и выводы которых у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимого ФИО17 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, за совершение которого он должен в полной мере нести ответственность. 

Исследуя личность погибшей ФИО судом установлено, что она вела асоциальный образ жизни, не имела гражданства, определенного места жительства и регистрации, не состояла в браке, была не трудоустроена и не имела легальных источников дохода, периодически злоупотребляла спиртными напитками.

Вместе с этим, кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО17 его вина в покушении на кражу имущества из жилища ФИО2 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО15, где встретил ранее не знакомого мужчину, который назвался ФИО17, сообщив, что приехал из 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО17 имел неопрятный и неприятный внешний и вид, он его прогнал. Спустя примерно 10 минут, он пошел в гости к знакомой ФИО2, которая живет через дорогу от ФИО15, где обнаружил, что входная дверь в её дом сломана, а на диване в комнате сидит ФИО17, которого он ранее выгнал от ФИО15. ФИО17 сказал, что его якобы пустила ФИО2, которую они решили все вместе дождаться так как не поверили ФИО17. Через некоторое время пришла ФИО2 и сказала, что она ФИО17 в дом не пускала, хотя ранее и давала ему еду, после чего она обнаружила у ФИО17 в рюкзаке свои продукты питания, которые забрала, а ФИО17 они выгнали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показывали ему фотографию ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посмотрев которую, он узнал, что это именно тот мужчина, который представлялся им как ФИО17, который пытался похитить продукты питания у ФИО2 (том №, л.д. №).

Кроме этого, свои первоначальные показания свидетель ФИО14 также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО17, при производстве предварительного расследования (т.№ л.д. №). 

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах знакомства с подсудимым ФИО19 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и последующей встрече с ним в доме ФИО2, которая обнаружила в рюкзаке у подсудимого свои продукты питания, которые забрала (том №, л.д. №);

Потерпевшая ФИО2, при производстве предварительного расследования показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым ФИО17, который жил на свалке за 

<

адрес> с женщиной по имени ФИО. Он дала ФИО17 продукты питания, после чего он ушел от нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, к ней домой пришел ФИО17, и принес бутылку водки, которую они с ним употребили, после чего она пошла по своим делам, а ФИО19 пошел к ФИО15. Перед уходом она, как обычно закрыла дверь в своем доме на замок. Вернувшись около 15 часов домой, обнаружила, что входная дверь в дом сломана, общий порядок в доме нарушен, а в доме находятся ФИО19, ФИО14 и ФИО15. Она спросила, что произошло, на что ей ФИО14 и ФИО15 пояснили, что, увидев сломанную дверь, зашли в дом, где встретили ФИО19. После этого она проверила содержимое рюкзака ФИО19, в котором обнаружила свои продукты питания, а именно: пачку риса, стоимостью 50 рублей, пачку вермишели, стоимостью 40 рублей, пачку чая, 100 пакетиков без ярлыков, стоимостью 150 рублей, название и фирмы производителей продуктов она не помнит, примерно 1 кг соленого сала, которое оценивает в 200 рублей, шоколадные конфеты разных наименований, весом около 1 кг, стоимостью в 200 рублей, пачку печенья, стоимостью 60 рублей, а также зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 800 рублей, просить привлечь ФИО17 к уголовной ответственности (т. № л.д. №).

Кроме этого, свои указанные показания потерпевшая ФИО2 также подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО17, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 64-68). 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 подтвердил достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также потерпевшей ФИО2.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО17 в совершении указанного преступления полностью установлена, и действия подсудимого в этой части правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО17 были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал скрытно от потерпевшей и других лиц, из закрытого, огороженного и чужого для него жилого дома, путем повреждения запорных устройств на входной двери, сопряженного с незаконным проникновением внутрь дома. При этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, но свои тайные преступные действия подсудимый не смог выполнить в полном объеме, так как был обнаружен и изобличен в доме потерпевшей посторонними лицами, в связи с чем, свой преступный умысел ФИО17 не смог довести до конца. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвержден в судебном заседании, так как обнаруженные в доме у ФИО2 продукты питания и зарядное устройство для телефона подсудимый сложил в свой рюкзак, то есть безвозмездно пытался ими завладеть и обратить в свою пользу. Указанная потерпевшей ФИО2 стоимость похищаемого имущества не оспорена подсудимым, соответствует действующим рыночным ценам в регионе на момент совершения инкриминируемого хищения, и у суда сомнений не вызывает.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых на основании ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ), второе - к категории тяжких, а убийство ФИО - к категории особо тяжких, против личности. 

Из представленных сведений о личности подсудимого ФИО17 следует, что он не имеет определенного места жительства и регистрации на территории России, ранее был судим, отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы (том № л.д. №), где зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том № л.д.№), по обстоятельствам дела склонен к злоупотреблениям спиртными напитками, однако на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО17 суд учитывает состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления по факту убийства ФИО (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО17 суд отмечает рецидив преступлений (относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), на основании ст.18 УК РФ, так как подсудимый совершил указанные умышленные преступления, имея на момент их совершения не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для подсудимого назначение более строгого вида наказания, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Предыдущие судимости у подсудимого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, наказание по которым им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, погашены временем, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент его осуждения) судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания, поэтому указанные судимости не влекут для него негативных правовых последствий.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого и наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО17 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений, на срок, соразмерный тяжести содеянного, с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ - по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО2, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Хронических заболеваний у подсудимого ФИО17, препятствующих отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, совершенных в условиях опасного рецидива. 

Правовых оснований для снижения категории совершенных ФИО17 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием у подсудимого ФИО21 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, не вправе назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО17, не имеющего определенных источников дохода и своего имущества, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок по:

- ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации 7 (семь) лет;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации 2 (два) года;

- ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО17 в срок его наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – складной нож с одним лезвием с рукояткой красно-коричневого цвета, 10 окурков сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ишимского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>