Судья первой инстанции Иващенко О.А. № 22-2461/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 7 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ненаховой И.В., 

защитника осужденного – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1 р, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

6 марта 2020 года по приговору (данные изъяты) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

4 июня 2020 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 40 (данные изъяты) по ч. 1 ст.139 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 6 марта 2020 года), к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

18 сентября 2020 года по приговору (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 4 июня 2020 года), к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

19 января 2024 годам по приговору под председательством мирового судьи судебного участка № 47 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2 мая 2024 года по приговору (данные изъяты) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Приговор суда от 19 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 февраля 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 февраля 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 марта 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 марта 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 47 (данные изъяты) области от 19 января 2024 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 19 января 2024 года, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору (данные изъяты) от 2 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 4 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время отбывания осужденным наказания по приговору от 2 мая 2024 года – со 2 мая 2024 года по 3 июня 2024 года зачтено в срок отбытого наказания.

Исковые требования ООО «(данные изъяты)» удовлетворены.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Степанюка С.О., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений:

- двух покушений на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, 

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества,

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Преступления совершены осужденным в период с 26 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал вину в совершении преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции приговором, заявляет о его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Осужденный обращает внимание на признание им вины, раскаяние в преступлениях, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство.

Осужденный утверждает, что не имел возможности возместить причинённый ущерб, поскольку отбывал наказание по иному приговору суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Юрин Д.С. высказывается о несогласии с приведенными доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дополняя жалобу, защитник просил признать смягчающим наказание обстоятельством, при назначении осужденному наказания за неоконченные преступления, его активное способствование расследованию преступлений.

Обращает внимание на то, что осужденный дал показания о мотивах своих действий, наличии умысла на хищение. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, дополнениям защитника.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как показания свидетелей, представителей потерпевших, показания самого осужденного, результаты проверок показаний на месте, результаты проведенных выемок и осмотров.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Из показаний допрошенных при производстве по делу представителей потерпевших, свидетелей суд первой инстанции установил обстоятельства преступлений, характер и размер вреда, причиненного в результате преступлений.

Все допрошенные по делу лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

При производстве по делу изъяты и осмотрены предметы и документы, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены и из видеозаписей, осмотренных и приобщенных к материалам дела. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал достоверным доказательством показания самого осужденного, данные на досудебной стадии производства по делу. 

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с его участием проверки показаний на месте, осужденный описал обстоятельства совершенных преступлений, которые полностью согласуются с описанными представителями потерпевших и свидетелями обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что все следственные действия с осужденным проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. 

Перед проведением каждого следственного действия осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил достоверность обсуждаемых показаний.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений не имеется. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал. 

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденного или неправильно оценил их при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд первой инстанции установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

По преступлениям, совершение которых осужденным было окончено, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости признать такое смягчающее наказание обстоятельство при назначении осужденному наказания за преступления, совершение которых им не было окончено, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что осужденный был застигнут непосредственно при совершении преступлений, имел при себе похищенное имущество, был передан сотрудникам правоохранительных органов.

Имеющие значение обстоятельства совершения преступлений были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент проведения следственных действий с осужденным.

Признание осужденным корыстной цели своих действий, умысла на хищение, с учетом очевидности обстоятельств дела, нельзя признать значимым и активным способствованием расследованию, как об этом утверждает сторона защиты. 

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, неприменения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из преступлений он ранее не был осужден, суд первой инстанции верно назначил наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания (ст. 73 УК РФ).

Поскольку в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по предыдущему приговору суда, осужденным совершены несколько корыстных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда (от 19 января 2024 года), назначению наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ).

Поскольку после совершения преступления по настоящему делу в отношении осужденного был постановлен приговор по иному делу, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. 

Вид исправленного учреждения осужденному в приговоре определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его руководствуясь нормами, как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательств (ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). 

Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлена правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал указанные обстоятельства, после разъяснения ему прав гражданского ответчика, признал обоснованность исковых требований.

При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк