Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ответчикаФИО4, 

при секретаре Алексеенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 81/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте обратилось в Одоевский районный суд 

<

адрес> с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения в РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 371 рубль 66 копеек. 

Истец указывает, что ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 86 371, 66 руб. 

Истец считает, что поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО4 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 86 371 рубль 66 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль 15 копеек. 

Определением Одоевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в связи с регистрацией ответчика в 

<

адрес> было передано по подсудности в Пролетарский районный суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

3-и лица АО «ЖАСО», ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-их лиц. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор страхования со стандартным сроком - на год (по ДД.ММ.ГГГГ) 

При этом период использования транспортного средства был установлен на срок 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в страховом полисе. 

ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как истек период использования транспортного средства, произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО5, виновным в котором был признан ФИО4 

ФИО5 обратилась в свою страховую компанию - АО «ЖАСО», которая выплатила ей компенсацию в размере 86 371 руб. 66 коп. 

Затем АО «ЖАСО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке о компенсации понесенных расходов, ПАО СК «Росгосстарах» выплатило АО «ЖАСО» указанную сумму. Проверкой по базе данных клиентов было установлено, что с ФИО4 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на год и с 3-х месячным периодом разрешенного использования транспортного средства. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли регрессные требования к ФИО4

Она считает, что ФИО4 просто вводит суд в заблуждение, утверждая, что продлял период использования транспортного средства и доплачивал страховую премию. Пояснила, что если бы ответчик действительно продлил период использования транспортного средства путем подачи заявления и доплаты страховой премии, ему были бы выдана квитанция, а также по правилам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году, на оборотной стороне полиса была бы сделана соответствующая отметка(в случае продления периода использования в агентстве) с соответствующей печатью, а если период использования был продлен у страхового агента или брокера, то на оборотной стороне полиса отметки не было бы (так как у агентов или брокеров не имеется печати), а старый полис был бы изъят, взамен которого был бы выдан новый полис с указанием нового периода использования транспортного средства. 

Также пояснила, что в связи с тем, что срок действия договора страхования (но не период использования транспортного средства) был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7 по другому ДТП страховое возмещение в размере 92 900 рублей. При этом ФИО4 являлся потерпевшим в этом ДТП. 

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Вину в произошедшем ДТП не оспаривает. 

Он имел полис ОСАГО, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально период использования транспортного средства был установлен на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО он оформлял в 

<

адрес>. 

Затем он оформил продление периода использования транспортного средства на 9 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. уже в 

<

адрес> 

<

адрес> (номер дома он не помнит). Дату продления он также не помнит. Но помнит, что ездил продлевать период использования транспортного средства вместе с бывшей женой ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>. после того, как оплатил кредит банку. Описал, что жена сидела в автомобиле на переднем правом сиденье, а также - в чем жена была одета. На оборотной стороне полиса сотрудники истца указали, что период использования транспортного средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ и поставили печать, выдали квитанцию о доплате. 

Данный полис и квитанцию о доплате он не сохранил, так как данные документы находились в бардачке автомобиля, который он продал. Несмотря на то, что произошло ДТП, он не знал, что страховой полис надо хранить. 

Деньги на продление периода использования страхового полиса около 3 тысяч рублей он взял в долг у своей мамы ФИО6 

Так же пояснил, что доказательством того, что он продлил период использования транспортного средства является факт непривлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО4 на основании ст. 56 ГПК РФ судом под роспись было предложено представить фотографии офиса на 

<

адрес>, в котором он продлевал период использования транспортного средства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что данные фотографии он представить не может, так как на 

<

адрес> он не продлевал период использования транспортного средства, так как он перепутал место продления периода использования транспортного средства. 

Пояснил, что он подал жалобу на ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный Банк РФ, в связи с чем полагает, что суд должен ждать ответа Центрального Банка на его жалобу, а не выносить решение по делу. Более пояснять нечего не желал. 

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО4 – её бывший муж, автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. было совершено ДТП, до его продажи находился в её собственности. Первоначальная страховка оформлялась в салоне. Полис от ДД.ММ.ГГГГ. они с бывшим мужем делали на 3 месяца, в последующем продлевали. Один раз оформляли продление в 

<

адрес>, когда – не помнит, потом в Алексине, а продлевать до конца года супруг самостоятельно ездил в Тулу, её в тот раз с ним не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО4 – её сын. Она с ним находится в доверительных отношениях. Сын - ответственный человек. В ДД.ММ.ГГГГ году сын с супругой оказались в затруднительном финансовом положении, поэтому сын обратился к ней за помощью в продлении страховки ОСАГО. Она дала ему безвозмездно примерно 5 000 рублей тысячными купюрами, попросив отчитаться. Сама она с сыном в Тулу не ездила. Несколько позже сын принес ей страховой полис с отметками о продлении и двумя прикрепленными к нему квитанциями. Какая в квитанциях была указана сумма, и до какого числа был продлен период использования транспортного средства в полисе – она не помнит. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4. 

Однако в полисе имеется указание на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких отметок о продлении периода использования транспортного средства полис не содержит. 

Из распечатки из базы данных, представленной истцом, следует, что при выдаче страхового полиса начислена страховая премия в размере 1 320 рублей 46 копеек, которые страхователем оплачены и страховой компаний получены, то есть оплачена страховая премия за период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Более подробную информацию по указанному договору возможно получить в ПАО СК «Росгосстрах». 

Аналогичные сведения содержатся в бланке полиса ОСАГО, размещенном в Интернете на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Период использования транспортного средства не указан. 

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 

<

адрес> водитель ФИО4, осуществляя движение задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 

Рассмотрев материалы ДТП в совокупности с пояснениями ответчика, суд считает, что именно ФИО4 виновен в совершении ДТП. 

Врезультатедорожно-транспортного происшествия,произошедшего по вине ответчика, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО8 имела полис ОСАГО, выданный АО «ЖАСО» (полис серии ЕЕЕ №). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» на основании заявления ФИО3 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, акта о страховом случае № оплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86 371 рубль 66 копеек. 

Каких – либо доказательств о наличии менее затратного метода ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком ФИО4 представлено не было и ходатайств об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании платежного требования АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ оплатило 86 371 рубль 66 копеек АО «ЖАСО». 

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что право регресса есть обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий либо вследствие платежа третьему лицу за счет должника или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения третьим лицом действий, возлагающих на должника обязанность возврата полученного от кредитора".

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об «ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ЖАСО» указанное АО на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» выплатило собственнику автомобиля, пострадавшего в результате ДТП в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 86 371 рубль 66 копеек.

Согласно с п. 1 ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственности потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 настоящего Федеральной закона соглашением о прямом возмещении убытков».

Истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственностьвиновника ДТП ФИО4, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» произвёл перечисление АО «ЖАСО» суммы ущерба, выплаченной потерпевшему, в размере 86 371 рубль 66 копеек.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страховой возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившем прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда».

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Доказательства, представленные истцом, с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО4, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом страховой случай ДД.ММ.ГГГГ наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а именно по ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и которая разъяснялась судом ответчику ФИО4 под роспись, им не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что период использования транспортного средства им был продлен. 

Неподтвержденные ничем пояснения ответчика ФИО4 о продлении им периода использования транспортного средства не могут рассматриваться как доказательство обоснованности его возражений. 

Утеря страхового полиса и квитанции об оплате, как об этом утверждает ответчик, не является основанием для отказа в иске. 

Какие – либо письменные доказательства, свидетельствующие о продлении периода использования транспортного средства, ответчиком не предоставлены. 

Суд также принимает во внимание противоречия в пояснениях ФИО4, утверждавшего, что он продлил период использования транспортного средства в 

<

адрес> 

<

адрес>, а потом, пояснившего, что он по данному адресу не продлевал период использования транспортного средства, а так же противоречия между пояснениями ФИО4 о том, что продлевать период использования транспортного средства он ездил со своей бывшей женой ФИО7 и показаниями ФИО7 о том, что она не ездила в Тулу вместе с ФИО4 продлевать период использования транспортного средства, а так же противоречия между пояснениями ФИО4 о том, что он получил денежные средства для продления периода использования транспортного у своей матери в долг и пояснениями ФИО11 о том, что она дала ему денежные средства безвозмездно. 

Одно лишь утверждение матери ответчика ФИО11 о том, что она видела полис с отметкой о продлении и прикрепленными к нему квитанциями, не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее продление периода использования транспортного средства. 

Непривлечение ФИО4 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, что следует из списка нарушений ФИО4, не свидетельствует о том, что период использования транспортного средства был им продлен в установленном законом порядке. 

Оплата истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страхового возмещения по другому ДТП в размере 92 900 рублей также не является доказательством того, что период использования транспортного средства был продлен. 

Суд также не считает необходимым откладывать дело до получения ответа Центрального Банка РФ на жалобу ФИО4, так как суд не лишен возможности проанализировать представленные сторонами доказательства и дать им необходимую оценку. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 791 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 86 371 (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 66 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 (Две тысячи семьсот девяносто один) рубль 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: