РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпущкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 18.04.2012 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 387076,67 рублей на срок до 18.04.2017 года для приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2012 года между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества-автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 18.04.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушении кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74883,60 рублей, которая складывается из долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 48583,64 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2165,06 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 22875,20 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1259,70 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО1 Согласно отчета об оценке №2017.05-193 от 17.05.2017 года стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № составляет 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 18.04.2012 года в размере 74883,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2446,51 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала в полном объеме. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.348 ГК РФ- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В материалах дела имеется копия кредитного договора №-ф от 18.04.2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, из которого видно, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 387076,67 рублей на срок до 18.04.2017 года под 17,00% годовых на покупку транспортного средства (л.д.8). 

Из договора залога имущества №965675/01-ФЗ от 18.04.2012 года видно, что ФИО1 как залогодатель передает ООО «Русфинанс Банку» как залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 337000 рублей (л.д.9).

Из платежных поручений от 18.04.2012 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислил за покупку ФИО1 автомашины деньги в сумме 387076,67 рублей (л.д.16-20). 

На л.д.65-71 имеется история операций по договору, из которой видно, что со стороны ФИО1 с января 2017 года имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 грубо нарушила обязательства, изложенные в кредитном договоре, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 74883,60 рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из отчета №2017.05-193, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, цвет белый видно, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 200000 рублей (л.д.34-54). Ответчик ФИО1 с указанной оценкой согласилась.

При наличии указанных выше обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 2446,51 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ должником допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 18.04.2012 года в сумме 74883 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2446 рублей 51 копейка, а всего взыскать 77330 рублей 11 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 18.04.2012 года имущество - автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2017 года.

Судья –