Дело № 12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Н.Ф. - Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.Ф. - Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № Н.Ф. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением, защитник Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что суд в недостаточной мере произвел исследование доказательств, оценил их не в совокупности, не дал оценку действиям сотрудников полиции. Имеющиеся материалы дела, согласно которым автомобиль не был установлен, государственные номера его были нечитаемы, грязные, с достоверностью не подтверждают факт столкновения именно с автомобилем Н.Ф. и под ее управлением. Факт столкновения Н.Ф. не почувствовала, умысла скрыться не имела, находясь в состоянии крайней необходимости, под воздействием сильнейшего психологического воздействия, убедившись, что повреждений нет, уехала с места предполагаемого ДТП, произвела возмещение вреда, что подтверждается материалами дела, заявила о применении ст.2.9 КоАП РФ, о переквалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, но суд не дал указанному обстоятельству оценку. 

Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Н.Ф. остановилась, потому что водитель Рено стал кричать, факт удара она не почувствовала, развернулась и уехала, через несколько дней ее вызвали сотрудники ДПС, отобрали с нее объяснение, осмотрели автомобиль, во избежание конфликтной ситуации она возместила ущерб потерпевшему. 

Потерпевший Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие 

Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Дата в 14:50 в районе Адрес водитель Н.Ф., управляя автомобилем ..., государственный знак №, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; рапортом о поступившем сообщении; схемой ДТП от Дата; письменными объяснениями Д.С., А.В., Н.Ф.; карточкой учета транспортных средств; карточкой операций с водительским удостоверением; фотографическим снимком; договором заказ-наряда; мировым соглашением; иными документами. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП и оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Произошедшее Дата на Адрес событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Н.Ф. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что повреждений на транспортном средстве Н.Ф. не имелось, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: фотографическим снимком, произведенном сотрудниками ДПС, из которого следует, что транспортное средство Н.Ф. имеет видимые повреждения бампера с левой стороны (л.д.31), объяснениями Д.С., А.В., из которых следует, что водитель Ланд Крузер не выдержав интервал между автомобилями допустила столкновение с автомобилем Рено (л.д.8-10, 12-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому на автомобиле Н.Ф. имеются повреждения переднего бампера. С определением Н.Ф. ознакомлена, замечаний, возражений не выразила (л.д.32).

Доводы о том, что удар Н.Ф. не почувствовала, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, суд находит несостоятельными. Учитывая показания Д.С. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и характер повреждений на автомобилях, Н.Ф. могла и должна была знать о столкновении автомобилей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена просьба о применении ст.2.9 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о прекращении дела по малозначительности не усматривается.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Н.Ф., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.21-28), характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о признании Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Д.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова