Дело № 10-3496/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2021 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Агеевой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2017 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступления совершены 16-17 августа 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат, перечисляя все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и положительные данные о его личности, приведенные в приговоре, полагает, что они не получили должной оценки суда первой инстанции. Несмотря также на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции назначил наиболее строгий вид наказания, не мотивировав невозможность исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы. При этом суд должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что оба преступления совершены ФИО1 при одних и тех же обстоятельствах, одинаковым способом. Совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому преступлению установлена одинаковая, однако судом наказание за преступление в отношении 

Потерпевший №1 кратно превышает наказание за преступление в отношении Потерпевший №2

Просит смягчить назначенное за каждое их двух преступлений наказание, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменением категории преступления; назначить наказание за преступление в отношении Потерпевший №1 не более чем за преступление в отношении Потерпевший №2; окончательно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и осужденного ФИО1 из-под стражи освободить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность, обоснованность приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является 

правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 не имеется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений по существу дела, даче показаний в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, условия его воспитания без родителей. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом обоснованно признаны наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы защиты о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ее автора, которое не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о назначении вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном определении осужденному размеров наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, с учётом одной и той же совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств - несостоятельны по следующим основаниям. 

Суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы по первому и второму преступлению - угоны автомобилей, наряду с указанными выше требованиями закона фактически учёл степень реализации осужденным своих преступных намерений по данным преступлениям. 

Так установлено, что по первому угону (потерпевший Потерпевший №2) осужденный, заведя автомобиль скатился с места парковки на расстояние 2-3 метра, то по второму угону (потерпевший Потерпевший №1) осужденный проехал на автомобиле до 16 км и был задержан. В связи с чем суд обосновано назначил за совершение второго преступления (угона автомобиля Потерпевший №1) с учётом значительно большей степени его реализации относительно первого преступления, более суровое наказание, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом правильно установлены основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, так же опровергает доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании осужденного. 

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие данных полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы автора жалобы убедительными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости реального осуждения ФИО1 к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества, что отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья