Дело № 2-866/2020 13 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 193500 руб. (по 96750 руб. в пользу каждой), неустойки – 193500 руб. (по 96750 руб. в пользу каждой), компенсации морального вреда по 50000 руб. каждой, ссылаясь на то, что являются собственниками 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты>) долей в праве общедолевой собственности в 

<

адрес>, из-за неисправности кровли квартира заливается талыми и дождевыми водами, нанесен ущерб имуществу (л.д. 2-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119, 124).

Ответчик – представитель ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 118, 121, 127-129).

Возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

данные изъяты> долей каждая в праве общедолевой собственности 

<

адрес>, зарегистрированы постоянно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., занимают комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и справкой по форме 9 (л.д. 17-21).

Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района”, что не оспаривается.

01.03.2019г. ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” составлен акт обследования 

<

адрес>, которым установлено, что кв. № расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, 27.01.2019г. поступило заявление о залитии, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. последний ремонт производился в 2014г., потолок окрашен вододисперсной краской, часть стены от потолка до пола окрашена вододисперсной краской, наблюдаются следы протечек на потолке и стене в левом углу от оконного проема с частичным растрескиванием окрасочного слоя площадью 0,3 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, имеются следы протечки на обоях с частичным вздутием и отслоением с левой стороны от оконного проема площадью 1,1 х 3,5 кв.м. Имеется отслоение обоев под подоконником площадью 1,6 х 0,6 кв.м. Оконные откосы левого оконного проема окрашены вододисперсной краской, имеются следы протечек на откосах площадью 1,4 кв.м., трещины в окрасочном слое между оконными рамами длиной 0,24 м., растрескивание окрасочного слоя между деревянной рамой и оконным откосом по ширине окна длиной 1,2 м. Во время протечки произошло намокание оконных деревянных рам, окрашенных масляной краской. На день составления акта щели между рамами заклеены скотчем. Пол в комнате покрыт сборно-щитовым паркетом. В ходе протечки произошло намокание паркета, отслоилась верхняя часть паркета площадью 0,4 х 0,4 кв.м. Со слов собственника видимое потемнение паркета площадью 1,2 х 0,6 кв.м. произошло в результате намокания из-за протечки. При проведении проверки на чердаке дома установлено, что общедомовые инженерные сети, расположенные в чердачном помещении, - в исправном состоянии. Причина протечки в кв. № дефект кровли над жилым помещением, 09.02.2019г. выполнена последняя очистка кровли от снега и наледи (л.д. 26-26об).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, составляющего стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, представил отчет об оценке № 21654 ООО “Северо-Западный региональный центр экспертиз”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> составила 193500 руб. (л.д. 27-30, 32-117).

12.11.2019г. истцами ответчику представлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 25).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

П. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, являются проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности образования повреждений в комнате истцов при заявленных обстоятельствах, не представлено, актом от 01.03.2019г. зафиксировано залитие именно в связи с дефектом кровли, отчетом об оценке установлен перечень работ, необходимый для устранения повреждений. Ответчик был обязан осуществить осмотр здания, заполнить соответствующую документацию и провести работы по восстановлению кровли, надлежащим образом ее содержать. Суд считает установленной причинно-следственную связь между повреждениями в комнате истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. 

С учетом изложенного, неоспоренного отчета об оценке, составленного специалистом соответствующей квалификации, отсутствием оснований не доверять его заключению, с ответчика в пользу истцов, являющихся собственниками по 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 193500 руб., то есть по 96750 руб. в пользу каждой.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залития имущества истцов, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба (аналогичная позиция высказана в апелляционном определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-9795/2018). Правоотношения возникли вследствие причинения ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, возможно взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Срок возмещения ущерба, возникшего из деликтного обязательства, законом не установлен, однако права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 106750 руб. = 193500 руб. + 20000 руб. Х 50%, то есть по 53375 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов. Правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда. 

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на составление экспертного заключения и расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке…), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом был представлен отчет ООО “Северо-Западный региональный центр экспертизы”, выполненный на основании договора (л.д. 10-13), несение расходов по составлению которого в размере 6500 руб. подтверждается квитанцией на л.д. 16, который был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования. Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба в полном объеме, расходы на отчет об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, понесшей данные расходы, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от 01.03.2020г. между поверенным ФИО3 и доверителем ФИО2 о подготовке досудебной претензии и искового заявлению по настоящему делу, представлению интересов в суде, оплата услуг в размере 40000 руб. подтверждается распиской от 01.03.2020г. (л.д. 8-9).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО2 работы, удовлетворение требования о возмещении ущерба, разумными являются расходы на представителя в размере 10000 руб. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск в отношении ФИО2 по имущественным требованиям удовлетворен на 50% (заявлен ущерб и неустойка в общем размере 193500 руб., взыскано – 96750 руб.), принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется к требованию о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 5370 рублей (5070 руб. от имущественного требования на сумму 193500 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1096 ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 96750 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 53375 руб., расходы на составление отчета – 6500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 96750 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 53375 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 5370 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020г.