Дело № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 31 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2016 года в 15час.50мин.на ул.Полежаева, 174 города Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер №, под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО1, автомобиля Фольксваген Таурек, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц 320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365844859 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Истец 09 июня 2017г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 15 июня 2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 157800руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого от 12 июля 2017г. №466/у/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 288200руб.. Претензия от 25 июля 2017 г., оставлена без удовлетворения.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 400руб., неустойку в размере 87 368руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

31 октября 2017г. представителем истца ФИО6 – ФИО7 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, по основаниям, указанным в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 759 руб., неустойку в размере 12 000, штраф в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

При этом истцом, представителем истца ФИО7, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 декабря г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 03 декабря 2016г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365844859 ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09 июня 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб. по Страховому Акту от 21 июня 2017г.(л.д. 53).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого № 466у/17 от 12 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 288 200 руб. (л.д. 4-7).

25 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке автомобиля, неустойки, которая осталась без удовлетворения(л.д. 54).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 октября 2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочные системы»ФИО2 №17/10/780-у от 20 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 285 600 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочные системы», поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений, законодательством, эксперт включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 07.06.2017 и представленное истцом экспертное заключение №466у/17 от 12 июля 2017г. ИП ФИО3 Поскольку оценщик ФИО4 и эксперт ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 127 759 согласно следующего расчета: (285 600 (стоимость восстановительного ремонта) – 157 800 руб. выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 15.06.2017=127800руб.). 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере 127759 руб.(в пределах иска).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей (л.д.13).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 9000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 63879 руб. 50 коп. согласно следующего расчета : (127 759 руб. руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 18 000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 09 июня 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 29 июня 2017г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб. по акту о страховом случае от 15 июня 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 88 153 руб. 71 коп. за период с 30 июня 2017г. по 06 сентября 2017г.(в пределах иска) за 69 дней просрочки из суммы недоплаты 127759 руб., согласно следующего расчета: 127 759 руб.х1%х69. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 12000 руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №001647 от 01 сентября 2017г. на сумму 6000 руб., договором №1219/17 от 15 июля 2017г., актом приемки услуг от 01 сентября 2017г.(л.д. 15-17).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №274938 от 29 мая 2017г. в размере 1060 рублей (л.д.19) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((127 759 + 12 000 руб. + 9000 руб.) - 100000руб.х2%+3200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 127759 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 18000 ( восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 ( с учетом выходных дней 04-06 ноября) ноября 2017года.