Судья: Сафронов В.В. дело № УК 22-1194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Локосова Э.В. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 января 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 22 дня, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 20 августа 2026 года.

Защитник осужденного ФИО1 (отбывающего принудительные работы в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>) – адвокат Локосов Э.В. обратился в Людиновский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Локосов Э.В. в связи с неправильным применением уголовного закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает защитник, суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причине того, что ФИО1 допускал нарушение трудовой дисциплины и имел 1 взыскание. Время, прошедшее с момента снятия взыскания, составляет 3 месяца, что позволяет сделать вывод о длительной стабильности наступивших изменений в поведении осужденного и достижении целей наказания. Кроме того, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 допускал поведение, не соответствующее правилам корпоративной этики 

<

данные изъяты>. Судом в достаточной мере не было учтено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 26 декабря 2023 года он был трудоустроен в качестве оператора производственного участка цеха сгущенного молока в 

<

данные изъяты>, к трудовым обязанностям относился добросовестно, дисциплину труда соблюдал в полном объеме. С 20 февраля 2025 года и по настоящее время ФИО1 трудоустроен в качестве работника сада в 

<

данные изъяты>; к трудовым обязанностям относится добросовестно, дисциплину труда соблюдает в полном объеме. ФИО1 добровольно, согласно ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, привлекается к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Требования сотрудников администрации и правила внутреннего распорядка выполняет всегда. За время отбывания наказания в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> имеет 9 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, выработал устойчивые положительные взгляды на будущее и после освобождения планирует трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, ФИО1 активно занимается общественной деятельностью, направленной на укрепление патриотического духа, и помощью участникам специальной военной операции, за что получил благодарственное письмо от командования войсковой части, а также Всероссийской общественной организации ветеранов «

<

данные изъяты>». Согласно гарантийному письму директора 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1, 

<

данные изъяты> гарантирует его трудоустройство на должность менеджера по продажам с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится малолетняя дочь, которая в настоящее время проживает с его супругой ФИО7 Со своей семьей он поддерживает близкие отношения посредством телефонных звонков, писем, свиданий. На исправление осужденного указывает и его положительная характеристика со стороны администрации УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, которая поддержала ходатайство, указав, что считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, а также данные, положительно характеризующие его, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного. Суд исследовал в судебном заседании данные о соблюдении осужденным в целом требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о привлечении ФИО1 к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, регулярном участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения; о полном признании вины, наличие гарантий трудоустройства в случае освобождения и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом с учетом зафиксированного факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на осужденного было наложено взыскание (снятое в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством), его поведения, не соответствующего правилам Корпоративной этики 

<

данные изъяты>, а также других указанных в постановлении суда данных - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания принудительных работ и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. Характер нарушения и его влияние на процесс исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, был исследован в судебном заседании и правильно оценен судом. При этом в том числе в качестве характеристики личности осужденного верно учтено конфликтное поведение в ООО «Зеленые линии» - в месте отбывания принудительных работ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий