Судья: Шарапов Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 мая 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал» ФИО1 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.03.2018г. и постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г. Закрытое акционерное общество «Водоканал» /ЗАО «Водоканал», Общество/, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, юридический адрес: 141600, 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 250 000.00 рублей.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.03.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами генеральный директор ЗАО «Водоканал» ФИО1 их обжаловал, просил отменить, признать их незаконными, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 25.04.2017г. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что в результате производства работ на канализационном напорном коллекторе, проходящем в границах водоохранной зоны и через саму реку Ямуга вблизи 

<

данные изъяты>, ЗАО «Водоканал», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, произвело сброс неочищенных и необезвреженных канализационных сточных вод в границах водоохранной зоны реки Ямуга (водный объект рыбохозяйственного значения), которые далее по естественному рельефу местности попадают в реку Ямуга.

Совершение ЗАО «Водоканал» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования водного объекта с картой-схемой и фотоснимками; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта; копией договора аренды муниципального имущества от 13.09.2014г. 

<

данные изъяты>-З; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст.37 Закона об охране окружающей среды, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдений требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах С., утвержденных Постановлением Совета М. С. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие вилы отходов и отбросов.

В силу ч.2 ст.55 Водного Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Согласно ч.1 ст.61 Водного Кодекса, проведение строительных, дноуглубительных взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст.65 Водного Кодекса).

Как следует из п.7 ч.15 ст.65 Водного Кодекса, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно п.19 ст.1 Водного Кодекса сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 2 ч.4 ст.65 Водного Кодекса предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров.

В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 12.05.2017г. №ИСХ-ЦФ2017-283 река Ямуга является левым притоком реки Сестра и относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории и имеет протяженность менее 15 км, следовательно, водоохранная зона реки Ямуга устанавливается в размере 100 метров.

Водным Кодексом ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров (ч.11 ст.65).

Выявив нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ЗАО «Водоканал» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, им дана подробная оценка в решении суда, согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ЗАО «Водоканал» в имевших место нарушениях специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы на решение суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г. и решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин